Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11568/20

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СНТ «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков (неполученных доходов) в размере 511 595 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «РАССВЕТ» о взыскании убытков (неполученных доходов) в размере 511 595 руб.

Определением суда от 25 февраля 2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа Краснознаменск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 47 АПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле администрации городского округа Краснознаменск в качестве соответчика, исходит из того, что истец согласия своего не выразил, ходатайства о привлечении соответчика не заявлял.

Учитывая изложенное, суд применительно к статьям 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у администрации городского округа Краснознаменск схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Краснознаменск на период 2017-2032гг.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Суд по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчик представил отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений.

Исковое заявление рассматривается с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 52/17-А от 15.06.2017г. водоснабжения  и водоотведения жилых домов, расположенных на территории СНТ «Рассвет».

Согласно п. 2.1.13 и 2.1.16 договора лимиты водопотребления и водоотведения были установлены ответчику в размере 9,120 м/куб. в сутки в соответствии с ранее выданными ему техническими условиями № 942 от 26.10.2012г.

Полагая, что ответчиком в нарушение установленного порядка выдачи технических условий и осуществления подключения, без согласования с истцом и без заключения договора на получение дополнительной мощности, подключены сторонние абоненты к сетям СНТ «Рассвет», что выявлено проверкой, проведенной 10.07.2019г., которое привело к превышению  согласованных договором № 52/17-А объемов водопотребления и водоотведения на 28,290 куб.м в сутки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Согласно расчету истца в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки (неполученные доходы) в размере 511 595 руб.

Направленная истцом претензия с требованием возместить убытки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

СНТ «Рассвет» в добровольном порядке убытки в полном объеме не возместило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что СНТ «РАССВЕТ» не вправе распоряжаться системой водоснабжения и канализации, созданной инициативной группой граждан, как являющихся членами СНТ «РАССВЕТ», так и являющихся членами иных СНТ, и индивидуальными домовладельцами. Указанная система собственностью СНТ «РАССВЕТ» не является, на баланс товарищества не принималась, в настоящее время является бесхозяйным имуществом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ч. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребленный согласно заключенному договору коммунальный ресурс ответчиком оплачен, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134).

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет объема холодного водоснабжении и водоотведения в июне 2019года, в который, по мнению истца, ответчик несанкционированно в отсутствие заключенного договора на получение дополнительной мощности подключил сторонних абонентов  к своим сетям водоснабжения и водоотведения и фактически пользовался ими.

В исковом заявлении указано, что 10 июля 2019 года истцом был выявлен факт несанкционированного технологического присоединения к сетям водоотведения ответчика  абонентов, не входящих в состав СНТ "Рассвет" и не имеющих договорных отношений с истцом.

В обоснование данного довода истец ссылается на акт обследования инженерных сетей б/н и б/д составленный в одностороннем порядке комиссией в составе главного инженера, начальника участка транспортировки воды, инженера по абонентам и слесарем-ремонтником организации истца (л.д 32).

Вместе с тем, указанный Акт не может являться достаточным и допустимым доказательством выявления факта бездоговорного потребления ресурса и именно ответчиком.

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление ресурса, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте составления акта, о необходимости явки для его совместного составления, истцом в материалы дела не представлено.

Представленное письмо исх. б/н от 05.07.2019г., направленное в адрес ответчика 05.07.2019г. не может быть признано судом надлежащим извещением, поскольку было направлено не заблаговременно до предстоящей проверки, назначенной на 10.07.2019г. (л.д. 30-31)

Фактически, данное уведомление поступило на почту для вручения ответчику только 11.07.2019г. и было возвращено отправителю 21.08.2019г. без вручения, то есть уже после проведения обследования и составления акта от 10.07.2019г.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать при составлении акта обследования, давать свои возражения.

Представленный акт о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии составлен. 

Также, в указанном акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, подтверждающих отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление коммунального ресурса, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении.

Таким образом, по мнению суда, истцом были нарушены порядок и процедура составления Акта о выявлении бездоговорного потребления коммунального ресурса.

Кроме того, из буквального содержания акта следует, что на текущий момент к инженерным сетям водопровода и хозяйственно-бытовой канализации СНТ "Рассвет", подключено свыше 54 абонентов; также абоненты СНТ "Весна", ООО "Сириус-1", которые не входят в состав СНТ "Рассвет" и не имеют договорных отношений с МУП ВКХ "Водоканал".

При этом, первичным контрольным обследованием инженерных сетей СНТ "Рассвет", произведенным непосредственно истцом, является контрольное обследование, состоявшееся 10.07.2019г., и оформленное актом б/н, б/д (л.д. 32).

Также, суд считает необходимым отметить, что контрольное обследование от 10.07.2019г. было произведено истцом в связи с превышением (по данным прибора учета) максимально допустимого выделенного ответчику лимита водопотребления и водоотведения.

Согласно п. 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации период времени, в течении которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки, в месте где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования системой централизованного водоотведения.

Таким образом, учитывая, что период самовольного использования ограничивается датой составления акта обследования инженерных сетей, нормативно установлено, что дата начала самовольного использования не может быть определена ранее проведения контрольной проверки (п. 24 Правил) (в настоящем случае первичная проверка состоялась 10.07.2019г.).

 

 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного и несанкционированного подключения именно ответчиком иных лиц к сетям водоснабжения и водоотведения в спорный период, за который истцом рассчитаны убытки (неполученные доходы) в размере 511 595 руб. 

Помимо указанного акта истцом не представило каких-либо документальных доказательств фактического потребления именно ответчиком заявленного объема коммунального ресурса. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что обследование инженерных сетей ответчика с составлением в одностороннем порядке 10.07.2019г. акта  обследования проведено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения истцу вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками не доказан.

Кроме того, истцом не доказана принадлежность спорной системы водоснабжения и водоотведения именно СНТ «РАССВЕТ», к которой, по мнению истца, подключены (технологически присоединены) иные абоненты.

К тому же суд принимает во внимание, что истец отказался от заключения договоров непосредственно с собственниками жилых домов СНТ, ссылаясь на заключенность договора №52/17-А.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура проведения обследования инженерных сетей со стороны истца была нарушена, а представленный акт не может служить достаточным и допустимым доказательством в подтверждение потребления именно ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за заявленный период.

Иных документов, подтверждающих, что заявленные истцом убытки возникли в результате действий (бездействий) и по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, находит требования истца о взыскании убытков (неполученных доходов), заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст.  65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Е.В. Моисеева