АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22232/2018

г. Ярославль

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  22.10.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о   признании частично недействительным решения от 08.06.2018 № 09-16/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО3 – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 12.12.2018, ФИО4 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  северного жилого района» (далее – ООО «УК СЖР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 08.06.2018 № 09-16/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части:

- доначисления НДС с начисленных субсидий  из бюджета Угличского муниципального  района в сумме  7 050 885руб., в том числе  за 2014 год – 2 962 245руб., за 2015 год – 4 088 640руб., а также  соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС;

- доначисления НДС с услуги управления (инженерно-технического сопровождения) за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 – в сумме 137 103руб., за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 – в сумме 1 204 037руб., за  2016 год – в сумме 1 812 460руб.,  а также соответствующих сумму пеней и штрафа за неуплату НДС.

Ответчик заявленное требование не признал  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

        Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ (налоговый агент) - за период с 01.10.2015 по 31.1220l6. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-16/2 от 19.04.2018 и принято решение № 09-16/8 от 08.06.2018,  которым ООО «УК СЖР» привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, земельного налога в соответствии  со ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 369 092 руб., штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в соответствии со ст.123 НК РФ - 22 832 руб., штрафа за представление документов, содержащих недостоверные сведения, и за непредставление документов в соответствии с п.1 ст.126 и ст.126.1 НК РФ - 6 525 руб. 

        Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленного  НДС в размере 11 696 760руб.,  налога на прибыль организаций в размере  120 566руб.,  земельного налога в размере 23 084руб., а также соответствующие пени в общей сумме 3 704 926,08руб.  

         Не согласившись с вынесенным решением в части  доначисления НДС в  сумме 5 601 500руб.  по эпизодам доначисления НДС с сумм полученных субсидий  из бюджета Угличского муниципального района за сбор, транспортировку  и утилизацию мусора  и твердых бытовых отходов (ТБО), а также с сумм платы за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами (инженерно-техническое сопровождение), соответствующих пеней и штрафов, Общество обжаловало  решение инспекции  в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 20.09.2018  № 160 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

         Данные обстоятельства явились основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

          Заявитель оспаривает вывод инспекции о  неправомерной неуплате НДС в общей сумме  7 050 885руб. (2 962 245руб. за 2014г. и  4 088 640руб. за 2015г.) с полученных Обществом субсидий  из бюджетов муниципальных образований  (в 2014 году – из бюджета  городского поселения г.Углич, в 2015 году -  из Угличского  муниципального района) в целях возмещения  неполученных доходов  в связи с оказанием услуг  по сбору, транспортировке и  утилизации ТБО  и мусора.  

         Пунктом 2.2.3.1 оспариваемого решения установлено, что в нарушение  п.2 ст.153,  п.1 ст.162 ООО «УК СЖР» при определении налоговой базы по НДС не учтены суммы субсидий, полученных в 2014-2015  годах в целях возмещения  недополученных доходов  в связи с оказанием услуг  по сбору и вывозу  твердых бытовых отходов и мусора. 

          Обществом в 2014 году  получены указанные субсидии на основании договоров, заключенных с Администрацией  городского поселения Углич (Администрация), с Управлением благоустройства, дорожного и коммунального хозяйства Администрации г.Углич (Учреждение), где Администрация  поручает  Управлению финансов  Администрации г.Углич осуществить  перечисление Учреждению  бюджетных средств,  предусмотренных на эти цели, городского поселения Углич на 2014 год, для предоставления  Обществу субсидии  на возмещение   недополученных доходов  в связи с оказанием услуг  по сбору и вывозу  твердых бытовых отходов и мусора с территории  города Углич,  а Учреждение на основании  решения, принятого  в соответствии с Порядком предоставления субсидии осуществляет перечисление субсидии  Обществу в пределах средств, утвержденных бюджетом  городского поселения Углич на 2014 год.            

         Согласно п.1 предметом договора является  предоставление Обществу субсидии  в целях возмещения  недополученных доходов  в связи с оказанием услуг  по сбору и вывозу  твердых бытовых отходов и мусора, принятого в соответствии с постановлением Администрации городского поселения  Углич  от 24.09.2008 № 181 «О предоставлении субсидии  юридическим лицам (за исключением  субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг  из бюджета городского  поселения Углич» и постановлением Администрации  городского поселения город Углич от 25.08.2011 № 182 «Об утверждении Порядка  предоставления и расходования субсидии на возмещение недополученных доходов  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,  осуществляющим сбор и вывоз твердых бытовых отходов» на основании  решения  Муниципального совета  от 18.12.2013 № 39 «Об  утверждении бюджета городского поселения Углич на 2014 год и плановый период  2015-2016 годов». 

         В соответствии с указанными договорами ООО «УК СЖР» в адрес Управления благоустройства, дорожного и коммунального хозяйства Администрации г.Углич выставлены счета на оплату с июня по декабрь 2014г. 

         В 2015 году аналогичные субсидии получены на основании  соглашений, заключенных с Управлением  градостроительства, дорожного хозяйства  и благоустройства Администрации  Угличского муниципального района. 

          Согласно п.1 соглашений предметом договора  является предоставление  Обществу субсидии  в целях возмещения недополученных доходов  в связи с оказанием услуг  по сбору и вывозу  твердых бытовых отходов и мусора, принятого в соответствии с постановлением Администрации Угличского муниципального района от 25.12.2014 № 2220 «Об утверждении Порядка  предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением  субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов  в связи с  предоставлением услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора» в соответствии с решением Думы  Угличского муниципального района  от 25.12.2014 № 319 «О бюджете Угличского муниципального района  на 2015 год и плановый период  2016 и 2017 годов». 

          В соответствии с указанными соглашениями Обществом в адрес  Управления  градостроительства, дорожного хозяйства  и благоустройства Администрации  УМР были выставлены счета на оплату. 

         Как  установлено  инспекцией, для  оказания услуг по сбору и  вывозу ТБО ООО «УК СЖР» (заказчик) заключило договор  с ООО «Угличское топливное предприятие» (исполнитель)  № 13/14 от 01.01.2014 на оказание услуг по сбору, транспортировке, захоронению (размещению) ТБО IV класса на полигоне ТБО. Объем услуг рассчитан в соответствии с численностью населения, пользующегося указанной услугой и нормами накопления  ТБО, утвержденными  постановлением  главы городского поселения Углич от 05.09.2011 № 193 (п.1.2 договора).   Стоимость услуг  составляет  с 012.01.2014  - 290руб./м3 (43,50руб./чел.),  с 01.07.2014 – 295руб./м3 (44,33руб./чел.) (п.3.1 договора). 

        По указанному договору  ООО «Угличское топливное предприятие» оказывало услуги по многоквартирным домам (далее – МКД), с которыми ООО «УК СЖР» заключены договоры  управления МКД и договоры  на оказание услуг по обслуживанию и ремонту  общего имущества в МКД с собственниками жилых помещений. 

         В отношении  перечисленных услуг, оказываемых подрядной организацией,  Общество в 2014-2015гг. применяло освобождение  от обязанности  уплаты НДС в соответствии  с подп.30 п.3 ст.149  НК РФ. 

         Объем вывезенных бытовых отходов  ООО «Угличское  топливное предприятие», согласно актам  выполненных работ за 2014-2015гг., соответствует объему, рассчитанному  Обществом  в соответствии с численностью обслуживаемого населения МКД,  пользующихся этой услугой,  и нормами накопления  (образования) ТБО. 

         Также в 2014-2015гг.  Общество осуществляло сбор и  вывоз ТБО  и мусора собственными силами от домов частного сектора, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, собственных нужд Общества (строительный мусор), по разовым договорам.   

          Между  ООО «УК СЖР» (заказчик) и МУКП «Зеленхозстрой» (исполнитель)  заключен договор  № 81  от 30.12.2013 на захоронение (утилизацию)  ТБО 4-5 классов опасности на полигоне ТБО. Согласно выставленных исполнителем Обществу актов выполненных работ, объем  вывезенных и размещенных ТБО соответствует объему, предъявленному ООО «УК СЖР» в справках на предоставление субсидии. 

         Инспекцией в ходе проверки сделан вывод, что у Общества имелась  достаточная материально-техническая база  для  оказания услуг собственными силами, и реализация Обществом услуг по сбору и вывозу ТБО собственными силами  не подпадает под действие  подп.30.п.3 ст.149 НК РФ. 

         При этом инспекция руководствовалась следующим. 

         ООО «УК СЖР»  осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление № 76 ЯР № 000024 от 21.04.2015, заключает договоры  управления многоквартирными домами и договоры на оказание услуг  по обслуживанию и ремонту  общего имущества в МКД  с собственниками жилых помещений. 

          Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 11 Правил установлен  перечень работ, услуг по содержанию общего имущества в МКД.   Сбор, вывоз, утилизация  ТБО в данный перечень не входят.  

         Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы  за жилое помещение и коммунальные услуги. 

         Согласно п.п.2, 4  ст.154 ЖК РФ  (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

        1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

         2) взнос на капитальный ремонт;

         3) плату за коммунальные услуги.

          Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

          В указанный перечень также не входили сбор, вывоз, утилизация  ТБО. Услуга по  сбору и вывозу ТБО входит в состав платы  за жилое помещение  и относится к понятию «содержание жилого помещения». 

          Инспекция также основывается на  положениях ст.1  Федерального закона  от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшего в проверяемом периоде, согласно которой  тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.  Указанный Федеральный закон не относил  услуги по  сбору и вывозу ТБО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.  Данная услуга является конкурентной, ее стоимость устанавливается организацией,  оказывающей данный услуг на основании договора с потребителями.  

 В соответствии с  абз.2 п.2 ст.154 НК РФ  (в редакции, действовавшей в 2014-2015 годах)  при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

          Абзацем 3 пункта 2 указанной статьи установлено, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

          Таким образом, по мнению инспекции,  при определении налоговой базы  не должны учитываться  лишь субсидии,  предоставляемые налогоплательщикам  в связи с применением  государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством РФ.  

          Проверкой установлено, что  субсидии, полученные Обществом в 2014-2015 годах,  указанным требованиям не соответствуют: государственное регулирование цен в области сбора и вывоза  ТБО не  осуществляется,  льготы  отдельным потребителям  указанными субсидиями не компенсировались.  Указанные субсидии по существу являются  платой за реализацию услуг и не подпадают под действие  п.2 ст.154 НК РФ. 

          Следовательно,  полученные средства  должны включаться в налоговую базу для исчисления НДС. 

          Обществом в ходе проверки были представлены пояснения, где оно указало, что является  получателем целевых субсидий  из местного бюджета  в целях возмещения недополученных доходов в части населения  (выпадающих доходов), которые компенсирует  местная администрация в связи с предоставлением  услуг по  сбору и вывозу ТБО. 

          Под выпадающими доходами, согласно письму ФНС России. Понимается разница между  регулируемым тарифом  на ресурс, производимый организацией, и фактическим затратами, которые несет организация.  Плата  за сбор и вывоз мусора является коммерческой, но экономически обоснованной,  а объем мусора, на который организация имеет право заключить договор с населением,  ограничен нормативом 0,15м3/чел., установленным постановлением Администрации городского поселения Углич от 065.09.2011 № 53. Таким образом, в данном случае  причиной образования  выпадающих доходов  является не регулируемый тариф, а  регулируемый норматив  накопления ТБО.

         Общество также указывало, что  при расчетах  по заключенным соглашениям  в платежных документах  НДС не выделялся.  По мнению Общества, целевые субсидии на возмещение затрат  или недополученных доходов  от населения (возмещение убытков) являются не доходами от реализации товаров, работ, услуг, а внереализационными доходами и не подлежат обложению НДС.   

         Инспекцией в целях проверки доводов Общества были запрошены у Администрации Угличского МР и Администрации городского поселения Углич  пакеты документов, которые в соответствии с установленным Порядком предоставления субсидии представлялись Обществом  в целях возмещения недополученных доходов  в связи с оказанием услуг по  сбору и вывозу  ТБО и мусора в 2014-2015гг.  Анализ  представленных документов показал, что  они фактически являются актами  выполненных работ (оказанных услуг), поскольку содержат  конкретные виды  работ, услуг и понесенных затрат, их количество, цену и стоимость; при этом в  калькуляцию стоимости  услуг по сбору и  вывозу ТБО, используемой при расчете  подлежащей выплате субсидии, закладывался  НДС и  процент  рентабельности (т.16). 

          В связи с этим  возражения налогоплательщика налоговым органом приняты не были, с сумм полученных субсидий доначислен  НДС расчетным методом по ставке 18/118.  

         В судебном заседании  налоговый орган дополнил свою правовую позицию, считает, что  спорные денежные средства лишь поименованы как субсидия, но по сути ею не являются, а получены Обществом  в качестве оплаты за оказанные городу  услуги (выполненные работы) по сбору, вывозу и утилизации ТБО и мусора  в рамках  разрешения вопросов  местного значения и в связи с  обеспечением муниципальных нужд  городского поселения г.Углич. 

         По мнению инспекции, это следует из  указанных выше постановлений местной администрации  № 181 от 25.09.2008,  № 182 от  25.08.2011, от 25.12.2014 № 2220, которые предусматривают, что субсидии из местного бюджета предоставляются хозяйствующим субъектам  в целях возмещения  недополученных доходов в связи с  оказанием услуг  по сбору и вывозу ТБО и мусора. Пункты 1 и 2  Приложения № 2 к  постановлению № 181  содержит положения о то, что  субсидии  юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения затрат или недополученных  доходов  в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

         При анализе  договоров на предоставление субсидий на 2014г.  и соглашений на предоставление субсидий на 2015г.  установлено, что предметом  договора  является  предоставление субсидии  в целях  возмещения недополученных доходов  в связи с оказанием услуг  по сбору и вывозу  ТБО и мусора.  

         В заявлении на получение субсидии  установлена формулировка: «Прошу  предоставить субсидию в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением  услуг по сбору  и вывозу бытовых отходов  и мусора». 

         Согласно  установленному Порядку предоставления субсидии хозяйствующие субъекты представляют копию  правового  акта  хозяйствующего субъекта,  устанавливающего  стоимость услуги по  сбору и вывозу  ТБО (с учетом  затрат на оплату утилизации), действующую в отчетном периоде, с приложением калькуляции  расчета стоимости.  

          При этом  в калькуляциях стоимости  услуг Общества по сбору и вывозу ТБО в целях возмещения недополученных доходов в 2014-2015гг.  отдельной строкой выделен НДС и процент рентабельности (10-13,5%), итоговая стоимость услуги за 1куб.м ТБО включает в себя  НДС.  

         Общество представляло в Администрацию  городского поселения Углич  подписанное  генеральным директором  ООО «УК СЖР» Ягодиным А.А. распоряжение «Об установлении  платы населения»,  устанавливающее плату  за  услуги по сбору и вывозу ТБО согласно калькуляции.  

         Размер субсидии определяется  как произведение объема ТБО  и стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО, утвержденной хозяйствующим субъектом - ООО «УК СЖР», что видно из порядка расчета  субсидии: 

Ссуб. =  Vсуб. – Т, где: 

Ссуб. – сумма субсидии, 

Vсуб. – объем ТБО (куб.м), фактически собранных и переданных  на утилизацию в объеме,  превышающем объем собранных и переданных на утилизацию ТБО по договорам  с потребителями (контрагентами),

 Т – утвержденная  хозяйствующим субъектом стоимость  услуги по сбору и вывозу  ТБО (с учетом затрат на утилизацию), действующая в отчетном периоде, в размере, не превышающем  величину, рекомендованную по  результатам экспертизы  расчета стоимости услуги, проведенной сторонней организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.    

Vсуб. = Vвыв. - Vдог., где:

Vвыв. – фактический объем ТБО (куб.м), собранных и переданных  на утилизацию,

Vдог. – фактический объем  ТБО (куб.м), собранных по договорам  с потребителями (контрагентами),  включая физических лиц – собственников и (или) нанимателей жилых помещений.  

          Приведенный расчет также свидетельствует о том, что в спорной ситуации выплата  субсидий является  возмещением именно недополученных Обществом доходов, а не затрат. 

          Инспекция отмечает, что Порядок  предоставления субсидии не  предусматривает учет затрат  при расчете  размера субсидии.

          Инспекцией  также исследованы налоговые регистры, представленные  по материальным расходам  по деятельности,  связанной со сбором и  утилизацией  ТБО и мусора, в которых затраты собраны согласно  данным бухгалтерского учета. Установлено, что затраты по  деятельности, связанной  со сбором и  утилизацией ТБО, представлены  пропорционально  всем полученным видам доходов.  

          Налоговый орган считает, что постановления местных администраций и утвержденный ими порядок  предоставления субсидии направлены на создание органом местного самоуправления необходимых условий для  сбора и вывоза ТБО и мусора с общегородских  территорий и бункерных площадок.  При этом несение расходов  по сбору и вывозу мусора как юридическими лицами, так и гражданами,  обусловлено требованиями  Федерального закона  «Об охране  окружающей среды», ст.154 ЖК РФ и  Правилами благоустройства  и санитарного  содержания территории, элементов  внешнего благоустройства зданий  и сооружений,  объектов инженерной инфраструктуры  городского поселения  Углич.    Постановления администраций и утвержденный ими порядок  предоставления субсидии направлены на  защиту  прав  неопределенного круга лиц и благоприятную окружающую среду.  

         В п.2 постановления № 182  указано, что  субсидирование, осуществляемое в соответствии с  Порядком, направлено на поддержку деятельности  хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей),  по осуществлению сбора и вывоза  ТБО и мусора, являющейся значимой  для городского поселения Углич, организация которой является вопросом местного значения.   

        Таким образом,  услуги выполнялись Обществом по заказу муниципального образования для муниципальных нужд, результаты  оказанных услуг  потребляются неограниченным кругом лиц и контролируются  муниципальными органами, то есть фактически получены за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО и мусора в рамках разрешения  вопросов местного  значения.     

         Инспекция исходит из установленных ст.38 НК РФ понятий объекта  налогообложения,  услуги и  реализации,  установленного  ст.146 НК РФ понятия объекта налогообложения  НДС и считает, что  в  спорной ситуации оказываемая городу услуга  по сбору, вывозу и утилизации ТБО является единым предметом договора, который заключается в возмездном  осуществлении Обществом деятельности по сбору, вывозу и утилизации ТБО. 

         Таким образом, возмездная деятельность  Общества по сбору, вывозу и утилизации ТБО составляет единую услугу, предоставляемую  налогоплательщиком как стороной  договора, городу, от имени которого действует  администрация, и реализация этой единой услуги составляет  один объект обложения НДС. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность разделения  одного предмета договора, одной услуги на составные части в целях  отнесения к облагаемым и необлагаемым НДС операциям.  

         Инспекция отмечает, что ни п.3 ст.39 НК РФ, ни п.2.ст.146 НК РФ, ни ст.149 НК РФ не выводят из-под налогообложения НДС реализацию услуги  по сбору, вывозу и утилизации ТБО. 

         По мнению ответчика,  положения подп.подп.29 и 39  п.3 ст.149 НК РФ   не распространяются на спорные правоотношения в силу того, что  данные нормы освобождают от  налогообложения  услуги  по содержанию и  ремонту общего имущества МКД и  коммунальные услуги, оказываемые  третьими лицами, а не непосредственно  самой управляющей компанией  гражданам - собственникам МКД.  При этом  услуги, оказываемые городу как муниципальному образованию, не собственнику МКД,  под  действие  данного освобождения не  подпадают.   

         О том, что спорная услуга оказывается  муниципальному образованию, свидетельствует и Порядок расчета  субсидии,  при котором  общий объем собранного  Обществом ТБО уменьшается на объем  ТБО, оплаченный собственниками  МКД, то есть исключается  услуга, оказанная  налогоплательщиком другому  субъекту – собственникам МКД.  

          Инспекция обращает внимание, что  стоимость услуги  по сбору, вывозу и утилизации ТБО,  оказанной собственникам МКД, и относящейся согласно правовой позиции Общества  к операциям по  содержанию и ремонту общего имущества  МКД,  инспекция  не включала в налоговую базу по НДС.   

 

          Заявитель, оспаривая  решение инспекции в указанной части, исходит из ст.78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой  под субсидиями индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг,  понимаются предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

         В 2014-2015 годах ООО «УК СЖР»  осуществляло  сбор и вывоз  ТБО  до полигона  от многоквартирных  домов, домов частного сектора и прочих потребителей на основании лицензии и  являлось получателем целевых субсидий местного бюджета в связи с возникновением убытков, которые получены  в результате  несоответствия  объема ТБО,  вывозимого  с площадок МКД, объему ТБО, который  оплачивало население  по  установленным нормативам.  

         В соответствии с Порядком предоставления  субсидий, утвержденным постановлениями Администрации  городского поселения город Углич от 25.08.2011 № 182 и постановлением Администрации Угличского муниципального района  от 25.12.2014 № 2220, субсидии выплачивались в возмещение убытков Общества за сбор,  транспортировку и  утилизацию ТБО  и мусора.

          По мнению заявителя, налогообложение субсидий следует производить в зависимости от цели их получения. Субсидии, полученные налогоплательщиком на возмещение (компенсацию) затрат по приобретению товаров (работ, услуг), не облагаются НДС. Если субсидии выделяются на  оплату реализуемых товаров (работ, услуг), то продавец должен включить их в налоговую базу по НДС.  Данный вывод следует из положений  подп.2 п.1 ст.162 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). 

         Не связаны  с оплатой  реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и не облагаются  НДС субсидии, полученные из бюджета:

         - на компенсацию  недополученных доходов  по операциям реализации, которые  не облагаются или освобождены  от НДС (письма  Минфина России от 08.12.2014 № 03-07-07/62992, от 06.08.2014 № 03-07-14/38841, от 04.06.2010 № 03-07-05/24), 

         - на компенсацию потерь  в доходах налогоплательщика, применяющего государственные регулируемые цены (рассчитывается как разница между  расходами на реализацию и полученным  от таких операций доходом) (письма Минфина России от 19.12.2017 № 03-07-11/84808, от 18.05.2016 № 03-07-11/28466, от 03.04.2012 № 03-07-07/40, ФНС России от 03.03.3016 № СД-4-3/3531@, определения Верховного Суда РФ  от 27.11.2014 № 304-КГ14-2776, от 16.10.2014 № 304-КГ14-2524), 

         - на возмещение затрат  налогоплательщика на приобретение  товаров (работ, услуг) (письма Минфина России  от 02.04.2018 № 03-07-15/20870 – доведено письмом ФНС России от 03.04.2018 № СД-4-3/6286@,  от 07.02.2018 № 03-07-08/7032, от  09.01.2017 № 03-07-11/72, от 12.10.2016 № 03-07-15/59524 и др., определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 304-КГ14-2802,). 

        Заявитель указывает, что  Общество осуществляет деятельность, которая в отношении населения  законодательно ограничена рамками.  ООО «УК СЖР» осуществляла сбор  и вывоз мусора  с контейнерных площадок, установленных  у многоквартирных домов и частного сектора.  Плата за сбор и вывоз мусора  является коммерческой, но экономически обоснованной, что оговаривается  условиями  предоставления субсидии, прописанными в Порядке предоставления субсидии. 

          При этом объем мусора, на который организация имеет право  заключить договор с населением,  ограничен нормативом, утвержденным постановлением Администрации  городского  поселения  Углич от 05.09.2011 № 53 «О нормах накопления (образования) твердых бытовых отходов в жилищном фонде  на территории городского поселения Углич»  и не может превышать 0,15куб.м на 1 человека.

         Таким образом,  Общество  в соответствии с заключенными договорами  обязано было регулярно вывозить  со всех приспособленных для сбора мусора  мест ТБО. Однако объем  мусора, вывозимого с площадок, был больше  объема мусора,  который в соответствии  с установленным нормативом  оплачивало население, в связи с чем Общество несло убытки от оказания услуг.    

         Это означает, что в спорной ситуации не регулируемый тариф, а  регулируемый норматив накопления ТБО  послужил причиной  образования убытков, сформированных  из фактически понесенных расходов.   

          К проверке  Обществом была представлена бухгалтерская отчетность за 2014 и 2015 годы  с Отчетом о прибылях и убытках, из которых видно, что выручка  от оказанных услуг по сбору и вывозу мусора за 2014 год  составила  2 988 703руб., убыток – 25 486 731руб.  Предъявлено  счетов  на получение субсидий  (без добавленной стоимости)  на 21 306 953руб., сумма субсидии составила  19 419 163,76руб. 

         В 2015 году выручка  от этих услуг составила  3 334 504руб., убыток – 27 764 351руб. К возмещению убытков  предъявлено счетов на получение субсидий на 2015г. на 24 678 246руб.

         Таким образом, суммы полученных субсидий лишь частично покрывают  полученный убыток.                                                             

         Заявитель считает, что  необходимость в получении  субсидий, так  или иначе, связана  с фактом несения Обществом  материальных затрат.  Из расшифровок к Отчету о прибылях и убытках  за 2014, 2015, 2016 годы четко видно и не оспаривается налоговым органом, что  ООО «УК СЖР»  ежегодно несет убытки по деятельности, связанной со сбором и вывозом ТБО. Также из представленных документов  видно, что даже несмотря на заложенную в калькуляции рентабельность, доходов по данному виду деятельности ООО «УК СЖР» никогда не получало, а за счет субсидии лишь частично компенсировало уже понесенные убытки.

Делая вывод о занижении налоговой базы по НДС, налоговый орган  квалифицирует субсидии, полученные ООО «УК СЖР»,  как субсидии в целях возмещения недополученного дохода в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу ТБО и мусора основываясь на предметах Договоров.

         Однако в представленных налоговому органу счетах на оплату, выставленных Обществом в адрес Управления  благоустройства, дорожного и коммунального хозяйства Администрации  городского поселения Углич, указано назначение платежа «Субсидии  на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по благоустройству, а именно вывозом ТБО и мусора с территории г.Углич».  УФК Ярославской области  (МУ УФ Администрации г.Углич, УБД и КХ) переводят  в адрес Общества  субсидии с назначением платежа «Субсидия на возмещение части затрат по вывозу ТБО и мусора». 

         Из  анализа  Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением Администрации  городского поселения город Углич от 25.08.2011 № 182, видно, что расчет размера субсидии производится по формуле: Ссуб. =  Vсуб. – Т, где: 

Ссуб. – сумма субсидии, 

Vсуб. – объем ТБО (куб.м), фактически собранных и переданных  на утилизацию в объеме,  превышающем объем собранных и переданных на утилизацию ТБО по договорам  с потребителями (контрагентами),

 Т – утвержденная  хозяйствующим субъектом стоимость  услуги по сбору и вывозу  ТБО (с учетом затрат на утилизацию), действующая в отчетном периоде, в размере, не превышающем  величину, рекомендованную по  результатам экспертизы  расчета стоимости услуги, проведенной сторонней организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.    

Vсуб. = Vвыв. - Vдог., где:

Vвыв. – фактический объем ТБО (куб.м), собранных и переданных  на утилизацию,

Vдог. – фактический объем  ТБО (куб.м), собранных по договорам  с потребителями (контрагентами),  включая физических лиц – собственников и (или) нанимателей жилых помещений.  

         Данный расчет  приводится в справке, ежемесячно  направляемой  Обществом в адрес Администрации (т.14 л.д.34-57). В справках отражены объемы собранных и вывезенных ТБО и мусора,  по которым Общество понесло фактические затраты, объемы ТБО и мусора,  которые Общество отразило  в качестве доходов от реализации и за которые  получена выручка  от оказания услуг.  

          Как указывает Общество, субсидия представляет собой разницу  между объемами фактически собранного и вывезенного Обществом ТБО и объемами ТБО и  мусора, выставленными в адрес заказчиков.  Для получения суммы субсидии полученная разница умножается на тариф, таким образом, субсидия представляет собой  возмещение  части затрат налогоплательщика на приобретение товаров (работ, услуг).   

          Заявитель не согласен  с доводом инспекции о том, что калькуляция стоимости услуг (которые заявитель называет тарифом)   включает в себя сумму НДС 18%. Как указывает Общество, из анализа калькуляции  тарифа на сбор и вывоз ТБО  видно, что в 2014 году тариф  рассчитан как  сумма тарифов  по статьям затрат, а в 2015 году собран из расходов.   В связи с этим  заявитель считает  необоснованной позицию инспекции о том, что при расчете субсидии не учитываются затраты, связанные с деятельностью  по сбору и утилизации  ТБО и мусора. 

         Кроме того, в 2014 году  НДС начислялся не на  весь тариф, статья «Утилизация» не включает в себя НДС, та как согласно приказу  Департамента энергетики и регулирования тарифов  № 38-ТБО  от 30.04.2013 тариф на услугу захоронения ТБО  не облагается НДС.  Таким образом, по мнению заявителя,  налоговый орган  неправомерно включил в  налоговую базу  сумму 1 945 442,53руб. за  2014г., 2 719 093,87руб. за  2015г. 

         По мнению заявителя, из формулировок первичных документов  сложно квалифицировать  субсидии: как  услугу, оказываемую Обществом городу (как указывает инспекция), как субсидию  в целях компенсации недополученных доходов, в том числе вследствие  применения налогоплательщиком регулируемых цен, или как субсидию  на возмещение части затрат.   

         Заявитель отмечает, что  с 01.04.2013  в законодательство, регулирующее тарифы в области коммунальных услуг (утилизация ТБО), электроэнергетики, теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения, были внесены изменения, предусматривающие обязанность  региональных и муниципальных  властей компенсировать  регулируемым организациям доходы, которые  недополучены ими  в связи с принятием  властями  неблагоприятных решений,  влияющих на тарифы (Федеральный закон от 30.12.2012 № 291-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации  в части совершенствования  регулирования тарифов  в сфере  электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения,  водоотведения  и водоснабжения»).   

          В соответствии с постановлением Правительства РФ  № 603 от  01.07.2014 размер компенсации рассчитывается  на основании формулы, указанной в данном постановлении. Размер компенсации представляет собой часть  необходимой валовой выручки, которой регулируемая организация  лишится  в результате  принятия решения  соответствующим органом регулирования.  Регулируемые организации получают  компенсацию недополученных  доходов непосредственно из регионального или муниципального бюджета. 

         Если  даже рассматривать  полученные субсидии  как полученные налогоплательщиком  вследствие реализации  услуг по сбору и  утилизации ТБО и мусора, то является недоказанным  довод налогового органа  о том, что данная услуга не является коммунальной, и в таком случае, по мнению заявителя, расчет суммы неуплаченного НДС следует производить по-другому.  

         Согласно письму Минфина России от 31.08.2015  № 03-07-11/49921 денежные средства из бюджета города, полученные управляющей организацией, применяющей  освобождение от  налогообложения НДС,  предусмотренное  подп.29 и 30  п.3 ст.149 НК РФ,  в виде субсидий, связанных с оплатой  работ (услуг), не подлежащих налогообложению НДС, в  налоговую базу  по НДС не включаются.  

         При этом в соответствии с письмом  Департамента налоговой  и таможенной политики Минфина  России от 11.11.2016 № 03-07-14/66213 освобождение  от налогообложения НДС, предусмотренное   подп.30  п.3 ст.149 НК РФ, применяется, в том числе, управляющими  организациями,  для которых  управление МКД не является  основным видом деятельности.  При определении  понятия «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» для  целей указанной нормы следует  руководствоваться п.11 Правил  содержания общего имущества  в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

        Согласно подп.«д» п.11  указанных Правил № 491 (в редакции, действовавшей в период 2014-2016гг.)  сбор и вывоз ТБО, включая отходы, образующиеся в результате  деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся нежилыми  (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД, является составной частью  содержания и  ремонта  общего имущества в МКД.   

          В силу положений подп.5 п.1 ст.32 НК РФ данные разъяснения обязательны для налоговых органов.  

         Заявитель не согласен с позицией налогового органа о том, что денежные средства  по сути являются не субсидией, а  оплатой по контракту за оказание  муниципальному образованию услуг  по сбору и вывозу ТБО. 

          Акты  выполненных работ и оказанных услуг между  администрацией и Обществом отсутствуют, счета-фактуры  не выставлялись.

          Данный вопрос рассматривался, в том числе, Ярославским областным судом  при вынесении кассационного определения от 13.02.2012 по делу № 33-759. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что  предоставление субсидии  на возмещение части  затрат  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям напрвлено лишь на  создание органом местного самоуправления  необходимых условий  для сбора и вывоза ТБО и мусора с  общегородских территорий и бункерных площадок. При этом несение расходов  по сбору и вывозу мусора как юридическими лицами, так и гражданами, обусловлено  требованиями Федерального закона  «Об охране окружающей среды», ст.154 ЖК РФ и  Правил  благоустройства и санитарного  содержания территории, элементов  внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры  городского поселения Углич.  Также установлено, что  выполнение работ по сбору и вывозу  бытовых отходов и мусора не является муниципальной нуждой, поскольку  эти работу  осуществляются за счет средств лиц, в чьих интересах выполняются указанные работы. При этом отмечено, что  к полномочиям органов местного самоуправления  отнесена только организация сбора и вывоза  бытовых отходов и мусора (а.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). 

        Согласно  ответу Администрации городского поселения Углич на запрос  Общества,  субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат  в связи с вывозом и утилизацией   ТБО из бункеров-накопителей и контейнеров  жилого фонда,  расположенных на территории г.Углич, что, по мнению заявителя, подтверждает его позицию.

          Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.03.2018 по делу № А82-17096/2017 по заявлению ООО «Угличское топливное предприятие» о признании незаконным представления Угличской  межрайонной прокуратуры.  

 

Инспекция возразила на доводы заявителя, что согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

       Из норм права и позиции Конституционного суда РФ следует, что при преюдиции речь идет об установленных фактах (фактических обстоятельствах), а не распространении на иное дело данной в судебном акте правовой позиции/оценки устанавливаемых в деле обстоятельств.

         При этом арбитражный суд не связан  выводами других судов  о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании  правовых норм, что  отражено в постановлении Президиума ВАС РФ  от 17.07.2007 № 11974/06. Квалификация  правоотношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности   иной правовой оценки  тех же отношений арбитражными судами, поскольку  вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному делу  обязательно только  в части  установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывал Президиум ВАС РФ.  

         Таким образом, ссылка заявителя  на кассационное определение  Ярославского областного суда от 13.02.2012 по делу № 33-759 необоснованна, в том числе,  потому что  инспекция не являлась лицом, участвующим в деле.

        В спорной ситуации инспекция не ставит  вопрос о законности  постановления администрации  № 182 от 25.08.2011, а лишь использует данный нормативный акт при формировании своей правовой позиции  в области налогообложения.   

         По делу № А82-17096/2017 по заявлению ООО «Угличское топливное предприятие» о признании незаконным представления Угличской  межрайонной прокуратуры судом оценивалась правомерность  выплаты субсидии заявителю и не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела.  Кроме того, круг лиц, участвующих в деле, иной. 

Ссылка Общества на постановление АС ВСО от 29.02.2016 по делу № АЗЗ-10637/2014, рассматривающую иной вопрос - налогообложение межтарифной разницы, и письма Минфина России, касающиеся налогообложения субсидий при возмещении недополученных доходов с реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения, необоснованна, поскольку в них рассматриваются совершенно иные правоотношения.

        Постановлением Правительства РФ от 01.07.2014 № 603 (в редакции, действующей до 01.01.2016) «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов» определен порядок расчета размера возмещения организациям коммунального комплекса, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения (далее - регулируемые организации), недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, выплачиваемого за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов в случаях, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьей 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 10 Федерального закона "О теплоснабжении" и статьей 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, тарифы установлены для электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, которые и относятся к государственно регулируемым ценам. Отнесение регулируемого норматива к государственно регулируемой цене законодательно не предусмотрено.

         Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

         Как  следует из материалов дела, ООО «УК СЖР»  осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление № 76 ЯР № 000024 от 21.04.2015, заключает договоры  управления многоквартирными домами и договоры на оказание услуг  по обслуживанию и ремонту  общего имущества в МКД  с собственниками жилых помещений. 

         В проверяемом периоде  Общество  при определении налоговой базы по НДС не учтены суммы субсидий, полученных на основании договоров и соглашений с местными администрациями в 2014-2015  годах в целях возмещения  недополученных доходов  в связи с оказанием услуг  по сбору и вывозу  твердых бытовых отходов и мусора,  на основании  подп.29, 30  п.3 ст.149 НК РФ. 

          По мнению Общества,  сбор и вывоз ТБО, включая отходы, образующиеся в результате  деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся нежилыми  (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД, является составной частью  содержания и  ремонта  общего имущества в МКД.   

         Также  заявитель считает, что  суммы субсидий, предоставленных из бюджетов городского поселения Углич и Угличского муниципального района, выделены в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов) на услуги по сбору и вывозу ТБО и мусора, в связи с чем  в силу абз.2, 3 п.2 ст.154 НК РФ они при определении налоговой базы не учитываются.

         При этом заявитель  считает, что  субсидии предоставлены  не на возмещение недополученных доходов, а на  возмещение  затрат, не связаны с оплатой товаров, работ, услуг, и с силу подп.2 п.1 ст.162 НК РФ  не подлежат включению в налогооблагаемую базу  по НДС.   

         Однако  заявителем не учтено следующее.

         Согласно  п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подп.29, 30 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:

29) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

30) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

          Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 11 Правил установлен  перечень работ, услуг по содержанию общего имущества в МКД.   Сбор, вывоз, утилизация  ТБО в данный перечень не входят.  

         Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы  за жилое помещение и коммунальные услуги. 

         Согласно п.п.2, 4  ст.154 ЖК РФ  (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

        1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

         2) взнос на капитальный ремонт;

         3) плату за коммунальные услуги.

          Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

          В указанный перечень также не входили сбор, вывоз, утилизация  ТБО. Услуга по  сбору и вывозу ТБО входит в состав платы  за жилое помещение  и относится к понятию «содержание жилого помещения». 

          Согласно ст.1  Федерального закона  от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшего в проверяемом периоде, установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.  Указанный Федеральный закон не относил  услуги по  сбору и вывозу ТБО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.  

        Постановлением Правительства РФ от 01.07.2014 № 603 (в редакции, действующей до 01.01.2016) определен порядок расчета размера возмещения организациям коммунального комплекса, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, выплачиваемого за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов в случаях, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьей 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 10 Федерального закона "О теплоснабжении" и статьей 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, тарифы установлены для электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, которые и относятся к государственно регулируемым ценам. Отнесение регулируемого норматива к государственно регулируемой цене законодательно не предусмотрено.

         Спорная услуга по сбору и вывозу ТБО и мусора является конкурентной, ее стоимость устанавливается организацией,  оказывающей данный вид услуг на основании договора с потребителями.  

         В спорной ситуации имел место не регулируемый тариф, а  регулируемый норматив накопления ТБО 0,15куб.м на человека, который оплачивался потребителями. 

         Субсидии предоставлялись  на возмещение недополученных доходов,  образованных   в результате  разницы в объемах всего собранного  и вывезенного Обществом ТБО, и объемов ТБО, который в соответствии  с установленным нормативом  накопления оплачивало население. 

В соответствии с  абз.2 п.2 ст.154 НК РФ  (в редакции, действовавшей в 2014-2015 годах)  при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

          Абзацем 3 пункта 2 указанной статьи установлено, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

          Таким образом, при определении налоговой базы  не должны учитываться  лишь субсидии,  предоставляемые налогоплательщикам  в связи с применением  государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством РФ.  

          Суд полагает, что субсидии, полученные Обществом в 2014-2015 годах,  указанным требованиям не соответствуют: государственное регулирование цен в области сбора и вывоза  ТБО в спорном периоде не  осуществлялось,  льготы  отдельным потребителям  указанными субсидиями не компенсировались.   

          Также судом не принимается  довод заявителя о том, что субсидии были предоставлены на возмещение затрат,  что прямо не связано с  операциями реализации.   

           В соответствии с постановлением Администрации городского поселения  Углич  от 24.09.2008 № 181 «О предоставлении субсидии  юридическим лицам (за исключением  субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг  из бюджета городского  поселения Углич» и постановлением Администрации  городского поселения город Углич от 25.08.2011 № 182 «Об утверждении Порядка  предоставления и расходования субсидии на возмещение недополученных доходов  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,  осуществляющим сбор и вывоз твердых бытовых отходов» на основании  решения  Муниципального совета  от 18.12.2013 № 39 «Об  утверждении бюджета городского поселения Углич на 2014 год и плановый период  2015-2016 годов», постановлением Администрации Угличского муниципального района от 25.12.2014 № 2220 «Об утверждении Порядка  предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением  субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов  в связи с  предоставлением услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора» в соответствии с решением Думы  Угличского муниципального района  от 25.12.2014 № 319 «О бюджете Угличского муниципального района  на 2015 год и плановый период  2016 и 2017 годов», субсидии из местного бюджета предоставляются хозяйствующим субъектам  в целях возмещения  недополученных доходов в связи с  оказанием услуг  по сбору и вывозу ТБО и мусора.  

          Пункты 1 и 2  Приложения № 2 к  постановлению № 181  содержат положения о то, что  субсидии  юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения затрат или недополученных  доходов  в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

         Из анализа заключенных  Обществом  договоров на предоставление субсидий на 2014г.  и соглашений на предоставление субсидий на 2015г.  усматривается, что предметом  договора  является  предоставление субсидии  в целях  возмещения недополученных доходов  в связи с оказанием услуг  по сбору и вывозу  ТБО и мусора.  

         В заявлении на получение субсидии  установлена формулировка: «Прошу  предоставить субсидию в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением  услуг по сбору  и вывозу бытовых отходов  и мусора», и Общество  подавало заявления в администрацию именно с такой формулировкой.  

         Кроме того, согласно  установленному Порядку предоставления субсидии хозяйствующие субъекты представляют копию  правового  акта  хозяйствующего субъекта,  устанавливающего  стоимость услуги по  сбору и вывозу  ТБО (с учетом  затрат на оплату утилизации), действующую в отчетном периоде, с приложением калькуляции  расчета стоимости.  

          При этом  в калькуляциях стоимости  услуг Общества по сбору и вывозу ТБО в целях возмещения недополученных доходов в 2014-2015гг.  отдельной строкой выделен НДС и процент рентабельности (10-13,5%), итоговая стоимость услуги за 1куб.м ТБО включает в себя  НДС.  

         Обществом было представлено в Администрацию  городского поселения Углич  подписанное  генеральным директором  ООО «УК СЖР» Ягодиным А.А. распоряжение «Об установлении  платы населения»,  устанавливающее плату  за  услуги по сбору и вывозу ТБО согласно калькуляции.  

         Размер субсидии определяется  как произведение объема ТБО  и стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО, утвержденной хозяйствующим субъектом - ООО «УК СЖР», что видно из порядка расчета  субсидии: 

Ссуб. =  Vсуб. – Т, где: 

Ссуб. – сумма субсидии, 

Vсуб. – объем ТБО (куб.м), фактически собранных и переданных  на утилизацию в объеме,  превышающем объем собранных и переданных на утилизацию ТБО по договорам  с потребителями (контрагентами),

 Т – утвержденная  хозяйствующим субъектом стоимость  услуги по сбору и вывозу  ТБО (с учетом затрат на утилизацию), действующая в отчетном периоде, в размере, не превышающем  величину, рекомендованную по  результатам экспертизы  расчета стоимости услуги, проведенной сторонней организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.    

Vсуб. = Vвыв. - Vдог., где:

Vвыв. – фактический объем ТБО (куб.м), собранных и переданных  на утилизацию,

Vдог. – фактический объем  ТБО (куб.м), собранных по договорам  с потребителями (контрагентами),  включая физических лиц – собственников и (или) нанимателей жилых помещений.  

          Приведенный расчет, по мнению суда,  также свидетельствует о том, что в спорной ситуации выплата  субсидий является  возмещением именно недополученных Обществом доходов, а не затрат. 

          При этом Порядок  предоставления субсидии не  предусматривает учет затрат  при расчете  размера субсидии.

          Инспекцией в ходе проверки были исследованы налоговые регистры, представленные  по материальным расходам  по деятельности,  связанной со сбором и  утилизацией  ТБО и мусора, в которых затраты собраны согласно  данным бухгалтерского учета; при этом  захоронение ТБО осуществлялось иными специализированными организациями.

          Как установлено инспекцией и не опровергнуто заявителем, затраты по  деятельности, связанной  со сбором и  утилизацией ТБО, учтены  пропорционально  всем полученным видам доходов.  

           Таким образом, субсидии на возмещение недополученных доходов, полученные Обществом в 2014-2015 годах, не подпадают под действие  подп.29, 30 п.3 ст.149, п.2 ст.154 НК РФ, следовательно,  полученные средства  должны включаться в налоговую базу для исчисления НДС на общих основаниях. 

          Ссылка  заявителя на судебные акты судом не принимается, так как они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу того, что в них участвовали иные лица. Кроме того,  при преюдиции речь идет об установленных фактах (фактических обстоятельствах), а не о распространении на иное дело данной в судебном акте правовой позиции/оценки устанавливаемых в деле обстоятельств.

 

          Заявителем (с учетом уточнения заявленных требований) решение  инспекции также оспаривается в части доначисления  НДС с услуг  управления (инженерно-технического сопровождения) в сумме  137 103руб. за  период  с 01.01.2015 по 30.04.2015,  в сумме 1 204 037руб.  за период с  01.05.2015 по 31.12.2015 и в сумме 1 812 460руб.  за 2016г. 

          Заявитель не оспаривает произведенный инспекцией расчет налоговой базы по услугам управления за 2014 год и признает  доначисление НДС за 2014г. в сумме 1 450 415руб., за 2015г. – в сумме 808 654руб., за 2016г. – в сумме 1 812 460руб. 

          Как установлено проверкой,  Общество в 2014-2016 годах осуществляло управление МКД, с жителями которых  заключены  договоры на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме.  

         Общество применяло  освобождение от налогообложения НДС в соответствии с подп.29, 30 п.3 ст.149 НК РФ  в отношении операций по реализации услуг по управлению многоквартирными домами.

          Налоговый орган на основании положений ст.ст.152-154, 161, 162, 164 ЖК РФ (в ред. Федерального закона  от 28.12.2013 № 417-ФЗ,  от 29.06.2015 № 176-ФЗ), п.11 Правил  содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491  сделал вывод, что услуги (работы) по управлению МКД не входят ни в состав коммунальных услуг, ни в состав  услуг по содержанию  и ремонту общего  имущества в МКД и наряду с ними представляют собой отдельную услугу (работу). Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.

          В  соответствии с подп.29, 30 п.3 ст.149 НК РФ условием налогового освобождения является  приобретение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  у  организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные  работы (услуги).  ООО «УК СЖР» оказывало  услуги по управлению МКД (инженерно-техническое сопровождение) самостоятельно, в связи с чем не имело права  на налоговое освобождение по этому виду услуг.

          Поскольку  Общество не представило необходимые для проверки документы за 2014 год, и в ходе мероприятий налогового контроля  не были получены данные для достоверного  определения налоговой базы в разрезе управления, а на официальном сайте присутствовала информация только за 2015 и 2016 годы,  в связи с чем за 2014 год достоверно разделить комплексную услугу по содержанию и  ремонту общего имущества на операции, облагаемые НДС (выполняются  Обществом собственными силами), и не облагаемые НДС (выполняются подрядчиками), не представилось возможным,   инспекцией налоговая база  по НДС  за 2014 г. была определена расчетным методом как разница в реализации всех предоставляемых Обществом услуг  и  стоимости  приобретения данных услуг  у специализированных организаций и индивидуальных предпринимателей.

         Доход определен на основании  выставленных Обществом счетов-фактур, составленных в соответствии с  начисленными платежами  населения, которые  в обобщенном виде содержатся  в регистре  бухгалтерского учета  «Отчет по сальдо» которое формируется в специализированной программе  «Стек-ЖКХ». В состав расходов инспекцией включены все затраты Общества на  содержание и ремонт общедомового имущества, с полученной разницы исчислен НДС по ставке 18/118 в размере  1 614 116руб. за 2014г. 

          Проверкой также были  выявлены расхождения  составляющих тарифа и размера оплаты за 1кв.м:  в представленном Обществом в ходе проверки  экземпляре Справки  о составляющих тарифа на предоставляемые услуги по МКД за 2015 год (по адресу: мкр-н Мирный) стоимость обслуживания  общедомового имущества  указана  3,57руб.,  стоимость инженерно-технического сопровождения – 1,43руб. В то же время  в экземпляре справки, полученной с официального сайта  www.reformagkh.ru,  стоимость инженерно-техническое сопровождения указана 3,75руб., а стоимость  обслуживания общедомового имущества  и обслуживания  общедомового  электрооборудования  соответствующим образом снижены.   Итоговый размер платы не изменился за счет перераспределения стоимости составляющих тарифа.   

          Инспекцией  был сделан вывод  о том, что  услуга инженерно-технического сопровождения для целей налогообложения занижена. 

          Главным бухгалтером при проверке были даны пояснения о том, что единый тариф, установленный  на несколько домов,  распространяется на все дома с одинаковым тарифом. В определенный период  составляющая часть единого тарифа на содержание и ремонт  общего имущества МКД является единой ценой, рассчитанной для всех домов, собственники которых  заключили договор управления МКД. 

          Данные «Отчета по сальдо» в разрезе  услуги «Управление МКД», выполняемой Обществом собственными силами,  представленном  проверяющей организацией в отдел камеральных проверок  12.01.2017,  составили  38 311 369,59руб. за 2014-2016гг. (с.46-47 решения), таким образом, НДс  по ним составляет  5 844 107,23руб. (по ставке 18/118).

          В период проведения выездной налоговой проверки Обществом  представлены  иные данные «Отчета по сальдо» за тот же период - 17 113 353,05руб., сумма НДС по ним составляет  2 610 511,49руб.  Занижение составило 3 233 595,75руб. 

         По требованию инспекции  Общество представило  документы за 2015 и 2016 год: договоры  управления многоквартирными домами, распоряжения экономисту, на основании которых производятся начисления жителям МКД за услуги ООО «УК СЖР» согласно Справкам о составных частях тарифа за 2015 год, с мая 2016г. (за 2014г. документы не представлены).

         Из анализа представленных документов инспекцией сделан вывод, что  Справки о составных частях тарифа представлены не по  всем домам, которые обслуживает Обществ.  Также в представленных  распоряжениях имеется отсутствие Справок  с расшифровкой о составных частях тарифа,  а в Справках указаны  недостоверные  сведения  по составным частям тарифа. 

         Договоры не управление МКД и договоры на  оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД составлялись в двух экземплярах, второй экземпляр  находится у старшего  о дому (председателя  совета дома).  

         В связи с этим  инспекцией проведены мероприятия налогового контроля,  а именно  изучены вторые экземпляры  договоров с прилагаемыми документами и произведены допросы старших  по дому (председателей  совета домов): ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12,  ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др. (т.3 л.д.106-153,т.4  л.д.1-101).

         В результате допросов установлено, что по всем МКД Обществом оказывалась услуга управления (инженерно-технического сопровождения), в состав тарифа входили, в том числе,  инженерно-техническое сопровождение, в Справках о составных частях тарифа были прописаны  наименование предоставляемой услуги и  размер оплаты  за услугу за 1 кв.м площади по каждой составляющей тарифа. 

        При этом в представленных старшими по дому Справках   о составных частях  тарифа разбивка по частям  тарифа в графе «инженерно-техническое сопровождение» значительно выше, чем в аналогичных справках, представленных Обществом в ходе проверки. 

         Инспекций произведен расчет за 2015 и 2016 годы с учетом  уточненных налоговых деклараций «к доплате», которые Общество представило  во время проведения  выездной налоговой проверки.   Неуплата НДС  по данному основанию составила за 2015г.  1 068 503руб., за  2016г. – 2 081 051руб. 

          Заявитель не оспаривает  факт необоснованного применения налогового освобождения  от обложения НДС по услугам управления (инженерно-технического сопровождения) МКД.  

          Спорным является вопрос  о размере налоговой базы по данному виду услуг и методике  ее расчета.  В частности, за период  с 01.01.2015 по 30.04.2015 расчет налоговой базы за этот период должен  осуществляться так же, как и в  2014 году – как разница  предоставляемых услуг и  стоимости приобретения  данных услуг у специализированных  организаций и ИП, ввиду одинакового правового регулирования спорных правоотношений, поскольку  Справка о составных частях тарифа на содержание и ремонт  общего имущества МКД еще не являлась  неотъемлемой частью договора управления.  

         По расчету заявителя налоговая база должна составлять  3 282 872,59руб., НДС с указанной разницы – 500 777руб.,  инспекцией излишне доначислен НДС в размере  137 103руб. 

         Заявитель  считает, что  составляющая часть  единого тарифа на  содержание и ремонт  общего имущества МКД – инженерно-техническое сопровождение,  не является  единой ценой,  рассчитанной для  всех домов, собственники которых заключили  договор управления МКД.  Напротив, Жилищный кодекс РФ  предусматривает  право собственников  жилья, органов  местного самоуправления регулировать этот тариф.   

         В частности, за 2015 и 2016 годы оспаривается размер налоговой базы  по МКД, находящимся в непосредственном управлении.  

          Заявитель указывает, что в соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом  осуществляется тремя способами:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир  в котором составляет  не более тридцати;

2) управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. 

         Согласно п.1.2  указанной статьи  состав минимального перечня  необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества  в многоквартирном  доме   услуг и работ, порядок их оказания  и выполнения для всех видов  управления  устанавливается  постановлением Правительства  РФ № 290 от  03.04.2013. 

         Правила содержания  общего имущества в МКД установлены постановлением Правительства  РФ № 491 от 13.08.2006 и распространяют свое действие  как на договоры управления  МКД, так и  на договоры оказания услуг по содержанию общего  имущества МКД.

         Таким образом,  перечень работ, оговоренных договором управления, будет  аналогичным  перечню работ по договору содержания общего имущества;  однако  в договорах имеется ряд существенных отличий.  

         Во-первых,  договор управления МКД может заключать только специализированная организация, имеющая лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.   Дома, с которыми заключен договор управления,  включаются в  лицензионный список организации, в отношении  организации осуществляется контроль со стороны жилищной инспекции.  В рамках договора управляющая организация обязуется  выполнять как жилищную услугу, так и коммунальную.   

         При непосредственном управлении  с обслуживающей организацией  заключается договор   обслуживания общего имущества МКД, обслуживающей организацией может быть любая организация, осуществляющая  данные виды деятельности, лицензирование  деятельности не требуется.  В рамках договора обслуживающая организация  выполняет лишь жилищную услугу. 

        Во-вторых,   требования к договору  управления МКД закреплены законодательно  статьей 162 ЖК РФ; требования к договору  оказания услуг  по содержанию общего имущества, за исключением перечня выполняемых работ, отсутствуют. 

         Так, требование подп.3 п.3 ст.162 ЖК РФ о том, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, связано с тем, что управляющая организация  оказывает  коммунальные и жилищные услуги собственникам МКД. 

        На собраниях собственников помещений  при утверждении проекта договора  и тарифа, взимаемого за управление  МКД, тариф был детализирован  по статьям  расходов, как того требует ЖК РФ. 

         К договору обслуживания  общего имущества МКД таких требований не предъявляется, поскольку по этому договору оказывается только  жилищная услуга. 

         При утверждении проекта договора  содержания общего имущества  МКД и тарифа за обслуживание  детализации тарифа не было, и установить, какой размер денежных средств включен в определенную статью, невозможно.   Старшим по домам, как и иным лицам,  присутствовавшим на собраниях, разъяснен  перечень услуг, оказываемых Обществом, и общий тариф  за услуги. 

         В-третьих, при управлении МКД управляющая организация  заключает  договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса жителям  домов.  В соответствии с постановлением  Правительства РФ № 354 от  06.05.2011  именно  управляющая организация несет  ответственность за  качество коммунального ресурса у конечного потребителя.  Управляющая организация  получает плату за поставленные  коммунальные услуги, получает плату с жителей  и является исполнителем соответствующей  коммунальной услуги. 

        Для выполнения обязанности исполнителя коммунальной услуги Обществом привлечен штат   инженерно-технического персонала, закуплено  вычислительно-измерительное оборудование, и с целью финансирования  указанных затрат в тарифе по  договору управления МКД была выделена статья расходов «инженерно-техническое сопровождение». 

        Заявитель указывает, что при непосредственном управлении договоры  энергоснабжения, обращения с ТКО заключаются с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное  управление МКД, от  своего имени.    При таких обстоятельствах  исполнителем коммунальной услуги  являются ресурсоснабжающие организации, с которыми заключены договоры, и ответственность за качество услуги лежит на них.     Соответственно, расходы, связанные с выполнением обязанностей исполнителя коммунальной услуги,  лежат на  ресурсоснабжающей организации. 

         Таким образом, в связи с отсутствием необходимости  производить соответствующие  траты  в тарифе по договору на оказание услуг  не выделалась статья расходов  «инженерно-техническое сопровождение».  

          Заявитель  полагает, что  имеющиеся у налогового органа  единичные справки  о составе тарифа по договору  оказания услуг не могут быть применены  ко всем домам без учета  тех или иных особенностей МКД.  

         Свидетельские показания жителей о том, что в тариф  включена услуга «инженерно-техническое  сопровождение», связано с тем, что при проведении общих собраний собственникам, не обладающим  специальными познаниями,  доступным и понятным  для них языком было разъяснено, что  техническое обслуживание  и проверка имущества  будет осуществляться  на постоянной основе.   Договоры  с ресурсоснабжающими организациями  от имени и в интересах собственников помещений  МКД в рамках договоров оказания  услуг по содержанию  имущества Обществом не  заключались, денежные средства  за поставленные коммунальные  услуги не получались.       

         По расчету заявителя излишне доначислен НДС с услуг  управления (инженерно-технического сопровождения) в сумме  137 103руб. за  период  с 01.01.2015 по 30.04.2015,  в сумме 1 204 037руб.  за период с  01.05.2015 по 31.12.2015 и в сумме 1 812 460руб.  за 2016г. 

         Инспекция возразила на доводы заявителя, что в ходе проверки  Обществом были представлены  договоры об оказании услуг и выполнению работ по обслуживанию и ремонту  общего имущества  в МКД, заключенные  с 01.01.2014 и пролонгируемые  на проверяемые периоды 2015 и 2016 годы, а также  перезаключенные с 01.05.2015 договоры управления  с домами,  количество квартир  в которых более 16 квартир.  

         Начиная с  01.01.2014 со всеми домами, которые  обслуживало  ООО «УК СЖР», были заключены договоры  об оказании услуг и выполнении работ  по обслуживанию и ремонту  общего имущества в МКД. В связи со сменой жилищного законодательства, начиная с 01.05.2015 Обществом перезаключены договоры с МКД, в которых более 16 квартир, с договоров  об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД на договоры управления МКД.   В то же время  договоры  об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества  в МКД, в которых менее 16 квартир, не  перезаключались, а пролонгировались  и действовали до конца 2016г.

         Инспекцией проанализированы все представленные договоры и установлено, что договоры составлены единообразно, содержат одинаковые условия по содержанию оказываемых управляющей компанией услуг. 

        Так, в договорах об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.01.2014 (далее - договор обслуживания общего имущества) и договорах управления МКД от 01.05.2015 (далее - договор управления) содержатся условия о том, что управляющая компания осуществляет ведение и хранение технической документации на МКД (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.15 договора управления), обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания МКД (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п.3.1.13 договора управления), оказание услуг паспортного стола, паспортизация, постоянная и временная регистрация граждан, снятие с регистрационного учета (п.3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.16-3.1.17 договора управления), заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с подрядными организациями, осуществление контроля качества выполненных работ, договоров на холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение (п. 3.1.2 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.16-3.1.17 договора управления), подготовка предложений о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах (п. 3.1.8 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.16-3.1.17 договора управления), предоставляет ежегодные отчеты собственникам о проделанной работе (п. 3.1.6 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.30 договора управления), предоставляет справки и иные документы по запросам собственников (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.18 договора управления), производит ведение учета начисления, оплаты, распечатку и доставку счетов-квитанций до собственников МКД (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.11-3.1.12 договора управления), ведение претензионной и исковой работы и т.д.

Таким образом, при анализе договоров управления и договоров обслуживания общего имущества существенных различий не установлено. Как при заключении договора управления МКД ООО «УК СЖР» осуществляется оказание услуг управления МКД,  так и при заключении договоров об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД налогоплательщик осуществлял оказание услуг по управлению МКД.

При этом отличие договоров заключалось лишь в наименовании договора, который заключался Обществом с собственниками МКД, а суть - оказание услуги управления, было как по договору управления, так и по договору обслуживания общего имущества.

Таким образом, Общество осуществляло Управление домами, с которыми заключены договоры управления МКД и договоры об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обществом выполнялись аналогичные работы, услуги применительно ко всем договорам.

Справка о составных частях тарифа на  предоставляемые услуги по  МКД является неотъемлемой частью  договора на управление и договора на оказание услуг  и выполнение работ  по обслуживанию и ремонту общего имущества  в МКД. В справках указаны составные части тарифа на предоставляемые услуги  по МКД. 

Проверкой установлено, что  Справки о составных частях тарифа по МКД к договорам управления  и к договорам  на оказание услуг и выполнение работ  по обслуживанию  и ремонту общего имущества в МКД  по содержанию перечня оказываемых услуг одинаковые. 

Свидетели – старшие по домам  пояснили, какие именно услуги  оказывало Общество,  и из их показаний следует, что  Обществом выполнялись аналогичные услуги применительно ко всем договорам. 

Пояснения налогоплательщика в дополнениях от 23.07.2019, не соответствуют действительности:

- по договору об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Жилищным кодексом РФ не предусмотрено оказание услуги управления.

          Налоговые органы не оспаривают положения жилищного законодательства, а в спорной ситуации случае указывают на его несоблюдение управляющей компанией и в обход закона оказание собственникам МКД, избравшим как способ управления непосредственное управление, в том числе и услуги управления, которая заключается в осуществлении ведения и хранения технической документации на МКД (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества), обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания МКД (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества), оказании услуг паспортного стола, паспортизации, постоянной и временной регистрации граждан, снятии с регистрационного учета (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества), заключения договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с подрядными организациями, осуществлении контроля качества выполненных работ, договоров на холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение (п. 3.1.2 договора обслуживания общего имущества),  подготовке предложений о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах (п. 3.1.8 договора обслуживания общего имущества), предоставлении ежегодных отчетов собственникам о проделанной работе (п. 3.1.6 договора обслуживания общего имущества), выполнении обязанностей по предоставлению справок и иных документов по запросам собственников (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества), проведению учета начисления, оплаты, распечатке и доставке счетов-квитанций до собственников МКД (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества), ведении претензионной и исковой работы и т.д.

          Инспекция также не согласна с контррасчетом  Общества за период с 01.01.2015 до 01.05.2015 на сумму 137 103руб.  У инспекции имеются документы, на основании которых  и произведен расчет стоимости  услуги управления МКД: справки отдельно по каждому МКД – приложения к  договорам, в которых выделена отдельной строкой  стоимость услуги по управлению МКД в виде тарифа  на инженерно-техническое сопровождение для каждого МКД.  Инспекция произвела расчет в соответствии со справками, предоставленными старостами домов. Согласно дополнительным соглашениям, с 01.05.2015 тариф по всем МКД не изменился,  поэтому оснований  применять расчетный метод аналогично 2014г. (по которому Обществом не были представлены документы), не имеется. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает  заявление в данной части не подлежащим удовлетворению. 

Заявитель не оспаривает правовые основания доначисления НДС – отсутствие у него права на налоговое освобождение  по услуге управления (инженерно-технического сопровождения) МКД,  однако считает, что налоговым органом неверно определена налоговая база.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Суд считает, что налоговым органом доказана  правильность  расчета  налоговой базы по НДС по оказанной Обществом услуге управления МКД,  и представленные инспекцией доказательства заявителем не опровергнуты. 

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление № 416) утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в которых установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

          Из этого следует, что управление многоквартирными домами представляет собой отдельную услугу (работу), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления. Поскольку по смыслу действующего законодательства выполнение работ и (или) оказание услуг  по управлению многоквартирным домом является возмездным (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), то управляющая компания вправе получать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

         Обществом были представлены  договоры об оказании услуг и выполнению работ по обслуживанию и ремонту  общего имущества  в МКД, заключенные  с 01.01.2014 и пролонгируемые  на проверяемые периоды 2015 и 2016 годы, а также  перезаключенные с 01.05.2015 договоры управления  с домами,  количество квартир  в которых более 16 квартир.  

         Из материалов дела следует, что, начиная с  01.01.2014 со всеми домами, которые  обслуживало  ООО «УК СЖР», были заключены договоры  об оказании услуг и выполнении работ  по обслуживанию и ремонту  общего имущества в МКД. В связи со сменой жилищного законодательства, начиная с 01.05.2015 Обществом перезаключены договоры с МКД, в которых более 16 квартир, с договоров  об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД на договоры управления МКД.   В то же время  договоры  об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества  в МКД, в которых менее 16 квартир, не  перезаключались, а пролонгировались  и действовали до конца 2016г.

         Из анализа  представленных договоров усматривается, договоры составлены единообразно, содержат одинаковые условия по содержанию оказываемых управляющей компанией услуг. 

        Так, в договорах об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.01.2014 (далее - договор обслуживания общего имущества) и договорах управления МКД от 01.05.2015 (далее - договор управления) содержатся условия о том, что управляющая компания осуществляет ведение и хранение технической документации на МКД (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.15 договора управления), обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания МКД (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п.3.1.13 договора управления), оказание услуг паспортного стола, паспортизация, постоянная и временная регистрация граждан, снятие с регистрационного учета (п.3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.16-3.1.17 договора управления), заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с подрядными организациями, осуществление контроля качества выполненных работ, договоров на холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение (п. 3.1.2 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.16-3.1.17 договора управления), подготовка предложений о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах (п. 3.1.8 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.16-3.1.17 договора управления), предоставляет ежегодные отчеты собственникам о проделанной работе (п. 3.1.6 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.30 договора управления), предоставляет справки и иные документы по запросам собственников (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.18 договора управления), производит ведение учета начисления, оплаты, распечатку и доставку счетов-квитанций до собственников МКД (п. 3.1.3 договора обслуживания общего имущества и п. 3.1.11-3.1.12 договора управления), ведение претензионной и исковой работы и т.д.

Таким образом, при анализе договоров управления и договоров обслуживания общего имущества существенных различий не установлено. Как при заключении договора управления МКД ООО «УК СЖР» осуществляется оказание услуг управления МКД,  так и при заключении договоров об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД налогоплательщик осуществлял оказание услуг по управлению МКД.

При этом отличие договоров заключалось лишь в наименовании договора, который заключался Обществом с собственниками МКД.

Таким образом, Общество осуществляло Управление домами, с которыми заключены договоры управления МКД и договоры об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обществом выполнялись аналогичные работы, услуги применительно ко всем договорам, включая МКД, находящиеся на непосредственном управлении. 

При этом справки о составных частях тарифа по МКД к договорам управления  и к договорам  на оказание услуг и выполнение работ  по обслуживанию  и ремонту общего имущества в МКД  по содержанию перечня оказываемых услуг одинаковые. 

           Из показаний свидетелей ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12,  ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др. (т.3 л.д.106-153,т.4  л.д.1-101) следует, что по всем МКД Обществом оказывалась услуга управления (инженерно-технического сопровождения), в состав тарифа входили, в том числе,  инженерно-техническое сопровождение, в Справках о составных частях тарифа были прописаны  наименование предоставляемой услуги и  размер оплаты  за услугу за 1 кв.м площади по каждой составляющей тарифа. 

        При этом в представленных старшими по дому Справках   о составных частях  тарифа разбивка по частям  тарифа в графе «инженерно-техническое сопровождение» значительно выше, чем в аналогичных справках, представленных Обществом в ходе проверки. 

          Таким образом, отсутствуют основания для перерасчета налоговой базы по НДС по услугам управления за 2015-2016гг. 

Также, по мнению суда, не имеется оснований для  применения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 расчетного метода по аналогии с  2014 годом, за который  отсутствовали необходимые для расчета документы.  

          В силу подп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетный метод применяется в случае отсутствия у налогоплательщика документов либо отказа  представить необходимые для расчета документы. 

         За период с 01.01.2015 по 30.04.2015 имелись необходимые для расчета документы:  справки отдельно по каждому МКД – приложения к  договорам, в которых выделена отдельной строкой  стоимость услуги по управлению МКД в виде тарифа  на инженерно-техническое сопровождение для каждого МКД.  Инспекция произвела расчет в соответствии со справками, предоставленными старостами домов. Согласно дополнительным соглашениям, с 01.05.2015 тариф по всем МКД не изменился,  поэтому оснований  применять расчетный метод аналогично 2014г. (по которому Обществом не были представлены документы), не имеется. 

           В связи с изложенным заявленное требование в данной части необоснованно. 

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.