﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23697/2019

г. Красноярск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2019 года по делу № А33-23697/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – истец, общество «Миг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) (далее – ответчик, банк) о взыскании 976300 рублей – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены: с банка в пользу общества «Миг» взыскано 976 300 рублей – неосновательного обогащения, 22526 рублей – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 998 826 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что анализ представленных обществом «Миг» документов подтвердил обоснованность применения комиссии за репутационные риски. Операции клиента банка были признаны сомнительными, сведения о них направлены в уполномоченный орган, истец не обращался в банк и межведомственную комиссию с заявлением об устранении оснований для принятия решения об отказе в исполнении распоряжений. Таким образом, у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца компенсационного вознаграждения в размере 15 % за совершение операций. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела                от истца - общества «Миг» поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднее время, по причине нахождения представителя истца в судебном заседании по другому делу. 

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества «Миг» при том, что отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в материалы настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.01.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «Миг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2018 Межрайонной инспекцией № 23 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1182468046265. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами.

Согласно уведомлению Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 07.08.2018, общество «МИГ» поставлено на специальный учёт с присвоением учётного номера ЮЛ 2400304821.

На основании заявления истца от 23.05.2019 о присоединении к договору комплексного обслуживания в банке обществу «Миг» был открыт расчётный счёт, карточный счёт, истец присоединился к тарифному плану «Базовый».

Согласно пункту 1.5 договора, предоставление банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

 В соответствии с пунктом 5.1.6 договора, клиент обязуется знакомиться с действующими тарифами банка.

Пунктом 2.4.5. договора, установлено, что клиент обязан предоставлять в банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

По условиям тарифного плана «Базовый» (приложение №8 выписки № 2 из протокола КРЮ № 27 от 21.08.2019), настоящий тарифный план включает в себя расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях Российской Федерации и иностранной валюте   (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15 договора, при выявлении обстоятельств, дающих основание предполагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15 % посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом, уведомление считается полученным клиентом в день направления банком. Комиссия взимается, начиная со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

Банк 29.05.2019 обратился к обществу «Миг» с требованием о предоставлении в срок не позднее 1 рабочего дня с момента направления запроса, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» следующих сведений и документов: письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций (в свободной форме); сведений о среднесписочной численности работников; сведений о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев; сведений о наличии интернет-сайта; документов, подтверждающих право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии); документов, подтверждающих уплату налогов за предыдущие шесть месяцев со счетов, открытых в других банках, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; бухгалтерского баланса, а также отчёта о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии; налоговой отчётности за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии налоговыми органами; формы 4-ФСС, расчёта по страховым взносам за 2 предыдущих отчётных периода с отметкой о принятии контролирующим органом; отчёта СЗВ-М за последний отчетный период с отметкой о принятии контролирующим органом; штатного расписания с указанием фонда оплаты труда; документов, подтверждающих источники происхождения средств, поступивших на счета в банке; договоров с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (а также сопутствующие документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами: накладные, спецификации, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг, отчеты агента и т.д.), по проведенным по счету в банке операциям (документы по поступлению и расходованию средств) за последний месяц; документов и сведений, подтверждающих деловую репутацию контрагентов общества; договоров с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (а также сопутствующие документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами), являющиеся основанием для зачисления средств на расчетные счета в иных кредитных организациях, впоследствии перечисленных обществом на счет в ПАО «Совкомбанк» (при наличии таких перечислений); оборотно-сальдовых ведомостей за последний отчетный квартал/за текущий квартал по счетам синтетического учета на балансовых счетах: 51 «Расчётные счета» в разрезе банков, назначений платежей (субконто) с отражением сумм по налогам, социальным отчислениям; 60 «Расчеты с поставщиками»; 62 «Расчеты с покупателями»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

Общество «Миг» письмом 30.05.2019 (исх. № 18 от 30.05.2019) направило банку запрашиваемые документы.

Акционерным обществом СЗК «Сибзолото» 21.06.2019 на расчетный счет общества «Миг» № 40702810311010544053, открытый в банке были ошибочно перечислены денежные средства в размере 6 187 000 рублей по платёжному поручению от 21.06.2019 № 758, 161 000 рублей, по платежному поручению от 21.06.2019 № 757.

Истец в целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств на расчётный счёт представил в банк платёжные поручения:

от 21.06.2019 № 27  на сумму 6 187 000 рублей;

от 21.06.2019 № 28 на сумму 161 000 рублей.

Согласно выписке по расчётному счёту общества «Миг» банком была произведена только операция по перечислению денежных средств по платёжному поручению от 21.06.2019 № 28 на сумму 161 000 рублей. Платёжное поручение от 21.06.2019 № 27 на сумму 6 187 000 рублей не исполнено банком в связи недостаточностью денежных средств на счете, поскольку банком  была удержана комиссия на общую сумму 976 350 рублей.

 Истец обратился в банк с письмом (исх. № 24 от 24.06.2019) за разъяснениями по вопросу обоснованности удержания комиссии в размере 15 % на общую сумму 976350 рублей.

Общество «Миг» 27.06.2019 направило в банк с претензию, в которой выразило несогласие с удержанием банком комиссии в размере 976 350 рублей.

Поскольку претензия истца была оставлена банком без ответа, истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в удержании комиссии в размере 976 350 рублей.

В ответе на жалобу истца (от 04.07.2019 № Ц1/363080) Центральный Банк Российской Федерации сообщил, что решение о применении мер по правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в том числе и об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, с учётом всей имеющейся в её распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня риска, связанных с клиентами и их операциями. Вместе с тем, истцу было разъяснено его право обратиться в суд за защитой права в случае несогласия с действиями кредитной организации.

Считая действия банка по удержанию комиссии в размере 15 % от суммы операций незаконными, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом  от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в силу которых произведённые истцом операции по возврату ошибочно перечисленных денежных средств были признаны банком отвечающими критериям подозрительной сделки, для удержания комиссии в размере 976 300 рублей за проведение истцом операций по расчётному счёту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является следующее. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Исходя из пункт 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства. 

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела отсутствуют доказательства сомнительного характера коммерческой деятельности общества «Миг» с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.).  

Доказательств осуществления обществом «Миг» в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик также не указал, какие именно операции по счету, по его мнению, являются подозрительными.

Банк 31.05.2019 уведомил истца (исх. № 9852 от 31.05.2019) об отказе в выполнении следующий платежных поручений: от 30.05.2019 № 6 на сумму 2 220 350 рублей, получатель общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Серебряный сундучок», назначение платежа оплата по счету 17 от 30.05.2019 за изделия б/у; от 30.05.2019 № 7 на сумму 545000 рублей, получатель ИП Оганесян М.О., назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у; от 30.05.2019 № 8  на сумму 500000 рублей, получатель ИП Оганесян М.О., назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у; от 30.05.2019 № 9 на сумму 500 000 рублей, получатель ИП Оганесян М.О., назначение платежа оплата по счету 31 от 30.05.2019 за изделия б/у; от 30.05.2019 № 10 на сумму 539000 рублей, получатель общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Семерочка», назначение платежа оплата по счету                              31 от 30.05.2019 за изделия б/у.

Требование о предоставлении документов было направлено истцу за день до представления в банк указанных платежных поручений.

Основным видом деятельности общества «Миг» является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами. 

Истцом в порядке пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ были представлены запрашиваемые ответчиком документы, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности (агентские договоры, в том числе дополнительные соглашения к договорам (при их наличии), акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, платёжные документы, счета на оплату, а также подробные письменные пояснения о деятельности общества).

Направление ответчику документов по его запросу от 29.05.2019 истцом было произведено посредством электронной почты, что подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 11.12.2019 № 24АА4162627, составленного нотариусом. 

Таким образом, истец не уклонялся от предусмотренных законом процедур обязательного контроля, представил по запросу ответчика соответствующие документы в подтверждение произведенных им расчетных операций.

В пункте 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в информационном письме Банка России                           от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 (п. 2).

В частности, в пункте 3 информационного письма Банка России от 12.09.2018                    № ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные обоснования отказа в исполнении платежного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения).

Истец обратился в банк (исх. № 24 от 24.06.2019) за разъяснениями по вопросу обоснованности удержания комиссии в размере 15 % на общую сумму 976 350 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил обществу «Миг» результатов рассмотрения представленных банку документов и сведений в срок, установленный пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не сообщил истцу об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в проведении операций по расчётному счёту истца, либо о невозможности устранения таких обстоятельств исходя из документов или сведений, представленных истцом. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства направления истцу результатов рассмотрения представленных сведений и документов в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения документов, представленных ответчиком.

Напротив, в материалы дела обществом «МИГ» представлены документы, указывающие на наличие гражданско-правовых обязательств, в рамках которых производились соответствующие расчеты. Анализ оснований возникновения данных обязательств опровергает доводы банка о сомнительном характере произведенных расчетных операций.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что абзацем 4 статьи  Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансированию терроризма отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая статья Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ содержит также и перечень случаев, допускающих раскрытие клиенту информации о таких мерах. К числу таких случаев относится информирование о причинах отказа.

В ходе рассмотрения дела банк не пояснил, каким образом удержанное вознаграждение соотносится с мерами противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, которые установлены действующим законодательством. Из представленных документов не усматривается наличие оснований для удержания спорных денежных средств, как платы за возможные репутационные риски банка, применительно к установленного законодательством формам такого контроля.

Выводы суда соответствуют толкованию положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019)(утв. Президиума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019).    

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств для выводов об обратном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу № А33-23697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина