АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12487/2017

06 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 13 499 994 руб. 21 коп.,, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2017. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК Дивизион»), 12.05.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СМК»), о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №ДИ/107/2015 от 01.06.2015 в размере 13 499 994 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

21.06.2017 ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.137).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор строительного подряда №ДИ/107/2015 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на обязательство выполнить своими или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом стр. №3, 19, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а генподрядчик – предоставить строительную площадку, принять работы и оплатить их (п.1.1 договора) (т.1 л. д. 21-31).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, определена расчетом текущей стоимости (приложение №3) и сметной документацией (приложение №4) и составляет 118 493 698 руб. 00 коп.

Для выполнения указанных в п.1.1 договора истец перечислил ответчику 31 800 034 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л. д. 33-92).

В качестве подтверждения факта частичного выполнения работ на сумму 18 300 040 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д. 3-54).

Согласно расчету истца, стоимость неосвоенного аванса составляет 13 499 994 руб. 21 коп.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.05.2017 составляет 13 499 994 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 94). Акт подписан сторонами без замечаний.

22.11.2016 истец вручил ответчику претензию №24/2016 от 21.11.2016 с требованием в течение трех рабочих дней вернуть полученный авансовый платеж в размере 13 499 994 руб. 21 коп. (т.1 л. д. 95-93).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 13 499 994 руб. 21 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку  в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 15.06.2017 (наличие соответствующих полномочий установлено судом и следует из содержания указанной доверенности), признал исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №ДИ/107/2015 от 01.06.2015 в размере 13 499 994 руб. 21 коп. (т.1 л. д. 137).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 90 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.20147 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (т.1 л. д. 1-2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 90 500 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 13 499 994 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru