﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4357/2018

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аслан»                            (ИНН 1516620176, ОГРН 1091516001488), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации местного самоуправления города Владикавказ                           (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Владикавказский городской лес – Экология», общества с ограниченной ответственностью «Социальное строительство», Дзуцевой Светланы Ростиковны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аслан» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу                                     № А61-4357/2018, установил следующее.

ООО «Аслан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации местного самоуправления города Владикавказ (далее – администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) и ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение), в котором просило: 

– отменить постановления администрации о выдаче разрешений на строительство объектов, относящихся к позиции 1 в 19-ом микрорайоне с кадастровыми номерами 15:09:0040503:2582, 15:09:0040503:3847, 15:09:0040503:3478, 15:09:0040503:3583; 

– возложить на учреждение обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0040503:2582, 15:09:0040503:3847, 15:09:0040503:3478, 15:09:0040503:3583; 

– возложить на управление обязанность прекратить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0040503:2582, 15:09:0040503:3847, 15:09:0040503:3478, 15:09:0040503:3583; 

– возложить на учреждение обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок (позиция 1 в 19-ом микрорайоне) в соответствии с межевым планом общества, а также многоквартирный жилой дом по ул. Гагкаева, 7; 

– признать придомовую территорию по генплану 19-го микрорайона (позиция 1) прилегающей к 196-ти квартирному жилому дому по ул. Гагкаева, 7; 

– признать общество (как застройщика) правораспорядителем 196-ти квартирного дома по ул. Гагкаева, 7; 

– возложить на учреждение обязанность поставить на кадастровый учет 196-ти квартирный жилой дом, все жилые и нежилые помещения, а также гаражи в количестве 38 единиц; 

– возложить на управление обязанность зарегистрировать 196-ти квартирный жилой дом, все жилые и не жилые помещения, а также гаражи в количестве 38 единиц (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Владикавказский городской лес – Экология», ООО «Социальное строительство» и Дзуцева С.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 86 700 рублей государственной пошлины.

Определением от 07.05.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя в уточненной редакции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019, решение от 28.12.2018 отменено, уточненные требования общества приняты к рассмотрению, в удовлетворении заявления отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Общество 25.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.12.2018 (в связи с его отменой апелляционным судом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение от 21.12.2020 отменено, производство по заявлению общества прекращено. Апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменено, следовательно, не вступило в законную силу и не подлежало пересмотру по правилам главы 37 Кодекса. Объектом пересмотра в рассматриваемом деле может выступать постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, а компетентным судом для рассмотрения такого заявления является Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление общества с нарушением правил, установленных статьями 310 и 315 Кодекса, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит апелляционное постановление отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно суда, к компетенции которого относится вопрос о рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассматриваемого дела. Общество указывает на наличие оснований для пересмотра судебных актов по данному делу в соответствии с правилами главы 37 Кодекса.   

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

По смыслу данной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                   «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», возможность пересмотра выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела, по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции того суда, которым непосредственно был разрешен соответствующий спор по существу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.06.2019 отменил решение суда первой инстанции от 28.12.2018 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в уточненной редакции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть пересмотрено постановление апелляционного суда. В заявлении общество просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2018 (л. д. 14), то есть судебный акт, который отменен судом апелляционной инстанции. Не вступившие в законную силу (отмененные) судебные акты не могут быть пересмотрены по правилам главы 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно                к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Установив, что принятое к производству заявление общества подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Кодекса, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости прекращении производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, выражают несогласие с судебными актами, принятыми по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда о прекращении производства по заявлению.

Возможность обращения с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт по существу спора, заявитель не утратил. 

При подаче кассационной жалобы общество представило чек-ордер от 22.04.2021, согласно которому Дзгоев И.А. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей. В то же время подпункт 12 пункта 1                                     статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Дзгоеву И.А.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А61-4357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Дзгоеву Изатбеку Асламбековичу из федерального бюджета                         1500 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2021 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       Н.С. Мазурова

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев