СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16020/2021(1)-АК

Дело № А60-18704/2021

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от  кредитора ООО «Манхэттен Екатеринбург» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Полимертрубстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года 

о признании требования ООО «Полимертрубстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 38 598 277,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-18704/2021

о признании ООО «Ниракс-Фуд» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление ИП ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ниракс-Фуд» (далее – ООО «Ниракс-Фуд», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 ООО «Ниракс-Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Полимертрубстрой»  о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 38 598 277,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) требование ООО «Полимертрубстрой» в сумме 38 598 277,70 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Полимертрубстрой» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В жалобе указывает на то, что судом не учтен тот факт, что очередность удовлетворения требований на основании п. 9 Обзора может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора. Судом было установлено на какие нужды тратились денежные средства, вся деятельность должника была направлена на развитие бизнеса и извлечение максимальной прибыли. ООО «Полимертрубстрой» не является и никогда не являлся участником должника, соответственно увеличивать уставной капитал либо вносить вклад в имущество не представляется возможным. По мнению заявителя, даже при условии применения положений п. 9 Обзора, большая часть требований заявителя должна находить свое место в реестре кредиторов третьей очереди, приведя сведения о выдаче займов в начале и середине деятельности общества. Также указывает, что часть суммы займа в размере 6 600 000 руб. выдана должнику в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.01.2021). Если финансирование предоставлено в период моратория на банкротство, то такое требование не понижается. ООО «Ниракс-Фуд» является компанией, осуществляющей деятельность в отраслях, признанных наиболее пострадавшими от новой коронавирусной инфекции. Должнику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и сведения об этом размещены на официальном сайте ФНС в сети «Интернет».

Кредитор ООО «Манхэттен Екатеринбург» в отзыве, с учетом дополнений к нему, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Манхэттен Екатеринбург» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем указано на то, что у должника перед ООО «Полимертрубстрой» имеются неисполненные обязательства на сумму 38 583 277,70 руб., возникшие на основании договора займа №04/19 от 01.04.2019 и дополнительных соглашений №1 от 01.08.2019, №2 от 15.09.2019, №3 от 30.03.2020 к нему.

Частично сумма задолженности (в размере 600 000, 00 руб.) подтверждена судебным актом - резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 14.09.2020 по делу №А60-34472/2020. Также указанным судебным актом взыскана государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. В принудительном порядке судебный акт не исполнялся, исполнительный лист не выдавался, о чем свидетельствует картотека дела №А60-34472/2020 в системе «Мой Арбитр».

В подтверждение наличия задолженности по перечислению денежных средств в виде займов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по операциям на счетах в АО «Альфа - Банк» г. Екатеринбурга, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Полимертрубстрой» за 2017-2019 г.г.

ООО «Полимертрубстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Ниракс-Фуд». 

Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства, признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон и разъяснений пунктов 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на нее, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств перед ООО «Полимертрубстрой» на сумму 38 583 277,70 руб., возникших на основании договора займа №04/19 от 01.04.2019 и дополнительных соглашений №1 от 01.08.2019, №2 от 15.09.2019, №3 от 30.03.2020 к нему. 

Выводы суда относительно обоснованности заявленных требований и размере требования лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Судом установлено, что ООО «Полимертрубстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Ниракс-Фуд».

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно понижения очередности удовлетворения требования, указав, что ООО «Полимертрубстрой» не является и никогда не являлся участником должника, соответственно увеличивать уставной капитал либо вносить вклад в имущество не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что кредитор ООО «Полимертрубстрой» аффилирован с ФИО5, который является лицом, контролирующим должника (в силу презумпции, установленной п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), а денежные средства перечислялись им в пользу должника в начальный период его деятельности в целях перераспределения риска на случай банкротства, признал требования кредитора подлежащими субординированию.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник – Общество «Ниракс Фуд» зарегистрировано 15.03.2019, договор займа был заключен меньше, чем через месяц после регистрации – 01.04.2019, первый платеж по займу совершен 01.04.2019. Уставный капитал общества – 10 000 руб.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (Производство готовых пищевых продуктов и блюд, розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами и т.д.). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В соответствии с п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования  ООО «Полимертрубстрой» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования. 

Доводы жалобы о том, что часть суммы займа в размере 6 600 000 руб. выдана должнику в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.01.2021), соответственно, такое требование не подлежит понижению, не свидетельствуют о предоставлении займа в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из цели введения моратория, положений подп. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается, а определяется по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку срок действия моратория на банкротство действовал с 06.04.2020 по 06.01.2021, а дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 27.04.2021, т.е. по истечении трех месяцев после окончания срока моратория, разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.    

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-18704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.И. Мартемьянов