﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15102/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7105047746, ОГРН 1167154068971), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), третьего лица – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-15102/2020, установил следующее.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) о взыскании 20 305 рублей 08 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 20 305 рублей 08 копеек неустойки, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неправильный расчет взысканной суммы. Неустойка должна определяться на день вынесения решения судом исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. Учреждение не получало уведомления о передаче права требования обществу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.03.2017 учреждение (заказчик) и ООО «Управляющая компания города Тулы "Комсервис"» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 19/2017, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, просп. Ленина, 2. 

Цена договора составляет 1 536 255 рублей (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.6.1 оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж в сумме 153 625 рублей 50 копеек (10% цены, указанной в пункте 2.1) выплачивается в срок 20 календарных дней с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж – в срок 20 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 11.3). 

Маркаров Э.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору от 30.03.2017 № 19/2017. Право требования взыскания задолженности получено Маркаровым Э.Л. по соглашению об уступке прав от 28.11.2017. 

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2018 по делу № 2-332/18 с учреждения в пользу Маркарова Э.Л. взыскано 418 015 рублей задолженности. 

Платежным поручением от 26.04.2018 № 311 учреждение произвело оплату задолженности в полном объеме. 

4 марта 2019 года ООО «Управляющая компания города Тулы "Комсервис"» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1/КР/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от учреждения (должник), в частности, 20 305 рублей 08 копеек пеней за просрочку оплаты работ по договору от 30.03.2017 № 19/2017 с 11.09.2017 по 30.03.2018. 

Письмом общество уведомило учреждение о состоявшейся уступке. 

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2018 по делу № 2-332/18, которым взыскано 418 015 рублей задолженности по договору от 30.03.2017 № 19/2017.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 11.3 договора, согласно которому подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Установив, что основной долг по договору учреждение уплатило 26.04.2018 (платежное поручение от 26.04.2018 № 311), суды проверили расчет неустойки, признали его арифметически и методологически верным и обоснованно взыскали с учреждения в пользу общества 20 305 рублей 08 копеек неустойки с 11.09.2017 по 30.03.2017.

Учреждение не оспаривает факт просрочки оплаты по договору, однако указывает на неправильный расчет неустойки, считает, что ставка Банка России должна применяться действующая на день принятия решения. 

Вместе с тем указанная позиция учреждения противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018. Суды правомерно исходили из того, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Ссылка на отсутствие уведомления учреждения о передаче права требования неустойки обществу получила надлежащую оценку судами. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. При этом должник не представил доказательств выплаты спорной суммы первоначальному кредитору.

Кроме того, общество направило 27.08.2019 письмо учреждению о состоявшейся уступке. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-15102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова