ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9395/2022

г. Челябинск

30 августа 2022 года

Дело № А76-46/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсырье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-46/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промсырье» - Рой С.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2022, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (директор, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 25.07.2021, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность л.д. 118 т.3), ФИО6 (служебное удостоверени, доверенность л.д. 128 т.3, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промсырье» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Промсырье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району) о признании недействительным решения № 05/10 от 28.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 18 220 502 руб., налога на прибыль в размере 14 061 947 руб., пени по НДС в размере 6 608 299 руб. 13 коп., пени по налогу на прибыль в размере 6 974 861 руб. 19 коп., штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 461 798 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 752 651 руб. 80 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промсырьё» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что наличие задолженности общества перед ООО «Вега» опровергается имеющимися в материалах проверки актами сверок. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и расчетам относительно отсутствия экономического источника вычета. Инспекция, по мнению общества, неправомерно исчислила в завышенных размерах налоговые обязательства общества, даже если признать факт того, что поставщики в адрес ООО «Вега» (ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптовый портал», ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел») являлись транзитными (техническими, номинальными). Максимальная налоговая выгода по НДС у группы компаний ООО «Промсырье» - ООО «Вега» - ТД «Гермес» - ООО  ТП «Ароматек» могла составить только 6 762 251 руб. Инспекция вменила в обязательства общества НДС по итогам сделок с ООО «Вега» на 10 762 015 руб. больше задекларированных, таким образом, ООО «Промсырье» из 17 536 813 руб. вычетов по сделкам с ООО «Вега» лишилось вычетов на сумму 10 762 015 руб., хотя бы ООО «Вега» не подозревалось в завышении вычетов на такую сумму. Общество настаивает на отсутствии формальных взаимоотношений с ООО «Вега», ООО «Ника Авто74», ООО «Оптовый портал», ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел», ООО «Логистик-Запчасть», ООО «Контур», ООО «ТоргФудСнаб», ООО «Автодог», ООО «Индастри», ООО «Стройторг», ООО «Аспект Групп», ООО «Автотрейд», ООО «Маркет ЛТД» реальности товарно-денежных потоков и отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Задолженность перед ООО «Вега» у налогоплательщика на момент ликвидации ООО «Вега» отсутствовала, расчеты осуществлялись посредством уступки права требования и вексельных расчетов. Обществом в проверяемом периоде приходовался весь товар в полном объеме. Фактов возвратности средств материалы проверки не содержат. Суд первой инстанции, указывая в решении на возвратность не исследовал движение денежных средств, не анализировал доводы налогоплательщика, не изучал договорные отношения между контрагентами. Все перечисления на ИП ФИО7 и ООО «ПродОптКом» были обусловлены конкретными сделками, что не оспаривается налоговым органом. Указание на факт совпадения IP-адресов, используемых для сдачи налоговой отчетности и распоряжением расчетным счетом ООО «Оптовый портал» и ООО «Промсырье» не соответствует действительности, IP-адреса являются разными. Ссылка суда первой инстанции на регистр учета общества (карточка счета 41) как противоречащий доказательствам отсутствия реального товарооборота, неправомерна, ввиду того, что первичные документы и результаты запросов документов от поставщиков подтверждают факт поставки мяса. Данный довод относительно IP-адресов остался Инспекцией не рассмотренным в рамках вынесения решения, ему не дана соответствующая оценка. По какой причине подпись на первичных документах оказалась не директора ООО «Вега» ФИО8, обществу не известно, однако, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ недостоверность подписи не может являться основанием для отказа в вычете НДС и доначисления налога на прибыль. Ценовое манипулирование со стороны ООО «Вега» во взаимоотношениях с ООО «Промсырье» отсутствует. Взаимоотношения ООО «Вега» и ООО «Промсырье» строились исключительно на коммерческих основах, документооборот между компаниями подтверждает реальные товарные операции и не является формальным. Все поставки от имени ООО «Вега» выполнялись именно ООО «Вега» как посредником. В отношении доверенности на получение ЭЦП, выданной от имени ООО «Логистик-Запчасть» на ФИО9, ФИО9 и данная доверенность никаким образом не связаны с ООО «Промсырье». По мнению налогоплательщика, в случае, если сведения, включенные в отчетность по НДС контрагентами по их сделке, идентичны и не содержат ошибок, противоречий, разрывов, для принятия к вычету НДС действующим законодательством не требуется физическое наличие счета-фактуры на момент проведения налоговыми органами налоговой проверки. В связи с вышеизложенным Общество считает, что у него есть право на вычет НДС в сумме 4 683 395 руб. вне зависимости от наличия счетов-фактур. В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства умысла налогоплательщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В адрес суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что срок давности привлечения к ответственности по правонарушениям, повлекшим неуплату НДС за 1 квартал 2018 года, налога на прибыль за 2017 год истек, в связи с чем привлечение общества по НДС по п.3 ст. 122 НК РФ по НДС за 1 кв. 2018 года в сумме 91 515, 2 руб.,  налогу на прибыль за 2017 год в сумме  2 704 159,6 руб. незаконно. Кроме того, общество ходатайствует о снижении судом апелляционной инстанции размера санкций примененных налоговым органом. В качестве смягчающих обстоятельств ссылается на отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, активную позицию по поддержке регионов Донбасса выразившуюся в направлении гуманитарной помощи.

Судом в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

В адрес суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 6/10 от 19.11.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 05/10 от 28.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 05/10-1 от 14.09.2021 о внесении изменений), согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 13 570 757 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 061 947 руб., пени по НДС в сумме 6 608 299,13 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 974 861,19 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) в сумме 1 301 844 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 4 159 954 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, по результатам проверки установлена излишняя уплата Обществом НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 44 395 руб., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 694 140 руб., налог на прибыль в сумме 1 022 373 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) в сумме 752 651,80 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006926 от 04.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (частично НДС и налог на прибыль), налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Вега», ООО «Логистик-Запчасть», ООО «Торгфудснаб», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий. 

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Основной вид деятельности ООО «Промсырье»: Торговля мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32), фактически Общество осуществляет оптовую продажу специй, добавок и пищевых оболочек. 

Адресом места нахождения ООО «Промсырье» являлся (с 08.08.2011 по 18.07.2019): 

<

...>, помещение по данному адресу арендовано у ИП ФИО10 (супруга ФИО11 - единственного учредителя ООО «Промсырье», получала доход в организации ООО «Промсырье», а также в ООО ТД «Гермес», ООО «Грин-Стар», учредителем и руководителем которых являлся ФИО11, основные виды деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ООО ТД «Гермес»), производство приправ и пряностей (ООО «Грин-Стар»), адрес места осуществления деятельности совпадает с адресом места нахождения ООО «Промсырье»). 

Также инспекцией установлено, что помимо указанных, взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком организациями являются: ООО «Бизон» (учредителем является ФИО11, руководителем - ФИО3, также руководитель ООО «Промсырье», основной вид деятельности: мясоперерабатывающее производство), ООО ТД «Рубин» (учредителем и руководителем в 2018 году являлся ФИО12, бывший сотрудник ООО «ГринСтар», вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля), ООО ТПП «Ароматек» (учредителем и руководителем является ФИО12, вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля). 

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорного контрагента ООО «Вега» проверяемому налогоплательщику, использовании реквизитов данной организации с целью исключительно минимизации налоговых обязательств ООО «Промсырье». 

Инспекцией установлено, что ООО «Вега», введенное Обществом в документооборот в качестве поставщика, используется для наращивания стоимости товаров, контролируя при этом сумму НДС к вычету и сумму расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, в том числе, посредством оприходования и списания товара не в периоде их фактической поставки, а также сумму налогов к уплате 000 «Вега» путем включения в книгу покупок данного лица «проблемных» контрагентов. 

Наценка при документальном оформлении поставки ТМЦ от подконтрольного поставщика ООО «Вега» по отдельным номенклатурным позициям достигает порядка 40% -53%. 

После окончания взаимоотношений с ООО «Вега» и заключения Обществом прямых договоров с реальными поставщиками, цена на отгружаемую в адрес Общества продукцию соответствует цене товаров при их отгрузке поставщиками в адрес ООО «Вега», в отсутствие наращивания спорным поставщиком ООО «Вега» стоимости товаров при их реализации в адрес ООО «Промсырье», совершенного подконтрольной организацией в интересах проверяемого лица. 

В отношении ООО «Вега» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная организация не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, включена Обществом в цепочку поставщиков формально в отсутствие фактического участия ООО «Вега» в процессе поставки (закупки и доставки) спорных товаров, спорный товар от реальных поставщиков поставлялся напрямую в ООО «Промсырье». 

При этом, помимо реального потока продукции, приобретаемой Обществом через подконтрольную организацию ООО «Вега», осуществляется заявление приобретения товаров от организаций ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптовый портал». ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел», в отношении которых налоговым органом по результатам проверки получены доказательства отсутствия фактической поставки ТМЦ данными организациями, наличия у них признаков «транзитных». 

В связи с указанным, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы определены Инспекцией с учетом затрат, по которым Инспекцией получено документальное подтверждение реальности их несения налогоплательщиком, налоговые обязательства по НДС - с учетом приходящихся на них сумм налоговых вычетов. 

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанными поставщиками обязательств по сделке: 

- не нахождение организаций по юридическому адресу, 

- отсутствие трудовых и производственных ресурсов (складских помещений), в том числе, привлеченных, которые необходимы для выполнения условий договоров поставки с ООО «Промсырье» (доставка ТМЦ подлежит со склада поставщика), 

- справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлялись, 

- перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, за аренду транспортных средств и складских помещений не осуществлялись, 

- ООО «Логистик-Запчасть» исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 в административном порядке (в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и записи о недостоверности сведений о юридическом лице), 

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными поставщиками, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 98% -99%), сумма налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам минимальна, 

- согласно представленным оператором электронного документооборота (ООО Компания «Тензор») доверенностям, ООО «Логистик-Запчасть» уполномочивает на получение ключа ЭЦП ФИО9, которая в 2012-2018 годах являлась главным бухгалтером ООО ТД «Гермес», находилась в непосредственном подчинении руководителя данной организации - ФИО11, ООО «ТоргФудСнаб» - ФИО13, в 2016 году являлась работником ООО «Грин-Стар», свидетелем указано о получении заданий на получение ключей ЭЦП от ФИО11, 

- несовпадение товарного и денежного потоков спорных организаций, 

- отсутствие оплаты в адрес основных поставщиков, по которым данными лицами заявлены налоговые вычеты по НДС, а именно, ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптима-Центр» (совпадают между спорными контрагентами, по данным организациям также заявлены суммы НДС к вычету иным поставщиком - ООО «Вега», подконтрольным Обществу), 

- по результатам анализа деклараций, представленных от имени ООО «Логистик-Запчасть», установлено совпадение контактного номера телефона с ООО «НикаАвто74», ООО «Челмет», ведение деятельности от имени которых осуществлял указанный ранее ФИО14, 

- в дальнейшем ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптима-Центр» суммы НДС к вычету заявляются по организации ООО «Промремонт», обладающей признаками фирмы-»однодневки», лицом, заявленным в качестве руководителя данной организации ФИО15 представлены показания о «номинальном» характере руководства. осуществляла регистрацию юридических лиц за денежное вознаграждение в отсутствие намерения осуществлять ведение финансово-хозяйственную деятельности. 

Инспекцией установлено, что в книгах покупок поставщика ООО «ТоргФудСнаб» в качестве поставщика специй и пищевых оболочек заявлено ООО «ДААР» (кроме того, по указанной организации заявлены налоговые вычеты организацией ООО «Уралсырье», в адрес которой ООО «ТоргФудСнаб» согласно выписке банка осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежа «закуп оболочек и добавок»), которое в 2013-2016 годах осуществляло ввоз на территорию РФ различного оборудования. 

При этом, инспекцией установлено, что ввоз пищевых оболочек, специй и пищевых добавок указанной организацией не осуществлялся. 

Инспекцией установлено, что оплата за поставленные ТМЦ со спорным поставщиком ООО «Логистик-Запчасть» Обществом не произведена, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Логистик-Запчасть» согласно оборотам по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на конец 2018 года составляет 17 157 845,17 руб. 

При этом, в связи с исключением ООО «Логистик-Запчасть» из ЕГРЮЛ 25.04.2019, у Общества возникает обязанность по отражению во внереализационных доходах декларации по налогу на прибыль за 2019 год кредиторской задолженности перед данным поставщиком, однако, ООО «Промсырье» данная обязанность в сопоставимом размере не исполнена (по данным декларации по налогу на прибыль за 2019 год, Обществом внереализационные доходы заявлены в сумме 770 886 руб.). 

Инспекцией установлено, что ООО «ТоргФудСнаб» полученные от Общества денежные средства в течение 1-2 дней в полном объеме направляются в адрес ООО «Кристал» (согласно представленной данным поставщиком доверенности, приобретенный товар получен ФИО16 - сотрудник ООО «Промсырье»), ООО «Уралсырье» с назначением платежа «закуп оболочек и добавок» (учредителем являлась ФИО17, также являлась учредителем ООО ТД «Ароматек», принадлежащего группе компаний ФИО11, согласно представленной оператором электронного документооборота (ООО Компания «Тензор») доверенности, ООО «Уралсырье» уполномочивает на получение ключа ЭЦП ФИО18, в 2016 году являлась сотрудником ООО «Промсырье»), ООО «Бизон» с назначением платежа «за специи» (принадлежит группе компаний ФИО11, в дальнейшем в течение 1 (одного) дня перечисляются ПАО «Сбербанк» по договору лизинга), а также на выплату заработной платы ФИО19 и уплату обязательных платежей в бюджет. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Промсырье» в адрес ООО «ТоргФудСнаб», в размере 600 тыс.руб. направляются на погашение задолженности организации, принадлежащей группе компаний ФИО11 (учредитель ООО «Промсырье»). 

При этом, ООО «Бизон» документально не подтвердило обстоятельства заключения сделки с анализируемым контрагентом, в рамках исполнения которой им были получены денежные средства. 

Инспекцией установлено, что суммы заявленных Обществом расходов на приобретение товара, оформленного от имени спорных поставщиков, и соответственно, сумм НДС к вычету, значительно превышает цену реализации Обществом продукции данной номенклатуры в адрес покупателей (отрицательная наценка достигает порядка 17% -43%). 

Также инспекцией установлено существенное отклонение (достигает порядка 47% -73%) в сторону увеличения стоимости товара, поставляемого в адрес Общества от имени спорных поставщиков, от стоимости товара, поставляемого реальными поставщиками Общества, с которыми у ООО «Промсырье» имеются устойчивые и длительные связи. 

По сделке по приобретению ТМЦ у ООО «Логистик-Запчасть» реальный поток продукции инспекцией не установлен, списание денежных средств с расчетного счета данной организацией осуществляется за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей (более 50% от всего-объема перечислений), документальное подтверждение приобретения указанной организацией (либо Обществом через указанную организацию) спорной продукции (специи, оболочки) отсутствует. 

Таким образом, источник приобретения спорных товаров (специи, оболочки, пищевые добавки), которые по документам реализованы в адрес Общества, отсутствует. 

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией также установлена неполная уплата ООО «Промсырье» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, за 3,4 кварталы 2018 года в размере 4 683 395 руб. в результате иного неправильного исчисления налога, а именно, неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 683 395 руб. по организациям ООО «Автодог», ООО «Индастри», ООО «Аспект-Групп», ООО «Контур», ООО «Автотрейд», ООО «Стройторг», в отсутствие представления проверяемым налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС. 

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Инспекцией в адрес ООО «Промсырье» выставлены, в том числе, требования от 06.07.2020 № 3 о представлении документов, а именно, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Автодог» (всего 8 документов), ООО «ТоргФудСнаб» (5 шт.), от 03.09.2020 № 4 о представлении счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Индастри» (2 шт.), ООО «Аспект-Групп» (4 шт.), ООО «Контур» (2 шт.), ООО «Альфа» (1 шт.). 

ООО «Промсырье» в ответ на указанные требования документы (счета-фактуры) не представлены. 

Инспекцией по результатам сопоставления представленной ООО «Промсырье» в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» с данными, содержащихся в первичных документах, установлено отсутствие оприходования (постановки на учет) в бухгалтерском учете проверяемого лица товарной номенклатуры, поименованной в первичных документах, составленных от имени ООО «Автотрейд», отсутствие использования товаров, поставленных от имени ООО «Стройторг» (профнастил, саморезы), для операций, облагаемых НДС либо для перепродажи (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по состоянию на 31.11.2018 вышеуказанные строительные материалы не реализованы и не списаны на собственные нужды проверяемого лица). 

Инспекцией проведена инвентаризация имущества ООО «Промсырье», в том числе, товарно-материальных ценностей, учтенных на счете 10 «Материалы», по результатам которой установлено, что анализируемая товарная номенклатура на балансе проверяемого лица отсутствует. 

Таким образом, у ООО «Промсырье» право на применение налоговых вычетов по НДС не возникло. 

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Промсырье» в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года неправомерно предъявлены суммы НДС к вычету в размере 10 745,08 руб. по счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2016 года, 1 кварталом 2017 года, по которым налогоплательщиком ранее заявлены суммы НДС к вычету в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС за 1,2 кварталы 2017 года в сумме 10 745 руб. 

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности его поставки, 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара, 

- отсутствовали факты закупа товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику, 

- применялось искусственное наращивание стоимости товара, что в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической, 

- в подавляющем большинстве отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), 

- налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами именно в период взаимоотношений с налогоплательщиком, 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии прямых хозяйственных отношений с реальными субъектами предпринимательской деятельности), 

- интересы налогоплательщика и спорных контрагентов представляли одни и те же лица, совпадали адреса нахождения и контактных телефонов, 

- наличествовали родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий, 

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном перечислении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения. 

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара от заявленных контрагентов, сопровождающейся обналичиванием и возвратностью денежных средств при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

При этом, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания и возвратности денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. 

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в полном объеме не производилась, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности. 

Ссылка налогоплательщика на акт сверки с указанием на отсутствие задолженности не принимается, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий. 

Довод налогоплательщика о проведении частичной оплаты векселями, что по его мнению подтверждает реальность сделок, не принимается, как не опровергающий совокупности обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки. 

При этом, вексельная форма расчетов, как особая и нетипичная форма расчетов, не может подтверждать реальность сделок и опровергать выводы инспекции, с учетом установленной инспекцией умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, сопровождающейся в данном случае согласованными действиями зависимых и подконтрольных лиц, при том, что распоряжение денежными потоками от имени спорного контрагентами, как установлено инспекцией, осуществлялось работниками налогоплательщика. 

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды. 

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. 

С учетом изложенного, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ, верно квалифицировав деяния налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом. 

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание. 

При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены лица, поставлявшие напрямую товар налогоплательщику, минуя спорных контрагентов, то есть лица, осуществившие в действительности исполнение по сделкам. 

Таким образом, данные сведения правомерно учтены инспекцией, проведя налоговую реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и по НДС, путем предоставления обоснованных расходов по налогу на прибыль и исключив необоснованную наценку по НДС (в соответствующих частях). 

В частности, инспекцией установлено, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», а также по результатам проведенной инспекцией инвентаризации, продукция, приобретенная налогоплательщиком у ООО «Вега», отсутствует на товарных остатках (оболочки, специи, пищевые добавки), а потому инспекцией в полном объеме включены в состав расходов затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли. 

Также инспекцией учтены данные о поставках спорной продукции от контрагентов ООО «Вега» и не учтены сведения о поставках мясной продукции, заявленной в универсальных передаточных документах от ООО «Вега» (в связи с отсутствием оприходования налогоплательщиком мясной продукции, оформленной от имени ООО «Вега», что учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами). 

Налоговые обязательства по налогу на прибыль определены с учетом не включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости мясной продукции, приобретенной у ООО «Вега», на сумму 4 452 379 руб., неполная уплата налогоплательщиком по сделке с ООО «Вега» НДС за 4 квартал 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-2 кварталы 2018 года составила 10 485 403 руб. (17 536 813 - 7 051 410), налога на прибыль за 2016-2018 годы составила 10 762 015 руб. (98 669 327 - 40 406 872 - 4 452 379 * 20%). 

При этом, поскольку согласно книгам продаж ООО «Вега», данное лицо оформляло реализацию не только в адрес налогоплательщика, но и в адрес иных организаций, из которых частью организаций документы по взаимоотношениям с ООО «Вега» не представлены, расчет товарного потока произведен пропорционально доле реализации в адрес проверяемого лица в общей сумме реализации ООО «Вега» за соответствующий период. 

Относительно наценки при исчислении НДС инспекцией установлено, что суммы заявленных налогоплательщиком расходов на приобретение товара, оформленного от имени спорных контрагентов (соответственно суммы НДС к вычету), значительно превышали цену реализации налогоплательщиком товара своим контрагентам (отрицательная наценка 17% -43%). При этом, средняя цена реализации товара определена инспекцией на основании представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары». Также инспекцией установлено существенное отклонение в сторону увеличения стоимости товара (47% -73%), поставляемого налогоплательщику спорными контрагентами, от стоимости товара, поставляемого реальными поставщиками, что учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами при расчете НДС. 

Ссылка налогоплательщика на то, что при определении налоговых обязательств в отношении ООО «Вега» инспекцией не учтены некоторые поставки товара (мясной продукции), со ссылкой на карточку по счету 41.01, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено инспекцией, в совокупности с установленным умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота и отсутствием реальности товара от заявленного контрагента, карточка по счету 41.01 не может выступать в качестве надлежащего подтверждения оприходования налогоплательщиком мясной продукции, как не соответствующая оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, представленной в ходе налоговой проверки (отсутствует оприходование товара). 

Доводы налогоплательщика о выборочном характере проведенного инспекцией анализа наценки стоимости товара подлежат отклонению, поскольку, при отсутствии доказательств обратного, такой анализ проведен инспекцией на основании данных, представленных самим налогоплательщиком. Кроме того, расчет наценки представлен инспекцией в подтверждение вывода, что по сделкам с ООО «Вега», при создании фиктивного документооборота, происходит наращивание стоимости товара, при активном участии налогоплательщика. 

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств. 

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели (ФИО9, ФИО14) подтвердили реальность сделок, опровергаются совокупностью полученных инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств, указывающих на наличие согласованности действий при активном участии налогоплательщика и отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. 

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Довод налогоплательщика о том, что при не предоставлении налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подтверждающих вычеты по НДС первичных документов, инспекции следовало использовать данные предыдущих камеральных налоговых проверок и сведения программного комплекса налогового органа не принимается, поскольку обоснованность и правомерность подтверждения заявленных вычетов по НДС в соответствии с налоговым законодательством (в том числе ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ) возлагается на налогоплательщика. 

Отсутствие указанных документов, при отсутствии использования товара в облагаемой НДС деятельности, оприходования налогоплательщиком товара и контрагентов по сделкам (в связи с исключением из ЕГРЮЛ), исключает правомерность и обоснованность заявленных налогоплательщиком в этой части вычетов по НДС. 

Доводов о незаконности оспоренного решения в части доначисления НДС в размере 10 745 руб. и пени в размере 2 117,72 руб. (повторное заявление вычетов по НДС) заявление налогоплательщика не содержит (что подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании 25.04.2022, сделав ссылку на отсутствие оснований для оспаривания решения инспекции в этой части), а потому оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется. 

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения ответственности по правонарушениям, повлекшим неуплату НДС за 1 квартал 2018 года

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120 и 122 указанного НК РФ.

Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налоговой периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 11 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая то, что налогоплательщику необходимо было произвести уплату сумм налога не позднее 25 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, то есть во втором квартале 2018 года, эта обязанность не была исполнена, то срок давности привлечения к ответственности общества подлежит исчислению со следующего дня после окончания второго квартала, то есть с июля 2018 года, и истекал 1 июля 2021 года, решение налогового органа принято 28.06.2021.

При таких обстоятельствах, срок привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ инспекцией не пропущен.

Относительно срока привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) по налогу на прибыль за 2017 год является 1 квартал 2018 года (срок уплаты - 28.03.2018). Следовательно, срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, исчисляется с 01.01.2019 и истекает 10.01.2022, решение налогового органа принято 28.06.2021. Следовательно, срок привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ инспекцией не пропущен.

Относительно ходатайства о снижении размера примененных налоговым органом санкций суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесение организации к субъектам малого предпринимательства не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

Судом первой инстанции правовых оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача товара политической партии, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного обществом деяния. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-46/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсырье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина