ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4314/2017

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.05.2019;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26244/2019) Расулова З.Б.о. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.07.2019 по делу № А26-4314/2017, принятое 

по заявлению ИП ФИО2 

к ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Авеста»,

третье лицо: ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Авеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –                       ООО «Корпорация «Авеста») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.08.2017 в отношении ООО «Корпорация «Авеста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №147.

Решением суда от 14.12.2017 ООО «Корпорация «Авеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

ИП ФИО2 25.12.2017  обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя ООО «Корпорация «Авеста» ФИО6 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста» в сумме                    6 187 435 руб. 54 коп. 

Определением суда от 05.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО7, который с 27.09.2016 и с 04.10.2017 соответственно является единственным участником и директором должника.

Определением суда от 25.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста». 

Не согласившись с определением суда от 25.07.2019, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «Таина» к участию в рассмотрении обособленного спора. Податель жалобы указывает на то, что задолженность должника перед кредитором возникла до того, как ФИО4 принял решение о продаже спорного имущества. По мнению подателя жалобы, его действия были направлены на уменьшение долгов перед кредиторами в период времени, когда требования заявителя не были установлены в законном порядке. Ответчик также указывает на то, что конкурсный управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства до получения от ФИО7 документов должника.

В отзыве ИП ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Авеста» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы; представитель ИП ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ФИО2 указывает на то, что ФИО4 до 27.09.2016 и до 04.10.2017 являлся соответственно единственным участником и руководителем ООО «Корпорация «Авеста». С 27.09.2016 единственным участником должника, а с 04.10.2017 и руководителем  является ФИО7. Обязательства перед      ИП ФИО2 возникли у должника в тот период, когда участником и руководителем был ФИО4 После того, как ИП ФИО2 предъявила к должнику требование о взыскании задолженности, в июне – июле 2016 года он намерено, с целью избежать погашения указанной задолженности, перевел кредитные обязательства ООО «Корпорация «Авеста» на другую подконтрольную ему организацию – ООО «Хазар Плюс», досрочно выкупил у Администрации Петрозаводского городского округа и продал подконтрольной ему организации – ООО «Таина» нежилое помещение площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, вывел торговое оборудование, погасил требования иных кредиторов, после чего фактически прекратил деятельность ООО «Корпорация «Авеста». В процедуре наблюдения ФИО4 перестал быть участником и директором ООО «Корпорация «Авеста». 

Конкурсный управляющий заявление ИП ФИО2 поддерживает, ссылается на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства и основания для оспаривания сделок, что отражено в соответствующем заключении. В заключении отражено, что ООО «Корпорация «Авеста», осуществлявшее торговую деятельность по продаже товаров продовольственных групп, в 2016 году погасило почти всю кредиторскую задолженность, за исключением отдельных кредиторов и частично обязательных платежей, продало все активы не на рыночных условиях и прекратило торговую деятельность, его неплатежеспособность является преднамеренной. 

ФИО4, возражая против удовлетворения заявления, указывает на необоснованность требований ИП ФИО2, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО4 недобросовестных или противозаконных действий, наличие у него цели причинения вреда                                     ИП ФИО2  ФИО4 считает, что к участию в споре подлежит привлечению в качестве третьего лица ООО «Таина», которой было продано недвижимое имущество. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО «Таина» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по данному спору не может повлиять на права или обязанности данной организации по отношению к одной из сторон, так как с участием                         ООО «Таина» судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016 принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 108,1 кв.м. по адресу: 

<

...>. ООО «Таина» является участником указанного обособленного спора о признании недействительной сделкой должника. Правовые основания для привлечения       ООО «Таина» к участию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае отсутствуют. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении            ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что неплатежеспособность ООО «Корпорация «Авеста» являлась преднамеренной, наступила вследствие недобросовестных действий             ФИО4, имеющих целью причинить вред мажоритарному кредитору –                 ИП ФИО2 

Судом установлено, что  дело о банкротстве ООО «Корпорация «Авеста» возбуждено по заявлению ИП ФИО2 В реестр требований кредиторов включено требование ИП ФИО2 в размере 5 651 000 руб. основного долга. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 по делу А26-6949/2016, которым с                    ООО «Корпорация «Авеста» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 600 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 03.08.2007 и            51 000 руб. расходов по государственной пошлине. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 по делу № А26-6949/2016 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017. Досудебное урегулирование данного спора началось в 2015 году. Исковое заявление поступило в суд 02.08.2016. 

ФИО4 не отрицает ведение досудебных переговоров с истцом по взысканию с ООО «Корпорация «Авеста» задолженности по арендным платежам. 

Помимо указанной задолженности в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ФНС России в размере 456 745, 32 руб. основного долга, 79 690, 22 руб. пени, 41,50 руб. штрафа, и ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» в размере 33 926, 14 руб. основного долга.

По договору № 307 от 18.01.2012 ООО «Корпорация «Авеста» выкупила у Администрации нежилые помещения площадью 108,1 кв.м. по адресу: 

<

...>. Цена составила 1 238 983, 05 руб., предоставлена рассрочка оплаты на 5 лет. С учетом предоставленной рассрочки окончательный срок оплаты наступал 15.02.2017, уплате подлежала сумма                1 324 900, 56 руб. Эти нежилые помещения являлись единственным реальным активом должника.

За счет полученных от ООО «Таина» 300 000 руб. должник 17.06.2016 досрочно погашает задолженность перед Администрацией Петрозаводского городского округа в размере 197 368, 32 руб. по выкупу недвижимого имущества.

ООО «Корпорация «Авеста» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Таина» (покупатель) в лице директора ФИО9 23.06.2016 заключают договор купли-продажи нежилых помещений. Переход права собственности зарегистрирован 04.07.2016. Менее чем через год (19.05.2017) возбуждено дело о банкротстве ООО «Корпорация «Авеста». 

ООО «Таина» 08.06.2017 продает нежилые помещения ФИО10 Цена продажи составила 4 400 000 руб., порядок расчетов – 700 000 руб. покупатель вносит на момент подписания договора, 300 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, 3 400 000 руб. – после регистрации перехода права собственности в течение 5 лет согласно графику платежей ежемесячно с начислением процентов в размере 3% годовых. Согласно графику ежемесячные платежи производятся с 03.07.2017 по 31.05.2022, всего по графику с учетом начисления процентов подлежит выплате 3 665 612, 87 руб. Регистрация перехода права собственности произведена 19.06.2017.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2016 между должником и             ООО «Таина», судом установлено, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредитору – ИП ФИО2 После совершения указанной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что  послужило основанием для признания ее недействительной определением суда от 28.06.2019.

Из представленных в суд Управлением Росреестра по Республике Карелия материалов реестрового дела суд установил, что директор ООО «Таина» ФИО9 выступала доверенным лицом от имени ООО «Корпорация «Авеста» при совершении регистрационных действий 21.10.2008, 23.06.2016, 29.06.2016.

Из представленных ИП ФИО2  в материалы дела договоров займа 2015 года суд установил, что ФИО9 в указанный период являлась заместителем директора ООО «Корпорация «Авеста» и имела права подписи от его имени на документах, по указанным договорам должником предоставлены беспроцентные денежные займы на пополнение оборотных средств ООО «АДЦ», ООО «Хазар-плюс», ООО фирма «Скат», от имени которых договоры подписаны ФИО4 в качестве руководителя. Также ФИО9 в качестве руководителя от имени ООО «ТД Авеста» подписывала договоры на получение от должника беспроцентных денежных займов на пополнение оборотных средств. ФИО4 является единственным участником и руководителем ООО «АДЦ», ООО «Хазар-плюс», ООО фирма «Скат», ООО «ТД Авеста». 

Рыночная стоимость нежилых помещений на момент совершения сделки в два раза превышала цену, указанную в договоре от 23.06.2016. Фактическая стоимость продажи недвижимого имущества через год по последующей сделке составила 4 300 000 руб., что в три раза превышает цену в договоре от 23.06.2016. 

При этом ООО «Таина» в оплату нежилых помещений перечислила на счета должника 420 800 руб., из которых 197 368, 32 руб. перечислено Администрации Петрозаводского городского округа на выкуп недвижимого имущества. В подтверждение погашения остальной части цены по договору ссылалось на погашение задолженности ООО «Корпорация «Авеста» перед его кредиторами. Задолженность перед ИП ФИО2 не погашалась.  

После совершения сделки по продаже недвижимого имущества должник, зарегистрированный в 2002 году, прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, которая до этого времени активно велась, что подтверждается сведениями с его расчетного счета. Последние перечисления по счету должника в Банке «Уралсиб» (основной счет) проведены 13.07.2016. 

По договору о переводе долга от 27.06.2016 обязательства ООО «Корпорация «Авеста» - заемщика по кредитному договору от 21.11.2013, заключенному с         ПАО «Банк «Уралсиб», переводятся на ООО «Хазар-Плюс», которое также подконтрольно ФИО4

Соответственно 27.09.2016 и 04.10.2017, то есть уже в процедуре наблюдения, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о смене единственного участника и руководителя должника ФИО4 на ФИО7 

Конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не обнаружено. 

Обязанность по передаче документов должника исполнена несвоевременно и только в процессе рассмотрения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего одновременно с рассмотрением настоящего спора и спора о признании недействительной сделки должника.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в том случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшей статьей 10 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Какие-либо приемлемые пояснения относительно целей заключения сделки по продаже единственного имущества должника заинтересованному лицу по заниженной цене ФИО4 не привел.

По смыслу статьи 2  и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве          ФИО4о является контролирующим должника лицом.

Установленная судом совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу, что неплатежеспособность ООО «Корпорация «Авеста» является преднамеренной, возникла вследствие недобросовестных действий ФИО4, имеющих целью причинить вред основному кредитору – ИП ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в связи с невозможностью установления размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.07.2019 по делу №  А26-4314/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков