/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1926/2018-ГК

 

г. Пермь

 

25.04.2018                                                                              Дело № А60-29957/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-29957/2017  

по иску ООО "Уралцветметремонт" (ОГРН 1025601934797, ИНН 5614014188, г. Орск)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Управляющая компания строительного холдинга"

к ООО "Уралцветметремонт"

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт"  (далее – истец, общество "Уралцветметремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – ответчик, общество "УКСХ") о взыскании:

-  3 331 386 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 26.05.2016 № 10/16, 

- 171 669 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 09.06.2017.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании:

- 439 150 руб. 89 коп. задолженности,  

- 284 872 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 22.12.2017 по договору подряда от 26.05.2016 № 10/16  (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 779 032 руб. 73 коп. задолженности.   

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит изменить решение в этой части и принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, обществом "УКСХ" (генеральный подрядчик) и обществом "Уралцветметремонт" (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2016 № 10/16 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией по проекту «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1».

Указанные работы субподрядчик выполняет на территории объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ООО «ММСК» - заказчик), расположенному по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, улица Заводская, 1 (далее – объект).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику определена дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 2.8.2 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3, счета-фактуры только за фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3, и при условии предоставления подписанной исполнительной документации у заказчика на выполненный объем работ. Оплата производится в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанной в документах, названных в настоящем пункте, а 5% является удержанием (резервом). Рассчитанная сумма в размере 95% от общей стоимости выполненных работ оплачивается за вычетом выплаченного аванса. 

Возврат резерва производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.11 договора в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в сумме не менее полученных авансов, подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию на сумму авансового платежа, выданную на срок не менее срока исполнения обязательства по договору. Условиями банковской гарантии должно быть предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы исполняется гарантом на основании письменного заявления без приложения дополнительных документов.

Подрядчик после подписания настоящего договора и перед соответствующим платежом предоставляет генеральному подрядчику оригинал банковской гарантии с приложением нотариально заверенной копии договора о выдаче банковской гарантии, заключенного между субподрядчиком и банком. При этом субподрядчик обязуется предварительно согласовать с генеральным подрядчиком банк, который выступит гарантом.

При непредоставлении банковской гарантии, генеральный подрядчик вправе не производить оплату по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 30.09.2016 № 4, от 31.10.2016 № 5, от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 7 субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 8 783 017 руб. 65 коп.

Во исполнение договора генеральным подрядчиком произведена оплата в общем размере 5 451 630 руб. 88 коп.

Неисполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 331 386 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения общества "Уралцветметремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты выполнения работ, сдачи и приемки выполненных работ подтверждены актами, подписанными сторонами без возражений, ответчиком обязанность по оплате работ в установленный договором срок не исполнена. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора условия по удержанию заказчиком части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком, но до наступления поименованного в договоре срока, обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 также указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Само по себе не противоречит нормам права условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (ответ на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В данном случае договором предусмотрена выплата части цены работ – 5 процентов, составляющих гарантийное удержание, после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.8.2 договора).

Помимо этого пунктом 3.3 договора установлено, что датой фактического завершения работ по договору в целом считается дата принятия генеральным подрядчиком результатов работы с подписанием акта об окончании работ по договору.

После завершения всего комплекса строительно-монтажных работ в объеме переданной субподрядчику генеральным подрядчиком рабочей документации оформляется акт об окончании работ по договору (пункт 7.4.4 договора). Субподрядчик считается исполнившим обязательства по договору с момента подписания акта о завершении работ по договору (пункт 7.4.6 договора).

Материалы дела не содержат доказательств оформления акта об окончании работ по договору и ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что наступлению этих обстоятельств недобросовестно воспрепятствовал генеральный подрядчик, либо условие о наступлении срока выплаты удержания не наступит в течение разумного срока, приобрело неопределенный характер.

Имеющееся в деле письмо заказчика от 18.10.2017 № 01-2017/1945 свидетельствует о неготовности объекта строительства к сдаче в эксплуатацию в связи с незавершением работ.

Согласно графику документального оформления объекта утверждение акта приемки формы КС-14, оформление итоговых актов выполненных работ, постановка на учет объекта основных средств лишь запланировано работниками заказчика на период с середины ноября 2017 года до конца декабря 2017 года.

Кроме того, в рамках встречного иска по настоящему делу суд первой инстанции привлек субподрядчика к ответственности в виде неустойки (284 872 руб. 31 коп.) за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной по 22.12.2017.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании долга в размере 439 150 руб. 88 коп., являющегося 5-типроцентным гарантийным удержанием, и тем более требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удержания с 30.11.2016 по 09.06.2017, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает, что ввод объекта в эксплуатацию не произведен, но считает, что судом правомерно сделан вывод о взыскании суммы удержания, так как наступление этого обстоятельства не зависит от субподрядчика и может не состояться.

Между тем указанная позиция не основана на нормах права и противоречит указанным правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а ссылка на то, что ввод объекта в эксплуатацию может не состояться, не подтверждена доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.11 договора о том, что при непредоставлении банковской гарантии генеральный подрядчик вправе не производить оплату работ, несостоятелен.

По смыслу пункта 2.11 договора генеральный подрядчик имеет право не выплачивать аванс при непредоставлении банковской гарантии, а не задерживать оплату фактически выполненных работ.

Предоставление банковской гарантии предусмотрено с целью обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком в сумме не менее полученных авансов.

Аванс в сумме 1 000 000 руб. перечислен подрядчику (30.05.2016) и отработан им.

Итак, первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 892 235 руб. 89 коп. долга и 149 039 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.11.2016 по 09.06.2017. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований и подлежащих возмещению судебных расходов по обоим искам с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 317 252 руб. 04 коп. долга, 18 772 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно не уплачено 858 руб. государственной пошлины, а ответчиком не уплачена государственная пошлина в сумме 1 077 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска, поэтому недостающая сумма пошлины в общем размере 1 935 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-29957/2017 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ООО «Уралцветметремонт» 3 041 275 руб. 24 коп., в том числе 2 892 235 руб. 89 коп. долга и 149 039 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 175 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Уралцветметремонт» в доход федерального бюджета 858 руб. государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралцветметремонт» в пользу АО «Управляющая компания строительного холдинга» 724 023 руб. 20 коп., в том числе 439 150 руб. 89 коп. долга и 284 872 руб. 31 коп. неустойки; 16 403 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Уралцветметремонт» в доход федерального бюджета 1 077 руб. государственной пошлины.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов взыскать с АО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ООО «Уралцветметремонт» 2 317 252 руб. 04 коп. долга, 18 772 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Уралцветметремонт» в доход федерального бюджета 1 935 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Уралцветметремонт» в пользу АО «Управляющая компания строительного холдинга» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина