ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10895/2022

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-10895/2022 по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РГХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ростгидрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства, о взыскании 15 237 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РГХ» – ФИО2 (доверенность  20.12.2023 сроком действия по 31.12.2024);

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024 № 13-23/79, диплом от 03.07.2009 № 1788);

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростгидрохолдинг» (далее – ООО «Ростгидрохолдинг») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по контракту от 25.11.2020 № 14-088/2020Б путем устранения всех дефектов оборудования «Гидра-3Э-200-15-К», указанных в заявке на ремонт оборудования от 16.06.2021, и восстановления его полного исправного состояния, о взыскании денежной суммы (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, 15 237 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2022. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 12.09.2022 путем подписания его резолютивной части, требования учреждения удовлетворены частично.

15.09.2022 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

22.09.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РГХ» (далее - ООО «РГХ», общество, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции фактически вынесено о правах и обязанностях ООО «РГХ», которое не являлось участником процесса и не было надлежащим образом извещено о таковом. 

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу № А46-10895/2022, ООО «РГХ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием у подателя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте в связи с тем, что ООО «РГХ» не являлось лицом, участвующим в деле, а о принятом судебном акте стало известно в октябре 2023 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы по существу назначены на 14.12.2023. ООО «РГХ» предложено обосновать, каким образом затронуты права или обязанности подателя жалобы обжалуемым судебным актом и в чем это выразилось, а также обосновать осведомленность о принятом судебном акте в октябре 2023 года с приложением при наличии соответствующих доказательств.

Определением от 11.01.2024 суда апелляционной инстанции восстановлен  ООО «РГХ» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции перешли к рассмотрению дела № А46-10895/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО «Ростгидрохолдинг» и ООО «РГХ» поступили письменные отзывы на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

25.01.2024 в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» от ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, апелляционный суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Принимая во внимание изъявленную волю истца, суд апелляционной инстанции приводит замену ООО «Ростгидрохолдинг» на ООО «РГХ» (ИНН 

<

***>).

ООО «Ростгидрохолдинг» представило отзыв, где указало, то возражает против исковых требований, поскольку не является стороной контракта от 25.11.2020 № 14-088/2020Б.

ООО «РГХ» представило отзыв с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, в котором возражало против исковых требований.

19.02.2024 учреждение представило в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просило принять отказ от исковых требований в части и производство по делу № А46-10895/2022 в данной части прекратить: обязания ООО «РГХ» исполнить гарантийные обязательства по контракту от 25.11.2020 № 14-088/2020Б путем устранения всех дефектов оборудования «Гидра-ЗЭ-200-15-К», указанных в заявке на ремонт оборудования от 16.06.2021, и восстановления его полного исправного состояния. взыскания судебной неустойки с ООО «РГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту от 25.11.2020 № 14-088/2020Б в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «РГХ» по контракту от 25.11.2020 № 14-088/2020Б сумму неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 15 237 руб. 04 коп., за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 2 731 руб. 37 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал иск с учетом уточнений.

Представитель ООО «РГХ» поддержал отзыв.

Относительно учета оплаты неустойки на стадии исполнении обжалуемого решения третьего лица, представители пояснили, что не исключена возможность на стадии исполнения произвести зачет или иным образом урегулировать взаимоотношения всех лиц спора. 

ООО «Ростгидрохолдинг» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный учреждением частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление учреждения о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель ФИО3 по доверенности от от 29.01.2024), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа учреждения от искового заявления, в данной части производство по делу подлежит прекращению. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу № А46-10895/2022 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований к ООО «РГХ» об обязании устранить недостатки и выплатить неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в размере 6 000 руб.

В связи с принятием частичного отказа от иска, в предмет исковых требований учреждения составляет неустойка в размере 17 968 руб. 41 коп. за периоды с 15.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 года по 27.12.2022.

Оценивая требования истца в данной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «РГХ» (поставщик) заключен контракт № 14-088/2020Б (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование для гидродинамической прочистки «Гидра - 3Э-200-15-К» (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять указанный товар и оплатить его. 

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 1/З00 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В связи с нарушением срока устранения недостатков товара поставщиком начислена неустойка в размере 17 968 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичное условие о начисление неустойки сторонами согласовано в пункте 7.4 контракта.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, оборудование поставлено ответчиком 23.12.2020 (акт от 23.12.2020). 

09.04.2021 заказчиком выявлены недостатки (дефекты), а именно: не работал электродвигатель. 

Согласно пункту 8.6 контракта, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар окажется дефектным или неисправным вследствие его некачественного изготовления, заказчик обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме.

При этом поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, либо заменить товар на новый с равнозначными или улучшенными характеристиками в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения поставщиком письменного уведомления. В случае если для определения причины неисправности потребуется заключение специалистов, срок устранения дефектов, либо замены продляется на срок, необходимый для получения такого заключения.

21.06.2021 в соответствии с актом от 21.06.2021 спорный товар передан поставщику для проведения гарантийного ремонта.

Однако недостатки товара устранены, и товар передан покупателю только 28.12.2022 (акт приема-передачи оборудования с гарантийного ремонта от 28.12.2022).

То есть гарантийный ремонт произведен поставщиком  с нарушением 20 дневного срока, установленного контрактом.

В связи с чем покупатель правомерно начислил неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

По расчету истца неустойка составила 17 968 руб. 41 коп. за периоды с 15.07.2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 года по 27.12.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет суммы неустойки, апелляционный суд признает таковой выполненным арифметически правильно, не нарушающим условия договора и норм действующего законодательства.

По существу заявленные требования о взыскании неустойки ответчиком не оспорено, доводов, которые бы исключали право истца требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы относительно окончательной даты периода просрочки – 27.12.2022 апелляционным судом отклоняются.

Так, ответчик указывает на то, что акт о приемке оборудования с гарантийного ремонта составлен истцом 26.12.2022.

Действительно, такой акт есть составлялся учреждением, однако отраженная в нем дата не может быть принята во внимание в качестве даты возврата товара с гарантийного ремонта, поскольку таковой возвращен посредством транспортной компании. Согласно же накладной на доставку № 22-0026067982 оборудование доставлено 27.12.2022. Следовательно, истец и не мог осуществить приемку ранее 27.12.2022.

Поэтому, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд считает, что окончательная дата просрочки в целях начисления неустойки определена верно.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения подлежат удовлетворени.

Возражая против требований истца, ООО «РГХ» просило снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО «РГХ» не привело каких-либо доводов или доказательств, из которых следовало, что установленная законом и контрактом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

В то время как неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств установлена Законом № 44-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности неисправных поставщиков. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 44-ФЗ, определенные законодателем.

Кроме того, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению согласно изложенному выше.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу № А46-10895/2022  подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебные расходы по иску в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50% от соответствующей части.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2, 3 статьи 269, частью 4 статьи 270, статями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу № А46-10895/2022 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Принять отказ Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от иска в части обязания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по контракту от 25.11.2020 №14-088/2020Б путем устранения всех дефектов оборудования «Гидра-3Э-200- 15-К», указанных в заявке на ремонт оборудования от 16.06.2021, и восстановления его полного исправного состояния; взыскания судебной неустойки. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.06.2022 № 383618.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 968 руб. 41 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина