Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«24» июля 2018 г.

Дело № А75-5076/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5076/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, доверенность № 09 от 08.05.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, Управление) 11.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на заявление Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность события правонарушения, поскольку  в соответствии с актом заказчика от 28.02.2018 ООО «Коммунальник» приняло от фермерского хозяйства «Обь»  отходы 5 класса опасности, а не 4 класса опасности, как отражено в протоколе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рейдового задания № 9 государственным инспектором ФИО2 проведено рейдовое мероприятие и возбуждено в отношении Общество административное дело № 02-3/81/2018. Из пояснений представителя Общества следует, что указанное дело было возбуждено по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Как указывает Управление в заявлении, в ходе административного расследования по делу № 02-3/81/2018 и рейдового мероприятия административный орган установил, что автомобиль КАМАЗ 65115 с государственным номером 

<

***> 28.02.2018 (водитель ФИО3, сотрудник Общества) осуществлял транспортировку следующих отходов:

- отход (мусор) от строительных и ремонтных работ в объеме 2 куб.м (код по ФККО 8 90 000 01 72 4, класс опасности 4, агрегатное состояние и физическая форма – смесь твердых материалов (включая волокна) и изделий; могут содержать в соответствии с банком данных отходов Росприроднадзора древесину, цемент, песок, лом кирпича, бумагу, пластмассу, гипс, бетон, минеральную вату; процесс – строительные, ремонтные работы);

- деревянные отходы от сноса и разборки зданий в объеме 2 куб.м (код по ФККО 8 12 101 01 72 4, класс опасности 4; агрегатное состояние и физическая форма – смесь твердых материалов (включая волокна) и изделий; производство – строительство; процесс – снос и разборка зданий);

- отходы линолеума незагрязненные в объеме 1 куб.м (код по ФККО 8 27 100 01 51 4, класс опасности 4; агрегатное состояние и физическая форма – изделие из одного материала, процесс - строительные, ремонтные работы);

- отходы изделий из древесины с пропиткой и покрытиями несортированные в объеме 2 куб.м (код по ФККО 4 04 290 99 51 4, класс опасности 4; агрегатное состояние и физическая форма – изделие из одного материала, процесс – использование, хранение, транспортирование с утратой потребительских свойств);

- пыль при изготовлении и обработке древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит в объеме 3 куб.м (код по ФККО 3 05 313 51 42 4, класс опасности 4; агрегатное состояние и физическая форма – пыль, производство – производство древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит, содержащих связующие смолы, и изделий из них).

Административный орган установил, что на основании договора № 198 от 01.01.2018  ООО «Коммунальник» оказывает фермерскому хозяйству «Обь»  услуги по размещению отходов в соответствии с перечнем отходов, указанным в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 103-112). Кроме того, по договору № 200 от 01.01.2018 ООО «Коммунальник» оказывает фермерскому хозяйству «Обь»  услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (т.1, л.д. 114-125).

В свою очередь по договору № 01/2018/Р от 15.01.2018 Общество приняло на себя обязательства оказывать фермерскому хозяйству «Обь» транспортные услуги спецтехникой (т.1, л.д. 85-95). Именно в рамках выполнения обязательств по указанному договору от 15.01.2018, Общество осуществляло перевозку отходов  от фермерского хозяйства  «Обь»   на полигон ООО «Коммунальник» автомобилем КАМАЗ 65115 с государственным номером 

<

***> 28.02.2018 (водитель ФИО3).

Полагая, что при указанной перевозке Общество осуществляло транспортировку отходов 4 класса опасности в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, административный орган составил в отношении Общества  протокол № 142-ОН/40 от 27.03.2018 по части 2 статьи 141 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

По положениям статьи 3 названного Федерального закона лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В свою очередь деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не подлежит лицензированию.

В подтверждение факта совершения Обществом вменяемого правонарушения (транспортировки отходов IV класса опасности) административный орган ссылается на контрольный акт перевозчика от 28.02.2018 к договору № 198 от 01.01.2018, фототаблицу от 28.02.2018, акт от 28.02.2018.

Из представленной в материалы дела копии акта обследования территории от 28.02.2018 следует, что при его составлении присутствовал государственный инспектор ФИО2, другие лица не присутствовали (т.1, л.д. 40).

В составе копий фотоматериалов указан контрольный акт перевозчика от 28.02.2018 (т.1, л.д. 47), при этом сам указанный документ в материалы дела не представлен ни в виде оригинала, ни в виде надлежащим образом заверенной копии.

Указанный акт перевозчика, на который административный орган ссылается в заявлении и в протоколе от 27.03.2018 № 142-ОН/40 согласно копий сопроводительных писем не был представлен ни Обществом (т.1, л.д. 77-95), ни фермерским хозяйством «Обь», чьи отходы по договору перевозило Общество (т.1, л.д. 96-128).

Определением от 28.05.2018 суд предложил Управлению представить контрольный акт перевозчика от 28.02.2018 либо его надлежащим образом заверенную копию, а также письменные пояснения об обстоятельствах получения указанного контрольного акта перевозчика от 28.02.2018.

Заявитель определение суда от 28.05.2018 не исполнил.

Таким образом, ссылка Управления на представление им в материалы дела фотографии контрольного акта перевозчика от 28.02.2018 не может быть принята судом во внимание, поскольку источник получения данного документа неизвестен.

В свою очередь из контрольного акта заказчика от 28.02.2018 (т.1, л.д. 126), копия которого приобщена Управлением к материалам административного дела, следует, что водителю ФИО3 для перевозки груза на автомобиле КАМАЗ 65115 с государственным номером 

<

***> передавался иной груз – мусор и смет с производственных помещений малоопасный объемом 4 куб.м и отходы V класса опасности объемом 6 куб.м.

Из объяснений водителя ФИО3 от 28.02.2018 не усматривается, что он подтверждает факт перевозки отходов, относящихся к IV классу опасности, а не к V классу опасности, как указано в контрольном акте заказчика от 28.02.2018. В указанных объяснениях водитель вообще не  поясняет какой именно мусор перевозился им 28.02.2018.

Из представленных в материалы дела фотографий №№ 3-6 (т.1, л.д. 43-46) не представляется возможность установить размещение отраженного на фотографиях мусора на автомобиле КАМАЗ 65115 с государственным номером 

<

***>.

В силу положений частей 1 и 4 стать 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что административный орган с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил факт совершения Обществом вменяемого правонарушения – транспортировку 28.02.2018 на автомобиле КАМАЗ 65115 с государственным номером 

<

***> отходов IV класса опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности  в рассматриваемом случае события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения  Общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева