ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-21350/2023-63-179

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО  "МФС-6", 125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ООО "КОМПАНИЯ ГРАД-СТРОЙ", 302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ГРУЗОВАЯ УЛ., Д. 3Б, ОФИС 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1461233 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.07.2022 №Дов-122164;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.11.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО  "МФС-6", 125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ГРАД-СТРОЙ", 302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ГРУЗОВАЯ УЛ., Д. 3Б, ОФИС 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***> о взыскании 1461233 руб. 02 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1436149 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.01.2023 в размере 25083 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1436149 руб. 59 коп., за период с 14.01.2023 по день фактического исполнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 21 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Феодосийская улица, вл. 7, корп. 1, район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по благоустройству территории Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (шифр № 16а/2018-ГП изм.4 (Раздел ГП. Схема планировочной организации земельного участка), за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания работ, установленные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 16051400 руб. 34 коп., НДС в том числе.

При этом цена договора является приблизительной и подлежит уточнению на основании фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчику со штампом «В производство работ», объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом, и применяемыми твердыми единичными расценками, указанными в протоколе согласования договорной цены (абз.2 п. 4.1 договора).

Подпунктом 4.4.3 договора предусмотрено право генподрядчика выплачивать подрядчику авансовые платежи.

Во исполнение пп. 4.4.3 договора генподрядчик произвел подрядчику авансирование работ на общую сумму 11841589 руб., НДС в том числе, что подтверждается платежными поручениями: № 79599 от 05.10.2020 на сумму 9841589 руб., НДС в том числе; № 80934 от 02.12.2020 на сумму 1000000 руб., НДС в том числе; № 81386 от 18.12.2020 на сумму 1000000 руб., НДС в том числе.

Сдача-приемка работ по договору осуществлена сторонами в установленном договором порядке при этом фактическая цена выполненных подрядчиком работ составила 10953094 руб. 12 коп., НДС в том числе, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных (форма № КС-2) от 31.01.2021 г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форме№КС-3) от 31.01.2021 г. № 1.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору всего на сумму 10953094 руб. 12 коп., а также исполнение подрядчиком договора на выполненном и принятом генподрядчиком указанном объеме работ, и отсутствие каких-либо обязательств генподрядчика по приемке у подрядчика иных работ по договору и их оплате, было также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-207597/21-5-1368.

В соответствии с пп. 4.4.1 договора оплата выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется генподрядчиком в размере 95 % (девяносто пять процентов) от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период при условии подтверждения работ генподрядчиком (пп. 6.1.1. - 6.1.2. договора), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику (пп.4.4.3 - 4.4.4 договора).

Денежная сумма в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно пп. 4.4.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного периода на основании счета подрядчика.

В силу п. 4.4.4 договора выплаченные подрядчику авансовые платежи погашаются путем их единовременного удержания из суммы стоимости работ за соответствующий отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, в полной сумме. В случае недостаточности суммы стоимости работ за первый после выплаты авансового платежа отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, для единовременного удержания суммы выплаченных авансовых платежей в полной сумме, оставшаяся часть выплаченных подрядчику авансовых платежей погашается путем её удержания из суммы стоимости работ за соответствующий следующий отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, и в таком порядке до тех пор, пока выплаченные подрядчику авансовые платежи не будут удержаны в полной сумме.

Истец указывает, что исходя из вышеизложенного, с учетом принятых работ по договору в сумме 10953094 руб. 12 коп., НДС в том числе, удержанного генподрядчиком гарантийного удержания в сумме 547654 руб. 71 коп., НДС в том числе, (5 % от стоимости принятых по договору работ) и удержанных из суммы принятых работ авансовых платежей в размере 10405439 руб. 41 коп., НДС в том числе, обязательства генподрядчика по оплате принятых работ по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, сумма переплаты по договору составила 1436149 руб. 59 коп., НДС в том числе, (11841589 руб. – 10405439 руб. 41 коп.).

В связи с тем, что исполнение по договору завершено на выполненном подрядчиком объеме работ, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-207597/21-5-1368, авансирование генподрядчиком произведено в размере, превышающем фактическую цену выполненных подрядчиком работ по договору, удержание подрядчиком суммы переплаты, является безосновательным.

Обязательства подрядчика по возврату генподрядчику излишне полученных подрядчиком денежных средств по договору составляют 1436149 руб. 59 коп., НДС в том числе.

07.12.2022 истец направил ответчику претензию (требование) о возврате излишне перечисленных средств (№ исх/22/5319 от 05.12.2022), которая была получена ответчиком 21.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12549356047871, сформированным официальным сайтом Почты России.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования генподрядчика к подрядчику возврата суммы переплаты по договору в случае превышения суммы полученной оплаты по договору над стоимостью принятых работ по договору без его расторжения подтверждается и судебной практикой (Определение ВС РФ от 22.11,2018г. по делу № 305-ЭС18-11884, Определение ВС РФ от 21.03.2019г. по делу №305-ЭС18-22569).

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-207597/21-5-1368 по иску Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» к Общество с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй», третьи лица: 1. Московский фонд реновации жилой застройки; 2. Закрытое акционерное общество «Доринж-39» о взыскании неустойки в размере 3 948 644 руб. 48 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГрадСтрой» к ответчику: Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» о взыскании долга по договору № 21 от 02.10.2020 года в размере 9 577 720 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-207597/21-5-1368 первоначальные исковые требования удовлетворены в части с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» в пользу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» взыскана неустойка в размере 450000 руб. 00 коп., 17 525 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судом, при рассмотрении дела №А40-207597/21-5-1368, установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору всего на сумму 10953094 руб. 12 коп., а также исполнение подрядчиком договора на выполненном и принятом генподрядчиком указанном объеме работ, и отсутствие каких-либо обязательств генподрядчика по приемке у подрядчика иных работ по договору и их оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу №А40-207597/21-5-1368 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-207597/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по договору всего на сумму 10953094 руб. 12 коп., а также исполнение подрядчиком договора на выполненном и принятом генподрядчиком указанном объеме работ, и отсутствие каких-либо обязательств генподрядчика по приемке у подрядчика иных работ по договору и их оплате, установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с пп. 4.4.1 договора оплата выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется генподрядчиком в размере 95 % (девяносто пять процентов) от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период при условии подтверждения работ генподрядчиком (пп. 6.1.1. - 6.1.2. договора), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику (пп.4.4.3 - 4.4.4 договора).

Денежная сумма в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно пп. 4.4.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного периода на основании счета подрядчика.

В силу п. 4.4.4 договора выплаченные подрядчику авансовые платежи погашаются путем их единовременного удержания из суммы стоимости работ за соответствующий отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, в полной сумме. В случае недостаточности суммы стоимости работ за первый после выплаты авансового платежа отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, для единовременного удержания суммы выплаченных авансовых платежей в полной сумме, оставшаяся часть выплаченных подрядчику авансовых платежей погашается путем её удержания из суммы стоимости работ за соответствующий следующий отчетный период, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4.1. договора, и в таком порядке до тех пор, пока выплаченные подрядчику авансовые платежи не будут удержаны в полной сумме.

Истец указывает, что исходя из вышеизложенного, с учетом принятых работ по договору в сумме 10953094 руб. 12 коп., НДС в том числе, удержанного генподрядчиком гарантийного удержания в сумме 547654 руб. 71 коп., НДС в том числе, (5 % от стоимости принятых по договору работ) и удержанных из суммы принятых работ авансовых платежей в размере 10405439 руб. 41 коп., НДС в том числе, обязательства генподрядчика по оплате принятых работ по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, сумма переплаты по договору составила 1436149 руб. 59 коп., НДС в том числе, (11841589 руб. – 10405439 руб. 41 коп.).

В связи с тем, что исполнение по договору завершено на выполненном подрядчиком объеме работ, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-207597/21-5-1368, авансирование генподрядчиком произведено в размере, превышающем фактическую цену выполненных подрядчиком работ по договору, удержание подрядчиком суммы переплаты, является безосновательным.

Обязательства подрядчика по возврату генподрядчику излишне полученных подрядчиком денежных средств по договору составляют 1436149 руб. 59 коп., НДС в том числе.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1436149 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.01.2023 в размере 25083 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая, что решение по делу № А40-207597/21-5-1368, которым был установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору всего на сумму 10953094 руб. 12 коп., вступило в законную силу 20.10.2022 (со дня принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом – ч. 1 ст. 180 АПК, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты (аванса) по договору. В связи с чем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.01.2023 в размере 25083 руб. 43 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1436149 руб. 59 коп., за период с 14.01.2023 по день фактического исполнения, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО  "МФС-6", 125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "КОМПАНИЯ ГРАД-СТРОЙ", 302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ГРУЗОВАЯ УЛ., Д. 3Б, ОФИС 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 67-69, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ ГРАД-СТРОЙ", 302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ГРУЗОВАЯ УЛ., Д. 3Б, ОФИС 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ГРАД-СТРОЙ", 302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ГРУЗОВАЯ УЛ., Д. 3Б, ОФИС 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***> в пользу АО  "МФС-6", 125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 1436149 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч сто сорок девять) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.01.2023 в размере 25083 (Сто двадцать пять тысяч восемьдесят три) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1436149 руб. 59 коп., за период с 14.01.2023 по день фактического исполнения, а также расходы по госпошлине в размере 27612 (Двадцать семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                               Э.Б. Ликшиков