АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4664/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) – Ямановой А.И. (доверенность от 20.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) – Галстян Н.С. (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега» Кильо В.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу № А32-4664/2017, установил следующее.

ООО «Мега» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Краснодарстройэкспертиза» (далее – общество) о взыскании 800 тыс. рублей займа, 148 641 рубля 08 копеек процентов на сумму займа с 24.07.2015 по 07.06.2017, 121 677 рублей 46 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.10.2015 по 07.06.2017 и 67 324 рублей 14 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ с 01.10.2015 по 31.07.2016 (уточненные требования).

Требования мотивированы неисполнением компанией обязательств по договору займа от 24.07.2015 № 24-7 в части возврата заемных средств и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Кильо В.Е.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, с общества в пользу компании взыскано 800 тыс. рублей долга, 148 641 рубль 08 копеек процентов за пользование займом, 31 413 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2017 по 07.06.2017; в остальной части в иске отказано. С учетом возникших между сторонами разногласий суды не приняли во внимание копию договора займа от 24.07.2015 № 24-07, сославшись на то, что оригинал этого договора отсутствует, а в платежном поручении от 24.07.2015 № 64 указан договор с иной датой (27.07.2015). В то же время суды указали, что наличие заемных отношений подтверждено указанным платежным поручением о перечислении компанией обществу 800 тыс. рублей. Поскольку ответчик не представил доказательства возврата спорной суммы и уплаты процентов за пользование займом, суды признали требования в этой части обоснованными. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен судом в порядке статьи 810 ГК РФ по истечении тридцати дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа. Требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отклонено судом в связи с тем, что статьей 809 ГК РФ, которая является специальной нормой, предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в рамках заемных обязательств из процентного займа. Доводы о зачете спорной суммы займа по встречным обязательствам компании отклонены как не доказанные.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку общество не было ознакомлено с отзывом компании на апелляционную жалобу. Мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части: суд установил, что договор займа от 24.07.2015 № 24-07 сторонами не заключен, однако удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов по этому договору. Компания пытается получить двойное обогащение, взыскивая одни и те же денежные средства (800 тыс. рублей) путем зачетов встречных требований и одновременно путем взысканияв судебном порядке. Суды не оценили бухгалтерскую проводку общества, согласно которой денежные средства по платежному поручению от 24.07.2015 № 64 зачтены им в счет погашения долга компании. Зачет между сторонами произведен не после предъявления иска компании к обществу в рамках рассматриваемого дела, а дважды после подписания мирового соглашения от 13.05.2016 по делу № А01-2028/2015. После прекращения исполнительного производства истец не отозвал уведомление о зачете и из текста уведомления о зачете не следует, что оно сделано в рамках исполнительного производства. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о снижении неустойки. Судами необоснованно взысканы проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А01-2028/2015. Заявитель указывает, что предусмотренный статьей 810 ГК РФ тридцатидневный срок следует считать не со дня направления требования истцом (05.12.2016), а с момента его получения ответчиком (12.12.2016); таким образом, срок возврата займа наступил 23.01.2017, а не 12.01.2017. Кроме того, в данном случае указанный срок может исчисляться не с момента направления претензии, а с даты вступления в силу судебного акта по делу № А01-2028/2015 (27.06.2017). 

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установили суды, в материалы дела представлена копия договора займаот 24.07.2015 № 24-07 (далее – договор займа), согласно которому компания (займодавец) передает обществу (заемщик) 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2015 (пункт 1.1). За пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты возврата займа (пункт 1.2).

Платежным поручением от 24.07.2015 № 64 займодавец перечислил заемщику 800 тыс. рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа № 24-07от 27.07.2015 (процентный) НДС не облагается». Исполнение операции по перечислению спорных денежных средств подтверждается заверенной банковской выпиской по расчетному счету компании.

В претензии от 05.12.2016, полученной обществом 12.12.2016 и оставленной без удовлетворения, компания потребовала вернуть сумму займа и уплатить проценты.

Ссылаясь на то, что указанные требования в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Сопоставив представленные компанией документы, суды установили разночтения в дате копии договора займа и указанной в платежном поручении дате договора займа,по которому истцом перечислены спорные денежные средства. С учетом данных обстоятельств и пояснений сторон судебные инстанции отклонили в качестве доказательства соблюдения простой письменной формы копию договора займа, оригинал которого вопреки неоднократным предложениям суда стороны не представили.

Вместе с тем суды, руководствуясь статьями 807 и 808 ГК РФ, исходилииз того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем приняли в качестве надлежащего доказательства перечисления заемных денежных средств платежное поручение от 24.07.2015 № 64. Анализ названного платежного документа позволил судам прийти к выводу о том, что при перечислении ответчику спорной суммы истец конкретизировал ее назначение, указав на заемный и процентный характер. Таким образом, суды с учетом того, что общество приняло заемные денежные средства, чем подтвердило их получение на условиях, отраженных в платежном поручении, установили наличие между сторонами правоотношений займа. 

Поскольку договор займа от 27.07.2015 № 24-07 в дело не представлен,а платежное поручение от 24.07.2015 не содержит условия о сроке возврата спорных средств, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что займодавец направил требование о возврате займа и процентов 05.12.2016 (получено заемщиком 12.12.2016), суды пришли к выводу о том, что заемные денежные средства должны быть возвращены по истечении 30 дней со дня предъявления требования займодавцем, то есть до 12.01.2017 и, в отсутствие доказательств перечисления обществом компании спорной суммы и заемных процентов, пришлик выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в этой части.

Утверждение заявителя о том, что срок возврата займа наступил 23.01.2017,а не 12.01.2017, основан на неверном понимании норм материального права. ГК РФ прямо устанавливает, что, если срок возврата суммы займа договором не предусмотрен,то заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от заимодавца. Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которой определено его начало. Таким образом, с учетом того, что в данном случае речь идет о 30 календарных днях, суды верно указали 11.01.2017 последним днем срока возврата займа, при этом указанная дата является тридцатым днем, если производить расчет с 12.12.2016.

Доводы заявителя о прекращении обязательств посредством зачета встречных требований со ссылкой на мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела№ А01-2028/2015, исследованы судами и обоснованно отклонены. Суды указали, что в соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В определении суда от 13.05.2016 по названному делу об утверждении мирового соглашения отсутствует указание на прекращение обязательств общества перед компанией по возврату спорных заемных денежных средств. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу  № А01-2028/2015 определение от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам. В отношении уведомления компании о зачете требований общества по возврату спорных заемных денежных средств в счет обязательств из мирового соглашения по делу № А01-2028/2015, сделанного 01.06.2016, судами отмечено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов. Поскольку указанное уведомление о зачете от 01.06.2016 было сделано в период исполнительного производства по делу № А01-2028/201 в отсутствие встречного исполнительного производства, основания для прекращения обязательств общества отсутствовали. При этом само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к их прекращению.

Суды указали, что порядок определения процентной ставки (ставки рефинансирования) сторонами не согласован, поэтому при определении размера процентов за пользование займом следует исходить из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Расчет заемных процентов проверен судом и признан верным; ответчик контррасчет не представил, в связи с чем требование о взыскании 148 641 рубля 08 копеек процентов за пользование займом с 24.07.2015 по 07.06.2017 правомерно удовлетворено судом.

Также истец просил взыскать с ответчика 121 677 рублей 46 копеек процентов по статье 395 ГК РФ с 01.10.2015 по 07.06.2017. Проверив расчет компании, суды сочли его неправомерным, поскольку с учетом получения обществом требования о возврате займа 12.12.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с 12.01.2017. Судом произведен перерасчет, исходя из периода с 12.01.2017 по 07.06.2017.

Ссылка заявителя на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания защищает свое законное право.

Ходатайство общества о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу № А01-2028/2015 отклонено судом со ссылкой на отсутствие оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен апелляционным судом, который не усмотрел оснований для ее снижения.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А32-4664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Взыскать с ООО «Краснодарстройэкспертиза» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							                В.Ф. Кухарь

Судьи										                А.Х. Ташу

										                Н.В. Чесняк