АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-273/2022

г. Майкоп

29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2022г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев  материалы дела № А01-273/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 475 000 рублей, третье лицо – ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.07.2022),

иные лица не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)» о взыскании суммы убытков в размере 475 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2022 возбуждено производство по делу в упрощенном порядке.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, указал, что исходя из норм ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для взыскания убытков в порядке регресса необходимо установить факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5. ПДД РФ. Вместе с тем, в отношении ФИО1 имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2019, что подтверждает отсутствие указанного условия.

Определением суда от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2022г.

В дополнении к отзыву ответчик также сослался на то, что выгодоприобретателем в указанных правоотношениях может быть признано лицо, находившееся на иждивении потерпевшего, ввиду чего страховое возмещение трудоспособной дочери погибшей в результате ДТП является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП - ФИО1.

Определением суда от 21.07.2022 судебное заседание назначено на 25.08.2022г.

До начала заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит  судебное заседание в отсутствие иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика и третьего лица, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018г. около 5 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, с участием пешехода Алиевой Тахиры Нагы Кызы и автомобиля Лада 211440 Самара, гос. номер А123701, собственником которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)», под управлением сотрудника учреждения ФИО1. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.10.2018 и приговору Тахтамукайского районного суда РА от 18.08.2020, ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 Самара, р/н А123701, допустил нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), повлекшее причинение по неосторожности смерть человека - Алиевой Тахиры Нагы Кызы. После наезда на пешехода водитель оставил место ДТП, произвел замену поврежденных деталей на служебной машине, и только после этого, вернувшись на место, направил сообщение об обнаружении тела женщины. 

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ гос. номер А123701, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 1026337496). 

В связи с наступлением страхового случая, дочь погибшей ФИО4 Шахмар Кызы обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Соответствующая выплата была произведена, что подтверждается платежным поручением № 30368 от 09.04.2021. 

В адрес ответчика 06.12.2021 было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ). 

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, оставившему место ДТП, участником которого оно являлась. 

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исходя из норм ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для взыскания убытков в порядке регресса необходимо установить факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5. ПДД РФ. Вместе с тем, в отношении ФИО1 имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2019 по ч.2 ,ст. 12.27 КоАП РФ, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие доказанного состава правонарушения по оставлению  места ДТП. 

Указанные доводы ответчика судом отклоняются. Во-первых, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2019 в отношении ФИО1 принято с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, между тем поводом к рассмотрению данного вопроса стало поступление из Следственного отдела по Тахтамукайскому району  СУСК России материала, указывающего  на наличие признаков нарушения ч.2 ст. 12.27.КоАП РФ.

Во-вторых, факт оставления места ДТП, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Так, в приговоре Тахтамукайского районного суда РА от 18.08.2020 отражено, что после наезда на пешехода, ФИО1 покинул место ДТП, произвел замену поврежденных деталей на служебной машине, вернулся на место ДТП, направил сообщение об обнаружении неизвестной женщины, которая находится без сознания, и после прибытия сотрудников полиции уехал для продолжения выполнения работ по службе. 

Ответчиком и ФИО1 в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались. Мотивы, по которым водитель оставил место происшествия в данном случае не влияют на оценку установленного факта.

Более того, по мнению суда, привлечение водителя к административной ответственности не имеет значения для возникновения у страховой компании права на возмещение убытков в порядке, предусмотренном подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Такое право у истца возникает не при условии привлечения водителя к административной ответственности, а по факту его оставления места ДТП.

Данная позиция также поддержана выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 № 15АП-18775/2019.

В дополнении к отзыву ответчик ссылался на то обстоятельство, что в производстве Тахтамукайского районного суда РА находится дело №2-1715/2022-М-1535/2022 о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)» в пользу ФИО4  Шахмыр Кызы, ФИО5 Кызы, ФИО6 Кызы компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В исковом заявлении ФИО4 Шахмыр Кызы указывает, что погибшая мать осуществляла уход за ее детьми, в то время когда ФИО4 Шахмыр Кызы находилась на работе. При таких условиях, ответчик полагает, что на момент гибели матери ФИО4 Шахмыр Кызы являлась трудоустроенной, отсюда следует, что она не находилась на иждивении матери и не должна являться выгодоприобретателем.  

Доводы ответчика основаны на неверном понимании норм законодательства, регулирующих порядок возмещение вреда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Тахтамукайским районным судом РА при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 Шахмыр Кызы является дочерью Алиевой Тахиры Нагы Кызы, погибшей в результате ДТП, в связи с чем для разрешения требований о присуждении ФИО4  Шахмыр Кызы страхового возмещения или компенсационной выплаты факт нахождения ее на иждивении у потерпевшей значения не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 475 000 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.01.2022 № 530 в размере 12 500 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) сумму убытков в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего – 487 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                    Н.Г.Мусифулина