89/2023-15843(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13228/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии до перерыва: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «СК-Полимеры»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022, диплом,  свидетельство о заключении брака от 25.02.2011, паспорт;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасВилМаркет»: ФИО3,  представителя по доверенности от 02.04.2022, диплом, паспорт,  

после перерыва в отсутствии представителей, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КрасВилМаркет»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «26» декабря 2022 года по делу № А33-13228/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасВилМаркет" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СК-Полимеры" (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы за  товар, не соответствующий условиям договора от 12.04.2022 № 4836 в размере 115728  руб. 00 коп., с учетом уточнения, 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических  услуг. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 в  удовлетворении исковых требованиий отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В  качестве доводов жалобы указал на то, что договором не была предусмотрена поставка  обрезов резиновых рукавов, что данные обрезы не могут быть реализованы; что получал  товар экспедитор, который не обладал полномочиями по приемке товара по качеству. О  ненадлежащем качестве товара истцом было заявлено немедленно после поступления  товара на склад.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части заявленных требований.  В судебном заседании 24.04.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ  ООО «КрасВилМаркет» от исковых требований в сумме 16372 рубля 20 копеек. В  указанной части производство по делу прекращено.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к  отзыву, в которых отклоняются доводы апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки  товара (общий) от 12.04.2022, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать  в собственность покупателю ТМЦ, «товар», а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ассортимент, количество, цена единицы  товара, с выделением НДС и общая сумма договора определяются продавцом по  согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или  согласования цены) товара и отражаются в утвержденной сторонами спецификации и или  счете на оплату, которые является неотъемлемой частью договора. Продавец обязан  передать покупателю товар надлежащего качества и, в согласованных сторонами,  количестве, и ассортименте (пункт 2.2. договора). Увеличение продавцом цены товара в  одностороннем порядке в течение срока действия соглашения о цене товара не  допускается, кроме случая, предусмотренного в п. 5.1, 6.6. настоящего договора (пункт  2.3. договора). Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в  сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара  (пункт 2.4. договора). Проверка качества товара производится покупателем при получении  товара от продавца. Порядок приемки продукции по количеству и качеству  осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6, № П-7 (пункт 2.5.  договора).  

Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель осуществляет 100%  предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в  течение срока, указанного в спецификации и (или) счете на оплату. В случае нарушения  данного срока оплаты продавец не гарантирует наличие товара на складе по ранее  согласованной цене. Заказ товара должен быть оформлен повторно, путем подписания  сторонами новой спецификации или выставления нового счета на оплату.  

Согласно пункту 5.3. договора, приемка товара по количеству и ассортименту  осуществляется покупателем (грузополучателя) в момент получения товара. В случае  

несоответствия количества или ассортимента товара договору в накладной должна быть  сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.  

Истец обратился в адрес ответчика с заявкой о поставке следующего товара: рукав  пневматический 18 мм - 200 м.п.; шланг резиновый с кордом d-25 мм, 32 мм,, 50 мм – по  100 м. Ответчик выставил истцу счет на оплату от 08.04.2022 № 4481АБ, согласно  которому поставки подлежал следующий товар: - рукав пневматический d-18 мм в  количестве 200 п.м. по цене 316,00 руб. без учета НДС; - шланг резиновый с кордом d-25  мм в количестве 100 п.м. по цене 758,00 руб. без учета НДС; - шланг резиновый с кордом  d-32 мм в количестве 100 п.м. по цене 775,00 руб. без учета НДС; - шланг резиновый с  кордом d-50 мм в количестве 100 п.м. по цене 1 102,00 руб. без учета НДС.  

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 392 040 руб., что  подтверждено универсальным передаточным документом от 13.04.2022 № 1697, который  со стороны ответчика подписан представителем по доверенности от 13.0.2022 № 93  ФИО4 без замечаний. Обнаружив несоответствие части  товара условиям договора, истец обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть  денежный средства за некачественный товар.  

Письмом от 20.04.2022 исх. № 25 ответчик пояснил, что не находит оснований для  удовлетворения требований покупателя о частичном возврате денежных средств за товар,  так как все фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покупателю был  передан товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки.  

Ссылаясь на то, что использование поставленного ответчиком товара (резиновых  шлангов) длиной 2 м, 3 м, 4,5 м 25 м и т.д. не соответствует целям предназначения товара  и целям его использования истцом, истец обратился с настоящим иском в суд и просит  взыскать сумму за товар, не соответствующий условиям договора от 12.04.2022 № 4836 в  размере 115 728 руб.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между  истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на  покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского  кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия товара условиям  договора не представлено.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

Истец обратился в адрес ответчика с заявкой о поставке следующего товара: рукав  пневматический 18 мм - 200 м.п.; шланг резиновый с кордом d-25 мм, 32 мм,, 50 мм – по  100 м.  

Ответчик выставил истцу счета на оплату от 08.04.2022 № 4481АБ, согласно  которому поставки подлежал следующий товар: - рукав пневматический d-18 мм в  количестве 200 п.м. по цене 316,00 руб. без учета НДС; - шланг резиновый с кордом d-25  мм в количестве 100 п.м. по цене 758,00 руб. без учета НДС; - шланг резиновый с кордом  d-32 мм в количестве 100 п.м. по цене 775,00 руб. без учета НДС; - шланг резиновый с  кордом d-50 мм в количестве 100 п.м. по цене 1 102,00 руб. без учета НДС.  

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 392 040 руб., что  подтверждено универсальным передаточным документом от 13.04.2022 № 1697, который  со стороны ответчика подписан представителем по доверенности от 13.0.2022 № 93  ФИО4 без замечаний.  

В тот же день товар был доставлен на склад покупателя. При его разгрузке истец  установил, что часть товара не устраивает его по качеству (поставлен шланг резиновый с  кордом с-25мм отрезами 3,4 м., 4,3 м., 4,6 м., 9,7 м. - суммарно 22 п.м. на 20011 руб.20  коп.; поставлен шланг резиновый с кордом с-50мм отрезами 2 м., 2,37 м., 7,4 м., 4 м., 4,8  м., 3,26 м., 2 м., 3 м., 3,3 м., 2,8 м., 4,7 м., 4,8 м., 4,36 м., 4,46 м., 6 м. и 6,75 м. - суммарно  60 п.м. на 79 344 руб., а всего 82 п.м. на сумму 99355 руб.20 копеек), который не имеет  потребительской ценности и не может использоваться в коммерческой деятельности  покупателя.  

Незамедлительно, т.е. на следующий день, 15.04.2022 истец обратился в адрес  ответчика с претензией № 7 об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате  денежных средств.  

Письмом от 20.04.2022 исх. № 25 ответчик пояснил, что не находит оснований для  удовлетворения требований покупателя о частичном возврате денежных средств за товар,  так как все фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покупателю был  передан товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика,  поддержанной судом первой инстанции по следующим причинам.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  которой говорится о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  

ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по  договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по  видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан  передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при  передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте,  не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора  купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих  условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи  468 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в  силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с  учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств.  

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» указывает при неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным  образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны,  которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний.  

Договор поставки товара от 12.04.2022 № 4836 был подготовлен ООО «СК- Полимеры», т.е. лицом, профессионально осуществляющим деятельность по продаже  резинотехнических изделий. Исходя из этого, условия указанного договора должны  истолковываться в пользу контрагента поставщика - ООО «КрасВилМаркет».  

Как указал истец, разгрузив машину по прибытию на базу, он обнаружил, что  рукава разрезаны, услуга порезки рукавов заказана не была, в заявке указана конкретная  длина рукавов (100м,), что их необходимо разрезать на разную длину указано не было, а  поставленный товар является не кондицией, истец обратился в адрес ответчика с  претензией от 15.04.2022 исх. № 7 с просьбой вернуть разницу между оплаченным и  полученным товаром в сумме 191 568 руб. в том числе НДС 20% - 31 928 руб., в срок до  29 апреля 2022 года на указанные реквизиты.  

 Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что большая часть  товара была надлежащего качества – то есть рукава различных диаметров были в цельных  бухтах по 20-25 метров. Договором была предусмотрена поставка рукавов по 200, 100  метров разного диаметра. Поставка обрезов рукавов небольших размеров договором  предусмотрена не была. Суд апелляционной инстанции полагает, что договором  предполагается поставка нового товара, обрезки представляют собой результат  манипуляций с цельными рукавами и потому являются производными, т.е. не новыми. Но  

самое главное, обрезы рукавов не устроили покупателя по своим потребительским и  реализационным свойствам, так как истец выступает в качестве коммерческого  предприятия и приобретает рукава для продажи.  

 В подтверждение своей позиции, суд первой инстанции обратил внимание на то,  что универсальный передаточный документ от 13.04.2022 № 1697 со стороны ответчика  подписан представителем по доверенности от 13.04.2022 № 93 ФИО4 без замечаний. При получении товара у представителя была возможность  измерить длину передаваемых ему изделий.  

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что по доверенности от 13.04.2022 № 93,  выданной ФИО4 сроком до 23.04.2022, последний не наделялся никакими иными  полномочиями, кроме как на получение ТМЦ и не имел прав на проверку ассортимента,  либо качества товара. Поэтому подписание указанным перевозчиком универсального  передаточного документа от 13.04.2022 № 1697 не может подтверждать, либо опровергать  качество товара.  

 Представленные ответчиком в материалы дела ответы на запросы, касающиеся  длины производимых рукавов и шлангов не имеют правового значения, так как связаны с  правоотношениями по производству резиноизделий. В настоящем деле рассматриваются  правоотношения между двумя коммерческими организациями, а поэтому прежде всего  представляется необходимым провести толкование договора на предмет выяснения воли  сторон. Кроме того, заключение от 04.10.2022 № 149/162 кафедры химической технологии  твёрдых ракетных топлив, нефтепродуктов и полимерных композиций СибГУ им. М.Ф.  Решетнева; пояснения от 03.10.2022 № 55р/4947 ОАО «Саратовский завод  «Резинотехника»; позиция, изложенная в отзыве от 30.09.2022 № 30/9 ООО «Химтекс- РТИ» в основном основаны на технических условиях производства спорной продукции и  в определенной степени противоречат друг другу в отношении возможности изготовления  рукавов и шлангов различной длины и диаметра.  

 Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем  апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований  о взыскании основного долга по договору поставки от 12.04.2022 № 4836 в размере 99355  руб. 20 коп., поскольку у ООО «КрасВилМаркет» имеются основания для отказа в оплате  товара, не соответствующего условиям договора.  

 В этой связи спорный товар должен быть возвращен ответчику. Общество с  ограниченной ответственностью "КрасВилМаркет" обязано вернуть обществу "СК- Полимеры" товар на сумму 99345 рублей 20 копеек.  

 В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт. По п.3 ч.1 ст.270 АПК Российской Федерации, АПК РФ основанием для  отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на  представителя в размере 40000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

 Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих  требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный  для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

 В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

 Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

 Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов,  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

 Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.   В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  04.04.2022 между истцом и ФИО3, расписка в получении денежных средств в  размере 40000 руб. Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании  расходов на представителя, указывает на то, что данный договор был заключен до  заключения договора на поставку (12.04.2022). Вместе с тем, ответчик не ссылается на  наличие каких-либо иных судебных споров с истцом по которым была возможна оплата за  

юридические услуги. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на реальное  представительство интересов истца ФИО3 в суде первой инстанции, участие в  трех судебных заседаниях. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая  размеры проделанной работы, объем судебных материалов, количество подготовленных  документов, полагает возможным снизить размер судебных расходов.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  взыскать судебные расходы за участие в трех судебных заседаниях и составление  процессуальных документов в размере 20000 руб. с ответчика в пользу истца  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.  

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления  составляет 3974 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина  в размере 6 747 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании  платежного поручения от 11.05.2022 № 502 в сумме 2 773 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу   № А33-13228/2022 отменить. Принять частичный отказ ООО «КрасВилМаркет» от  исковых требований в сумме 16372 рубля 20 копеек. В указанной части прекратить  производство по делу. Принять по делу новый судебный акт.  

 Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КрасВилМаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99355 рублей 20 копеек  долга, 26974 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной  пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "КрасВилМаркет" вернуть  обществу "СК-Полимеры" спорную продукцию на сумму 99345 рублей 20 копеек.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасВилМаркет" (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 2 773 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 № 502.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  

Судьи: М.Ю. Барыкин  

 Д .ФИО5