ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-67702/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1 доверенность от 29.07.2022 сроком по 31.12.2024;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 10.12.2021 сроком на пять лет, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении следующих лиц:

ФИО2 (дата рождения 01.03.1963, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>. к. 5, кв. 3)

ФИО4 (адрес: 386103, Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Тамбиева, 15);

ФИО2 (дата рождения: 28.01.1939, г.р., СНИЛС 

<

***>, адрес: 386103, Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Тамбиева, 15)

ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 18.05.2012 отделением УФМС России по гор. Москве по району Замоскворечье, адрес: 129110, г. Москва, Проспект мира д. 47, корп. 1, кв. 12)

ФИО2 (дата и место рождения: 17.09.1990 г., ЧИСААР, г. Грозный, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, г. Москва, Проспект мира д. 47, корп. 1, кв. 12)

ФИО6 (дата и место рождения: 04.03.1994 г, г. Грозный, ИНН: 

<

***>, адрес: 129110, г. Москва, Проспект мира д. 47, корп. 1, кв. 12)

ФИО7 (дата и место рождения: 03.12.1999 г., г. Москва, адрес: 129110, г. Москва, Проспект мира д. 47, корп. 1, кв. 12)

ФИО8 (дата и место рождения: 29.08.2006 г., г. Москва, адрес: 129110, г. Москва, Проспект мира д. 47, корп. 1, кв. 12)

ФИО9 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, Паспорт 4516 908781, выданные Отделением УФМС России по г. Москве по району Мещанский 25.01.2017, адрес: 129110, г. Москва, Проспект мира д. 47, корп. 1, кв. 12)

ФИО9 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., , адрес: 

<

...>)

ФИО10 (дата рождения: 03.01.1979, СНИЛС 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

ФИО11 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>)

ФИО12 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>)

Мухиев Мусса Ибрагимович (дата рождения: 30.09.2011, адрес: 

<

...>)

ФИО14 (дата рождения: 11.07.2014, адрес: 

<

...>)

ФИО15 (дата рождения: 18.01.1966, ЧИАССР, г. Грозный, РОССИЯ, СНИЛС 

<

***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 26 10 №254889, выдан 16.02.2011,Отделение ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе, адрес: 386138, Республика Ингушетия, 

<

...>)

ФИО7 (дата рождения: 03.01.1960; Паспорт гражданина Российской Федерации серия: 

<

...> от 31.03.2005 выдан: Паспортно-визовое отделение ОВД района Замоскворечье города Москвы; СНИЛС: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

ФИО16 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2603 075069, выдан ОВД Республики Ингушетия 09.02.2005, адрес: 386138, Республика Ингушетия, 

<

...>)

ФИО17 (дата рождения 17.11.1986, место рождения: Калмыкия Респ., ИкиБурульский район, пос. Светлый, Паспорт гражданина Российской Федерации серия: 

<

...> от 27.12.2007 выдан: отделение ОФМС России по республике Ингушетия в Назрановском районе; СНИЛС: 

<

***>, адрес: 386138, Республика Ингушетия, 

<

...>).

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 августа 2021 г. в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО18 (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО18 (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 22 мая 2023 г. поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника и его 18-ти родственников.

Определением от 23.05.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК «АСВ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судом первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам Агентства относительно наличия подтверждёнными судебными актами фактов вывода Должником и его родственниками имущества.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам Агентства в части возможного причинения значительного вреда кредиторам.

Как указывает заявитель в случае непринятия обеспечительных мер Агентству может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

От должника и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзыве должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий должника поддерживает доводы кассационной жалобы доверителя и просит провести судебное заседание по рассмотрению жалобы без его участия. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт наличия существенной задолженности у должника перед кредиторами не является основанием для применения в отношении родственников Должника обеспечительных мер в виде ареста имущества, а утверждения Кредитора о выводе имущества ФИО2 не находят своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Агентство не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должником на родственников, каким процессуальным документом установлен данный факт в ходе уголовного судопроизводства, получение родственниками крупных денежных сумм от должника в период вменяемых ему незаконных действий.

Частично арест на спорное имущество наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела, согласно приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу №1-3/22 арест, наложенный на имущество подсудимых, а также третьих лиц сохраняется до принятия решения по заявленному гражданскому делу. Частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 постановления Пленума N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов о намерении вывода должником и его родственниками имущества. 

В частности, заявитель ссылался на следующее обстоятельства. 

Агентством в материалы дела были приобщены судебные акты из материалов уголовного дела. В частности:

- Постановлением Черемушкинского районного суда по г. Москве от 21.07.2016 наложен арест на недвижимое имущество фиктивно оформленное на ФИО16

- Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 наложен арест на 24 автомобиля фактически принадлежащих ФИО2, но оформленные на иных лиц.

- Постановлением Черемушкинского районного суда по г. Москве от 21.07.2016 наложен арест на недвижимое имущество фиктивно оформленное на ФИО16 стоимостью около 150 млн. руб.

По состоянию на 4 августа 2023 г., частично следующие наложенные обеспечительные меры в виде ареста были сняты, так как родственники Должника за несколько дней до наложения ареста отчуждали имущество в пользу заинтересованных лиц:

- ФИО19 до наложения ареста Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы было отчуждено 6 автомобилей в пользу иных родственников ФИО2 и заинтересованных лиц. У ФИО19 отсутствовал доход для приобретения вышеуказанного имущества, а все доходы ФИО2 получены преступным путем. Данное обстоятельство следует из протокола допроса ФИО19 от 06.03.2017.

- ФИО7 за несколько дней до наложения на них ареста в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 наложенного Постановлением Тверского районного суда по г. Москве от 16.03.2016 отчуждает в пользу ФИО17 имущество на сумму около 100 млн. руб. В связи с чем, Апелляционным определением Мосгорсуда от 10.03.2022 арест снят.

По состоянию на 18.05.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Банков на общую сумму 23 657 097 721,13 руб.

В соответствии с Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021, 17.12.2021, 30.12.2021, 11.01.2022, 28.01.2022, 14.02.2023 по делу № А40-67702/2021 требования ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «Дорис банк», ООО КБ «РБС», ЗАО КБ «Лада-Кредит», АО «Гринфилдбанк», КБ «МРБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в РТК на основании исключительно судебных актов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий повлекших за собой банкротство группы Банков и причинение миллиардного ущерба.

После вступления Приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу №1-3/22, требования Агентства также будут заявлены в рамках настоящей процедуры банкротства.

Между тем, в отсутствие имущества у Должника, данный судебный акт будет невозможно исполнить.

Родственники Должника не обладали финансовой возможностью для приобретения вышеуказанных активов. Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников. Наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами, вырученными от их отчуждения позволит, при обращении взыскания на указанное имущество пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае в отсутствие имущества у ФИО2, удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, с учетом заявленных оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, арбитражный суд округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не  влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года  по делу № А40-67702/2021 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721 руб. 13 коп. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении следующих лиц:

ФИО2;

ФИО4;

ФИО2;

ФИО5 ;

ФИО2;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9;

ФИО9;

ФИО10;

ФИО11;

ФИО12;

Мухиев Мусса Ибрагимович;

ФИО14;

ФИО15;

ФИО7;

ФИО16;

ФИО17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.