ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301752/22-118-2366

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Стилэкс Групп» (ИНН: 

<

***>)

к АО «АС КОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитов за период с 20.06.2022 по 26.06.2022 по договору поставки от 26.01.2022 №2601/2022 в размере 28 496,43 руб., процентов за пользование коммерческим кредитов за период с 27.06.2022 по 02.10.2022 в размере 797 899,99 руб., пени в размере 325 017,34 руб.,

при участии:

от  истца: Ю.С. Байрак по дов. от 01.04.2022 г. (диплом), 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.04.2021 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стилэкс Групп» обратилось с иском о взыскании с АО «АС КОМПЛЕКТ» процентов за пользование коммерческим кредитов за период с 20.06.2022 по 26.06.2022 по договору поставки от 26.01.2022 №2601/2022 в размере 28 496,43 руб., процентов за пользование коммерческим кредитов за период с 27.06.2022 по 02.10.2022 в размере 797 899,99 руб., пени в размере 325 017,34 руб.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО «Стилэкс Групп» (поставщик) и АО «АС КОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 2601/2022, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию, на условиях заключенного договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Стилэкс Групп» поставило в адрес АО «АС КОМПЛЕКТ» металлопродукцию по УПД № 463 от 07.06.2022 на общую сумму 814 183 руб. 66 коп.

Срок оплаты установлен в п.3.3. договора.

Оплаты от АО «АС КОМПЛЕКТ» поступили следующими платежами: по платежному поручению №267 от 11.08.2022 в размере 300 000 руб., по платежному поручению №309 от 06.09.2022 в размере 200 000 руб., по платежному поручению № 352 от 11.08.2022 в размере 314 183,66 руб.

Сумма основного долга с учетом данных оплат погашена полностью, при этом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Покупателю предоставлялась отсрочка оплаты партии товара на 12 календарных дней на условиях коммерческого кредита с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течении 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате за полученный товар, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по коммерческому кредиту составляет 28 496,43 руб. за период с 20.06.2022 по 26.06.2022 и 797 899,99 руб. с 27.06.2022 по 02.10.2022.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени за период с 20.06.2022 по 03.10.2022 составила 325 017,34 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты процентов и пени, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению из расчета 0,1% от суммы задолженности, и составляет 65 003 руб. 47 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом судом не установлены основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд установил, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более чем в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, истец при расчете процентов по коммерческому кредиту не учитывает произведенную ответчиком оплату денежных средств по платежным поручениям №267 от 11.08.2022 на сумму 300 000 руб., №309 от 06.09.2022 на сумму 200 000 руб., №352 от 03.10.2022 на сумму 314 183,66 руб., в связи с чем, произведенный истцом расчет является арифметически неверным.

С учетом произведенных ответчиком оплат, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2022 по 26.06.2022 составляют 28 496,43 руб. и с 27.06.2022 по 02.10.2022 – 589 899,98 руб.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 618 396,41 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 618 396 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 65 003 руб. 47 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что государственная пошлина не подлежит снижению при применении судом положений ст.333 ГК РФ, судебные издержки подлежат распределению с суммы 943 413,75 руб. (618 396,41 руб. проценты + 325 017,34 руб. пени).

(943 413,75 руб. * 100%) / 1 151 413,75 руб. = 81,90% (удовлетворенная часть исковых требований).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 077 руб. (24 514 руб. * 81,90%).

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АС КОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стилэкс Групп» (ИНН: 

<

***>) 618 396 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 65 003 руб. 47 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 20 077 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова