Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 19581/23-3-150

г. Москва

17  мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17  мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВСТРЕЙД" (105005, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании  223 391  руб.,

В судебное заседание явились:

От истца:  не явился, извещен.

От ответчика:  ФИО2 дов. от 04.03.2021 г. диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВСТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 223 391.00 руб.

Определением суда от 09.02.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства)

В судебное заседание не явились представители истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес стороны, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено представителем 12.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «АВСТРЕЙД» (далее - Генподрядчик) заключен договор № КР-005386-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу (-ам): г. Москва. ВАО, ул. Гражданская 3-я, д. 54 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 4 Договора, ООО «АВСТРЕЙД» приняло на себя обязательство выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком производства и Стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

В силу пункта 12.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

-          0.1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ но отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней):

-          0.2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

Как поясняет истец, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) по адресу: г. Москва. ВАС), ул. Гражданская 3-я. д. 54 окончание срока работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимого при выполнении иных работ-30.08.2021, однако фактическая сдача работ системы - 01.10.2021.

Истец указывает, что Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору на 32 дня, в связи  с чем, начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2021 по 01.10.2021 в сумме 223 391 руб.

Заказчик направил в адрес Генподрядчика претензию от 03.02.2022 г. № ФКР-ПИР-193 22 с требованием оплатить неустойку в размере 223 391, 00 руб., что подтверждается реестром почтовой отправки от 03.02.2022 № 143.

В добровольном порядке задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2021 г. составлен Акт приемки выполненных работ по Объекту по Договору от 15.04.2020 г. № КР-005386-20 в котором установлено: 1. Генподрядчиком ООО "АВСТРЕЙД" предъявлены комиссии к приемке работы "Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимого при выполнении иных работ". 2. Окончание работ 20 августа 2021 г. 3. Решение приемочной комиссии-"Работы по элементу здания " Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимого при выполнении иных работ", многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работы и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию." 4. Члены комиссии и их подписи: Представитель организации, осуществляющий строительный контроль -Представитель Проектной организации -Уполномоченный депутат, Представитель собственников помещений в многоквартирном доме, Представитель лица осуществляющего управление многоквартирным домом, Представитель управы района города Москвы.

Каких-либо замечаний по выполненным работам, возражений, мотивированных отзывов, фактов несоответствия, стороной ФКР Москвы не предъявлялось.

12.04.2022 г адрес ФКР Москвы была направлена претензия, в которой указывалось, что "ООО "АВСТРЕЙД" выполнил все работы, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от 20.08.2021. Сдача выполненных работ производились непосредственно в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Полный документ документов на оплату был передан 18.10.2021, при отсутствии замечаний по выполненным работам ФКР Москвы обязан оплатить в течении 10 (десяти) дней с момента представления полного перечня документов на оплату, но денежные средства до сих пор не получены".

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами имеется вступившее в силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу № А40-116237/2022-63-870 по спору ООО "АВСТРЕЙД" к ФКР МОСКВЫ о взыскании 4 473 543 руб. 52 коп. Решением суда от 19.08.2022 г. по указанному делу, суд взыскал с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО "АВСТРЕЙД"  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 182083 (Сто восемьдесят две тысячи восемьдесят три) руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43744 (Сорок три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 65 коп. и взыскал с ООО "АВСТРЕЙД" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1684 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу № А40-116237/2022-63-870 вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г.

Из указанного решения усматривается, что «После принятия искового заявления, ответчиком оплачена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 136 руб. 98 коп. за период с 02.11.2021 по 14.07.2022…

Суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в части в размере 182083 руб. с 07.09.2021 по 31.03.2022, с учетом действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Кроме того, из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. по указанному делу усматривается: «Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ по объекту по договору от 15.04.2020 № КР-005386-20» от 20.08.2021.

Как указал истец, сразу после выполнения работ ответчику был передан пакет документов на оплату, который под предлогами различных правок и исправлений якобы неточностей, в том числе и по причине структурных изменений внутри самой организации ответчика возвращался истцу для исправления.

Полный окончательно согласованный пакет документов на оплату был передан 18.10.2021, о чем свидетельствует «Реестр передачи комплекта документов на оплату» инженеру ФИО3

В соответствии с п. 3.6 договора № КР-005386-20 от 15.04.2020 г., при отсутствии замечаний по выполненным работам ответчик обязан оплатить их в течении 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней).»

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, принимая во внимание установление обстоятельств выполнения работ по акту приемки выполненных работ по объекту по договору от 15.04.2020 № КР-005386-20» от 20.08.2021 и начисление процентов с 07.09.2021 г. (по истечении 10 дней с момента окончания работ), оснований полагать, что работы были сданы в нарушение Графика производства работ, не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Госпошлина относится на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 333, 401, 405, 406, 702 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              А.А. Федоточкин