СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16469/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-29499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» - Семенов А.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 21.09.2018; 

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области - Цыганкова Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.03.2018; Нохрин В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.08.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 сентября 2018 года

по делу №А60-29499/2018

вынесенное судьей ИльиныхМ.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 6639005557, ОГРН1026601982362) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской

области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011)

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области от 24.01.2018 № 10-24/2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее - заявитель, общество, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган, инспекция) от 24.01.2018 № 10-24/2 в части доначисления 665 591,57 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 118 258руб., НДС в сумме 537638 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 11826 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 88373 руб., начисления пени по НДС в размере 189778,98 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2717,96 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС и уменьшения налогового бремени; при этом при вменении создания формального документооборота должно быть доказано, что оказание услуг не имело места в действительно, либо спорные услуги хотя и былиприняты налогоплательщиком, но фактически оказаны иными лицами с установлением таких лиц, однако указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны; отмечает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не могут являться основанием для вывода о нереальности взаимоотношений и является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя жалобы, показаниями опрошенных водителей подтверждается факт перевозки молочной продукции, тогда как при постановке вывода об отсутствии реальных взаимоотношений показания водителей воспроизведены с искажением действительного смысла показаний в целом. 

Также общество указывает, что в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст.64 НК РФ, сумма лизинговых платежей уменьшается на сумму начисленной амортизации по транспортным средствам в расходы, и при расчете по налогу на прибыль должны включаться следующие суммы: за 2014 год 956 431,36 руб. (1 547 715,28-591 283,92);за 2015 год 1 112 986,84 руб. (1 704 270,76-591 283,92) ООО «Косулинское МП» завысило расходы в 2014 году на 123 621 руб., а в 2015 году занизило расходы при расчете налога на прибыль на 591 284 руб.; при этом отмечает, что расходы по лизинговым платежам подтверждены документально.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям налогоплательщика, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее - ООО «Косулинское МП», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 15.12.2017 № 10-24/30.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.01.2018 №10-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 2 508 333,37 руб., начислены пени в сумме 641 717,96 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, и.1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 314 817 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 02.04.2018 № 640/1.8 оспариваемое решение частично отменено, Инспекции дано поручение произвести перерасчет сумм налоговых обязательств по решению от 24.01.2018 № 10-24/2.

Информация о произведенном перерасчете налоговых обязательств в соответствии с решением УФНС России по Свердловской области была доведена до налогоплательщика, путем направления в адрес ООО «Косулинское МП» письма от 12.04.2018 № 10-24/05702.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области доначисленные по результатам проверки суммы составили: налог на добавленную стоимость за 2014-2015гт. в размере 893 916,37 руб.; налог на прибыль организаций за 2014-2015гг. в размере 118 261,00 руб.; налог на доходы физических лиц за 2014г. в размере 9 695,00 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 249 512,42 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 100 199,00 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафов за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в сумме 4 733 руб., п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления № 53).

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 постановления № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено и из материалов следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Галион» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.06.2014 № 01/ТЭ, по условиям которого ООО «Галион» обязуется по поручениям заявителя за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента.

Обществом представлены договор транспортной экспедиции от 04.06.2014 № 01/ТЭ, журнал-ордер по счету 60 по ООО «Галион» за 2014-2015 г.г., акты оказанных услуг за 2014-2015 г.г., акт сверки взаимных расчетов с ООО «Галион» за период с 2014-2015 г.г., товарно-транспортные накладные на перевозку груза  организаций ООО «Галион» за 2014-2015 г.г.

В соответствии с представленными заявителем документами ООО «Галион» оказало заявителю в 2014-2015гг. транспортные услуги общей стоимостью 3 524 523,31 руб., в том числе НДС - 537 638,57 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций (оказания транспортных услуг) и создание искусственного документооборота с ООО «Галион»; также проверкой установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что ООО «Косулинское МП» не уменьшало лизинговые платежи на суммы начисленной амортизации транспортных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Галион» (ИНН 6658455738 КПП 66580100)1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 04.06.2014 по настоящее время; адрес места нахождения организации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 15 оф.501; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; учредителем организации являлась: Юрина Ольга Николаевна с 04.06.2014 по 21.06.2016; Брынских Ольга Евгеньевна с 21.06.2016 по настоящее время; директором организации являлись: Юрина Ольга Николаевна с 04.06.2014 по 28.08.2016; Брынских Ольга Евгеньевна с 29.08.2016 по настоящее время.

ООО «Галион» объективно не могло оказывать комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей); сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 -2015 гг. представлены на Юрину Ольгу Николаевну. За 2016 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; налоговая отчетность за 2014-2015 года представлена в налоговый орган с «минимальными» суммами к уплате в бюджет (при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Галион» за 2014-2015 годы установлено, что реализация транспортных услуг в адрес ООО «Косулинское МП» отражена не в полном объеме).

Кроме того, дата регистрации спорного контрагента совпадает с датой заключения договора транспортной экспедиции 04.06.2014 № 01/ТЭ.

Анализ выписок по расчетному счету спорного контрагента показал, что за период 2014 год и 1 кв. 2015 года покупателями транспортных услуг являлись только ООО «Косулинское МП» и СППК «Россельхозкооперация» (1 кв. 2015 года), при этом Денежные средства со счета ООО «Галион» в полном объеме перечислялись в организацию ООО «Новомет» (ИНН 66714500979) с назначением платежа «за транспортные услуги».

Из представленных доверенностей б/н и даты, выданных директором ООО «Галион» Юриной О.Н. установлено, что организация ООО «Галион» уполномочивает следующих работников получать от ООО «Косулинское МП» молочную продукцию в согласованном ассортименте и перевозить: Курганова Виктора Владимировича; Беликова Александра Алексеевича; Скачкова Дениса Ивановича; Мячина Дениса Александровича; Берестова Александра Владимировича.

Директор ООО «Галион» Юрина О.Н. подписавшая договор с налогоплательщиком, в ходе опроса руководство указанной организацией не отрицала, пояснила, что ООО «Галион» оказывало транспортные услуги только для ООО «Косулинское МП» и СППК «Россельхозкооперация»; директор ООО «Косулинское МП» Ковков А.М. ей лично не знаком; физические лица Курганов В.В., Беликов А.А., Скачков Д.И., Мячин Д.А., Берестов А.В. оказывающие транспортные были предложены менеджером ООО «Косулинское МП» и в трудовых отношениях с ООО «Галион» не состояли, с данными физическими лицами оплату за транспортные услуги для ООО «Косулинское МП» производило ООО «Новомет».

В отношении организации ООО «Новомет» (ИНН 6671450979) установлено, что ООО «Новомет» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 28.04.2014 по 17.06.2015; адрес места нахождения организации: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д.1 оф.2а; с 17.06.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения); основной вид деятельности - производство общестроительных работ; учредителем и директором организации являлся Добрынин Александр Николаевич с 28.04.2014 по настоящее время. 

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, сведения по форме 2- 1ТДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика отсутствуют; при анализе финансовых потоков не установлено оплаты за транспортные услуги, аренду автотранспортных средств, также отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, коммунальные платежи и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Новомет» показал, что налоги уплачиваются в 2014-2015 годах в бюджет в «минимальном размере».

В ходе проведенного допроса Добрынин А.Н. пояснил, что является безработным, налоговую и бухгалтерскую отчетность, а так же документы, связанные с деятельностью организаций, зарегистрированных на его имя, никогда не подписывал. Свой паспорт с целью регистрации организаций передавал девушке по имени Елена. Кроме того, Добрыниным А.Н. в налоговый орган подано заявление, согласно которому указанное лицо просит не регистрировать на его имя любые юридические лица.

Анализ расчетного счета ООО «Новомет» показал, что поступавшие от ООО «Галион» денежные средства направлялись на пополнение карточного счета Добрынина А.Н. Платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не выявлены.

При исследовании представленных товарно-транспортных накладных по перевозке груза организацией ООО «Галион» для налогоплательщика установлены транспортные средства и водители, осуществляющие перевозки: Берестов Александр Владимирович, автомобиль Газель № К813УУ96; Курганов Виктор Владимирович, автомобиль Портер № А974АВ96; Мячин Денис Александрович, автомобиль Газель № К 731ЕТ 96; Беликов Александр Алексеевич, автомобиль Газель № С076ТМ96; Скачков Денис Иванович, автомобиль Газель № Х728РМ96.

В ходе допроса водители Курганов В.В., Беликов А.А., Скачков Д.И., Мячин Д.А., Берестов А.В. отрицали наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Галион», пояснили, что осуществляли грузоперевозки для ООО «Косулинское МП» по просьбе Игнатовича В.А., от которого они получали задание и маршрут на перевозку груза для ООО «Косулинское МП», оплата за грузоперевозки для ООО «Косулинское МП» производилась Игнатовичем В.А. лично. 

Как установлено налоговым органом, Игнатович В.А. состоял в штате организации ООО «Косулинское МП» в период с 01.03.2010 по 31.12 2014 в должности экспедитора-реализатора; с 29.04.2015 года Игнатович В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - оказание транспортных услуг.

ИП Игнатовичем В.А. за 2015 год представлены справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ на следующих работников: Берестов А.В.; Мячин Д.А.; Курганов В.В.; Савинов А.В.

Из показаний Игнатовича В.А. налоговым органом установлено, что в 2014 году он работал экспедитором-реализатором в ООО «Косулинское МП», с января 2015 года и по сентябрь 2015 года работал в СППК «Россельхозкооперция», также в 2015 - 2016 г.г. был индивидуальным предпринимателем; у него как у предпринимателя осуществляли грузоперевозки следующие работники на собственных автомобилях марки ГАЗ:Мячин Д.А., Берестов А.В., Курганов В.В., Скачков Д.И., Беликов А.А.; ООО «Галион» ему знакома, лично директора ООО «Галион» Юрину О.Н. он не знает; основные покупатели транспортных услуг у ИП Игнатовича В.А. были ООО «Косулинское МП» и СППК «Россельхозкооперация», при этом пояснить, как водители, на которых он предоставлял сведения о выплаченных доходах, в этот же период оказывают транспортные услуги от организации ООО «Галион» для ООО «Косулинское МП».

Совокупность установленных обстоятельств обусловила выводы инспекции о том, что налогоплательщиком была создана видимость приобретения транспортных услуг посредством создания искусственного документооборота с ООО «Галион» и осуществления банковских операций по перечислениям денежных средств, поскольку транспортные услуги отказывали водители, которые неофициально были наняты налогоплательщиком через своего работника Игнатовича В.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы налогового органа, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не установил.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), само по себе, не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен (оказаны) налогоплательщиком, но фактически поставлен (оказаны) иными лицами.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда о том, что привлечение ООО «Галион» носило формальный характер.

Как уже указывалось выше ООО «Галион» по договору от 04.06.2014 № 01/ТЭ оказало налогоплательщику транспортных услуг на сумму - 3 524 523, 31 руб., в т.ч. НДС - 537 638, 57 руб., оплату за эти услуги налогоплательщик произвел на р/счет ООО «Галион» на сумму - 4 669 000 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор уступки права требования от 30.06.2014 № 1 заключенным между ООО «Агропромстрой» и ООО «Галион», по условиям которого ООО «Агропромстрой» уступает, а ООО «Галион» принимает право требования с должника (ООО «Косулинского МП») долга в размере 721 504,16 руб. (по договору, который был заключен ранее 01.08.2009 между ООО «Агропромстроем» и ООО «Косулинским МП»), то есть долг перед ООО «Галион» увеличился еще на 721 504,16 руб. Задолженность не погашена.

Из опросов директора ООО «Галион» Юриной О.Н. следует, что указанный договор цессии ее просили подписать сотрудники налогоплательщика, при этом ООО «Агропромстрой» ей не знакомо и договоры между ООО «Галион» и ООО «Агропромстрой» не заключались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об оплате заявителем услуг, которые спорным контрагентом не оказывались, что также свидетельствует о  фиктивном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что при вменении создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что оказание услуг не имело места в действительно, либо спорные услуги хотя и были приняты налогоплательщиком, но фактически оказаны иными лицами с установлением таких лиц, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (в том числе совпадение даты регистрации спорного контрагента и даты заключения договора) не может являться основанием для вывода о нереальности взаимоотношений и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствует о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенных услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением услуг у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, оказавшего комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов. 

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего заявления, ссылаясь на взаимоотношения спорного контрагента и общества ООО «Новомет» (которое не имеет отношения к спорным правоотношениям) и отсутствие обязанности у налогоплательщика проверять контрагентов второго звена, выводы суда не опровергают и основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Налоговый кодекс РФ не содержит  запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика), учитывая, что в рамках проверки налогоплательщик ссылался о том, что спорный контрагент являлся посредником, оплату спорных услуг осуществляло ООО «Новомет», встречная проверка ООО «Новомет»не является превышением полномочий налогового органа. Описывая и исследуя указанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему правомочий.

Доводы жалобы о том, что опрошенные водители подтвердили факт перевозки молочной продукции, при этом при постановке вывода об отсутствии реальных взаимоотношений показания водителей воспроизведены с искажением действительного смысла показаний в целом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку показаниями указанных лиц не подтверждается факт оказания услуг спорным контрагентом, показания водителей в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически спорные услуги оказывали водители, которые неофициально нанимались самим же налогоплательщиком через своего работника Игнатовича В.А. 

Вместе с тем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорным контрагентом.

Таким образом, инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с ООО «Галион», представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные услуги оказывали водители, которые неофициально нанимались самим же налогоплательщиком, спорный контрагент выступал лишь в качестве формального поставщика в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму уплаченных налогоплательщиком лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с п. 10 ст. 258 НК РФ лизингополучатель, у которого предмет лизинга учитывается на балансе, включает его в соответствующую амортизационную группу, то есть лизинговое имущество учитывается на балансе ООО «Косулинское МП» и должно включаться в состав амортизируемого имущества в его налоговом учете.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Вместе с тем такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов являются их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по уплате лизинговых платежей необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, их направленность на получение доходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связи с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно материалам дела налогоплательщиком заключено два договора лизинга.

По договору лизинга от 07.08.2013 № 12282/2013 ООО «Каркаде»,являющееся «Лизингодателем», обязуется приобрести для передачи в лизинг ООО «Косулинское МП», являющееся «Лизингополучателем» автомобиль TOYOTAHIGHLANDER; срок лизинга составляет 36 мес. с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; согласно условиям договора имущество, являющееся предметом лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя; общая сумма договора составляет 2 259 651,70 руб.; лизинговый период составляет с августа 2013 года по июль 2016 года; транспортное средство – TOYOTAHIGHLANDER в августе 2013 года принято к учету в качестве основного средства с балансовой стоимостью 1 447 203 руб.

По договору лизинга от 17.05.2013 № 6963/2013 ООО «Каркаде», являющееся «лизингодателем», обязуется приобрести для передачи в лизинг ООО «Косулинское МП», являющееся «лизингополучателем» транспортное средство - автоцистерна 56274-21 (молоковоз); срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; согласно условиям договора имущество, являющееся предметом лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя; общая сумма договора составляет 3 804 108,40руб.; лизинговый период составляет с мая 2013года по октябрь 2016года; транспортное средство - автоцистерна 56274-21 в июне 2013 года принято к учету в качестве основного средства с балансовой стоимостью 2 384 745руб.

При проверке правомерности и правильности отнесения в состав расходов лизинговых платежей за 2014-2015 годы установлено, что в проверяемом периоде заявитель учитывал в составе расходов суммы лизинговых платежей по договорам лизинга с ООО «Каркаде» от 17.05.2013 № 6963/2013; от 07.08.2013 № 12282/2013 в размере: 2014 год - 1 080 052 руб., 2015 год - 567 668 руб.; по автотранспортным средствам TOYOTA HIGHLANDER и автоцистерна 56274-21 (молоковоз) за 2014-2015гг. начислена амортизация в сумме 886 926 руб., в том числе: за 2014г.-591 284руб., за 2015г.- 295 642руб.

Проверкой установлено, что ООО «Косулинское МП» не уменьшало лизинговые платежи на сумму амортизации, в связи с чем, налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие полученные доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на 886 926 руб., в том числе: за 2014 год - 591 284 руб., за 2015 год - 295 642 руб.

Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом документы не подтверждают произведенные затраты, согласился с инспекцией о завышении налогоплательщиком расходов уменьшающих полученные доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, поскольку общество не уменьшало лизинговые платежи.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что расходы по лизинговым платежам подтверждены документально, при этом общество вправе было включить в расходы в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи за минусом суммы амортизации по предмету лизинга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам, поскольку расчет налогоплательщика, как и графики погашения лизинговых платежей не подтверждают факт того, что налогоплательщик фактически отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, суммы лизинговых платежей за 2014 и 2015 гг. в суммах 1 547 715,28 руб. и 1 704 270,76 руб. соответственно, между тем в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 «Вспомогательное производство», согласно которой суммы лизинговых платежей и амортизации по арендуемым транспортным средствам в проверяемый период составляют суммы, установленные выездной проверкой. 

Как уже указано выше при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие расходы.

Согласно п. 8 Указаний и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в случае, если по условиям договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга» в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет «Арендные обязательства».

В соответствии с п. 9 Указаний в случае, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей отражается по дебету счета 76 субсчет «Арендные обязательства» в корреспонденции со счетом 76 субсчет «Задолженность по лизинговым платежам», то есть в бухгалтерском учете лизинговые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, если по условиям договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, не участвуют в формировании балансовой прибыли лизингополучателя. Они отражаются на счете 76. На расходы в бухгалтерском учете относится только сумма амортизационных отчислений, начисленная на предмет лизинга, но не от стоимости приобретения лизингового имущества, а от стоимости договора лизинга

Таким образом, лизингополучатель, учитывающий предмет лизинга на своем балансе, в соответствии с НК РФ и Законом о лизинге должен ежемесячно рассчитать сумму амортизации по предмету лизинга с применением специального коэффициента и включить ее в расходы; определить сумму лизингового платежа за текущий месяц в соответствии с условиями договора и вычесть из нее сумму начисленной амортизации. Если полученная разница положительна, то она учитывается лизингополучателем в составе расходов на основании п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В ходе проведения ВНП налогоплательщиком в ответ на требование №10-24/4 от 06.09.2017 были представлены журналы-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Каркаде» за 2014-2015г.г., в которых отражены операции по приобретению транспортных средств по договору лизинга. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товароматериальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги и не является информативным в части разбивки на отдельные виды расходов, поскольку сумма расходов выделяется одной общей суммой за период.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение вычетов и расходов, не заменяет их декларирования и не является основанием для уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода, налогоплательщик обязан документально подтверждать понесенные им доходы и расходы и представлять в налоговый орган налоговую декларацию (п.п. 3 - 5, п. 1 ст. 23 НК РФ).

На основании изложенного доводы о том, что расходы по лизинговым платежам подтверждены документально, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела доказано, что при учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по приобретенному в лизинг имуществу налогоплательщиком, в нарушение положений пункта 10 статьи 264 НК РФ, сумма прочих расходов, определенная в размере лизинговых платежей, не была уменьшена на сумму начисленной амортизации, что привело к необоснованному увеличению расходов на сумму амортизации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в указанной части пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-29499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 6639005557, ОГРН1026601982362) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.10.2018 операция № 109.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.В.Голубцов 

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева