АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37803/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 500 000 руб. задолженности и 51 250 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 12 500 000 руб. задолженности и 51 250 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на возможность урегулированием спора во внесудебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Факт выполнения истцом работ и факт подписания сторонами актов на спорную сумму не оспаривает.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №5519/Д(Z) от 03.11.2016г., в соответствии с которыми истец обязался провести капитальный ремонт и модернизацию продольно-фрезерного станка модели ВФ3М8Д инв. №10480 в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Порядок определения сроков и стоимости работ сторонами согласован в разделах 2 и 4 договора субподряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, ответчиком приняты работы на сумму 12 500 000 руб., что подтверждается подписанным руководителем истца и полномочным представителем ответчика актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №2 от 14.08.2017г. (л.д.23), акт №10 от 18.08.2017г. (оборотная сторона л.д. 24) и акта приемки технического оборудования от 29.08.2017 (л.д.24), которые представлены истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, как указывает истец, работы ответчиком не были оплачены своевременно, в связи с чем сумма задолженности на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением составила 12 500 000 руб.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании п. 9.1 договора, за период с 11.10.2017г. по 20.11.2017г., начислена неустойка в сумме 50 640 руб. 12 коп., то есть в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В досудебном порядке, претензией №400 от 11.10.2017г., истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплаты неустойки, начисленных по договору за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ. Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны определили, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.3 договора).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость выполненных работ по договору не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 500 000 руб.

В тоже время, судом установлено, что истец в письме исх. №340 от 14.09.2017г. заявил ответчику о зачете начисленной ответчиком неустойки в сумме 148 750 руб., за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №5519/Д (Z) от 03.11.2016г. и указанной в претензии ответчика №6080-301/44.03 от 11.09.2017г. в счет уплаты задолженности по договору. Наличие данного письма не оспаривается истцом и квалифицируется судом, как заявлением о зачете встречных однородных требований, совершенной истцом в одностороннем порядке, что погашает основной долг ответчика перед истцом по настоящему делу в размере 148 750 руб. Данное соглашение подписано руководителем истца, а также имеются акт от 14.09.2017г. о зачете взаимных требований по договору №5519/Д(Z) от 03.11.2016г. и счет на оплату №15 от 15.09.2015г. на уменьшенную сумму задолженности подписанные руководителем истца. 

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Между тем, данная сумма не была учтена при расчете исковых требований. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 12 351 250 руб. (12 500 000 руб. минус 148 750 руб.)

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства полной оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, в судебное разбирательство не явился, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 12 351 250 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 250 руб. начисленной за период просрочки с 11.10.2017г. по 20.11.2017г., на основании пункта 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Судом установлено, что истец рассчитал размер неустойки исходя из суммы долга в размере 12 500 000 руб. Размер неустойки, рассчитанный исходя из суммы долга, установленного судом, составит по расчету суда 50 640 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства (сумма задолженности в настоящее время не уплачена), а размер неустойки составляет 0,01% 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 640 руб. 12 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора не погашена, исковое требование о начислении неустойки в соответствии с п. 9.1 договора №5519/Д (Z) от 03.11.2016г. в размере 0,01% от суммы долга начисленную за период с 21 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению. При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 12 351 250 руб., (его непогашенной части) до полного погашения долга. При этом суд учитывает предусмотренное договором ограничение совокупного размера присужденной неустойки - не более 1 250 000 руб. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 351 250 руб. основного дога, 50 640 руб. 12 коп. неустойки начисленной за период просрочки с 11.10.2017г. по 20.11.2017г., а также неустойку в соответствии с п. 9.1 договора №5519/Д (Z) от 03.11.2016г. в размере 0,01% от суммы долга 12 351 250 руб., начисленную за период с 21 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности (его части), с учетом ограничения совокупного размера неустойки - не более 1 250 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 009 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин