Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211340/17-18-334

г. Москва

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кузнецовой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2015 по делу № А75-10476/2013 ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Административный орган в протоколе и заявлении указывает, что арбитражный управляющий при ведении процедуры конкурсное производство в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» нарушил требования пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опубликовав сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения менее чем за тридцать дней до даты проведения таких торгов.

При проведении административного расследования установлено, что арбитражным управляющим 29.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 1699880 о проведении торгов по продаже имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в форме публичного предложения, в котором датой окончания приема заявок указано 19.04.2017. 

Сообщение от 29.03.2017 № 1699880 опубликовано арбитражным управляющим за 21 (двадцать один) день до даты проведения торгов по продаже имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

В то же время в силу пункта 9 статьи 110 настоящего Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Однако, исходя из смысла приведенных выше норм права, процедура конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. 

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228, от 11.06.2017 № 306-КГ17-8041.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения арбитражным управляющим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:

Л.В. Кузнецова