ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9329/2024

Дело № А40-111031/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-111031/23 по иску АО "Алтай-Кокс" к АО "Кузбассразрезуголь" о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кузбассразрезуголь" о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости продукции в размере 3 331 030 руб. 32 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены. 

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2019г. №2/20 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь обогащенный марки КО для коксования на условиях, определенных договором. (п. 1.1. договора). 

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял товар – уголь обогащенный марки КО в количестве 4 710 т 60 кг, что подтверждается накладными ЭБ680709,ЭБ680704. 

На основании счета-фактур от 02.08.2021г.№№43120, 43121 истцом оплачен товар на сумму 17 474 839 руб. 92 коп. и 30 503 100 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021г. №№16351,16352. 

В приложении от 08.07.2021г. №21 к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата на период поставки в июле 2021г.(дополнительным соглашением от 29.07.2021 к приложению, период поставки продлен до 04.08.2021), в соответствии с которым показатель влаги должен быть не более 9%, показатель стандартного отклонения не более 0,1%. 

Как указал истец, приемка товара по качеству по указанной поставке проводилась покупателем согласно п. 5.1 договора. 

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. 

Приемка товара производится в соответствии с положениями инструкций: «О прядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» от 15.06.1965г. №П-6, «О прядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» от 25.04.1966г. №П-7 (с последующими изменениями). 

При приемке товара истцом отобраны пробы и исследованы качественные характеристики, что подтверждается актом об отборе образцов (проб) от 04.08.2021г. №88. 

По результатам приемки товара установлено несоответствие качественных показателей влаги -10% и стандартного отклонения 0,194%. 

В исполнение условий договора в адрес ответчика направлено письмо от 10.08.2021г.г. №1/357-507-исх о наличии отклонений в показателях качества поставленного товара от предельных показателей качества товара. 

В соответствии с п. 6.2 договора, в случаях отклонения показателей качества поставленного товара от предельных показателей качества товара, указанных в приложениях к договору, применяются скидки к цене в следующих размерах:- по влаге - за каждый 1% превышения - 2,0%; по стандартному отклонению-при превышении показателя 0,10%-10%. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2022г. № 162- 81226/12/12-69-исх оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пункт 1 ст. 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. 

Нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается. 

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. 

Приемка товара производится в соответствии с положениями инструкций: «О прядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» от 15.06.1965г. №П-6, «О прядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» от 25.04.1966 №П-7 (с последующими изменениями). 

Согласно п. 5.5.1 договора покупатель обязан известить о несоответствиях товара по качеству данным, указанным в приложениях к договору, в течение трех рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия. 

Абзацем вторым данного пункта договора предусмотрено право поставщика принять участие в приемке товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки у покупателя. 

Указанным правом ответчик не воспользовался. 

В силу п. 5.6 договора о каждом выявленном случае несоответствия товара по количеству и качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика, что не влечет за собой приостановку приемки товара. 

Материалы дела содержат письмо от 10.08.2021 №1/357-507-исх о наличии отклонений в показателях качества продукции, направленную в адрес ООО "Кузбассразрезуголь" на имя лица, указанного в качестве контактного в п. 5.6 договора, а также доказательства её вручения ответчику. 

В тексте письма поименован протокол испытаний от 05.10.2021 №647 ПА по партии товара, в отношении которой заявлены исковые требования в рамках настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата поставленного товара в размере 17 474 839 руб. 92коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021 №№16351,16352. 

Оплата произведена согласно выставленным счета-фактуры от 02.08.2021г.№№43120, 43121 с учетом НДС. 

Ссылка ответчика на неправомерность проведения испытаний истцом показателя отражения витринита и расчета показателя стандартного отклонения при отсутствии аккредитации по данным показателям, а также отсутствии в области аккредитации в качестве объекта исследования угля и продуктов переработки угля (угольного концентрата) является несостоятельной по следующим основаниям. 

Договором закаченным сторонами предусмотрен порядок приемки товара, в том числе по качеству. 

            В п. 5.5.1 договора указано: "В связи с наличием у покупателя свидетельства на право проведения анализов по качеству угольной продукции, выданного уполномоченным на то органом, условия Инструкции П-7 об участии в приемке представителей общественности, Поставщика не применяются". 

Так, условия данного пункта позволяют истцу осуществлять приемку и проводить исследования товара по качеству при наличии соответствующих свидетельств от уполномоченных органов. Для того, чтобы произвести исследование, необходимо отобрать пробы товара. 

            Право на отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТа 10742 (как предписывают условия п. 5.5.1 договора) предусмотрено в области аккредитации истца от 13.11.2019 (о подтверждении компетентности имеется запись в Росреестре РОСС.RU.0001.518514). 

            В области аккредитации указан объект исследования: уголь и продукты переработки угля (угольные концентраты). 

Право истца проводить исследования угля по показателю отражение витринита, т.е. осуществлять петрографический анализ, подтверждается сертификатом от 08.12.2020 N 018/01-20 калибровки анализатора петрографических свойств каменных углей № 0361н; свидетельством от 15.05.2018 № РЭ-614/18-0 о поверке набора мер показателя преломления НМПП 1. 

Анализ и исследование проводится лицами, которые прошли соответствующее обучение и имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается заключением ОАО "ВУХИН" от 28.12.2018г. о консультации ФИО2 

Таким образом, истец имел полное право проводить испытания по показателю отражение витринита, и как следствие, получить обоснованные расчеты по показателю стандартное отклонение (показатель, по которому имеется спор между сторонами). 

Довод ответчика о нарушении пункта 28 Инструкции № П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы, является необоснованным по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Согласно пункту 1 Инструкции П-7 в договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны руководствуются Инструкцией П-7 с учетом положений настоящего договора. 

Из п. 28 Инструкции П-7 следует, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю). 

Однако по условиям п. 5.5.3 договора поставщик вправе предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара. 

Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласованного сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование было получено Покупателем не позднее 01 месяца с момента получения Поставщиком уведомления о несоответствии Товара качественным характеристикам. 

По истечении указанного срока Покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве Товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб. 

Из изложенного следует, что, подписав договор, стороны согласовали в отношении правил хранения второго экземпляра лабораторной пробы иной порядок, чем это предусмотрено п. 28 Инструкции П-7. 

Таким образом, ответчик в течение одного месяца имел возможность предъявить истцу требование о проведении совместного исследования отобранных проб. 

Однако ответчик указанным правом не воспользовался. 

Довод ответчика о том, что истцом не применена базовая погрешность опробования, предусмотренная ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. 

Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее также – ГОСТ), отклоняется в соответствии со следующим. 

Пример, приведенный в ГОСТе 10742-71 в п. 1.3 "при анализе пробы угля зольностью 15% полученный результат должен находиться в интервале от 13,5% до 16,5%" говорит о том, что если полученные и производителем, и потребителем результаты находятся "внутри" пределов, полученных от применения погрешности к установленному показателю, то качество угля соответствует договорным показателям. 

Данный пример указывает на то, что показатель зольности уже имеется (это показатель, установленный договором), а результат, полученный потребителем должен сравниваться с пределами, полученными при применении погрешности к согласованной сторонами величине. 

В толковании ГОСТа ответчиком, приведенный пример должен был звучать иначе: «к полученному результату применяется погрешность опробования». 

Исходя из логики ответчика о том, что при анализе угля (т.е. проба отобрана, отдана на анализ) зольностью 15% полученный результат с учетом погрешности должен быть в интервале 13,5% - 16,5%, не понятно, что такое «зольностью 15%», если уголь еще не исследован. 

Иными словами, верным толкованием пункта 1.3 ГОСТ 10742-71 является толкование его в значении «при анализе пробы угля, зольность которого должна составлять 15%, полученный результат должен находиться в интервале от 13,5% до 16,5%». 

Иное толкование данного пункта ответчиком приводит к тому, что в границах, когда товар считается качественным, находится не полученный результат, а договорный. 

То есть договорный результат 9,0%, находится в интервале +/-10% от полученного результата 10,0%, а не наоборот, как того требуют положения ГОСТа. 

Таким образом, на основании положений ГОСТ 10742-71 именно полученный истцом результат (10,0%) должен находиться в определенных пределах, чтобы товар был признан качественным. 

Правильность применения погрешности к согласованному в договоре показателю дана в разъяснениях Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 18.04.2022 № 5019-ИК/03, согласно которым базовая погрешность опробования рассчитывается исходя из значения, установленного в договоре. 

Такой подход к толкованию п. 1.3 ГОСТ 10742-71 согласуется с судебной практикой, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 № Ф05-14439/2022 по делу N А40-165981/2021 прямо указано, «Согласно п. 1.3 ГОСТ 10742-71 указана базовая погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб) при определении зольности или массовой доли общей влаги топлива при доверительной вероятности P = 0,95. 

Она указана в таблице 1, из которой следует, что, если договором установлена базовая зольность в 27% (более 20%), то при применении базовой погрешности опробования полученный результат должен находиться в интервале между 25% до 29%, с применением абсолютной погрешности в 2%». 

Правомерность применения именно такого толкования положений ГОСТа подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 305-ЭС22- 20018, которым отказано в передаче кассационной жалобы по вышеуказанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена сумма НДС судом отклоняется по следующим основаниям. 

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. 

Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. 

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. 

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 НК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ. 

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен ответчиком и оплачен истцом, а не начислен истцом сверх стоимости спорного товара, то при возмещении соразмерного уменьшения покупной цены возврату подлежит его стоимость с учетом указанного налога. 

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. 

Суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании суммы уменьшения стоимости продукции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований истец должен будет вернуть в бюджет сумму НДС, истец на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщил документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ, а именно, выписку  из налоговой декларации  по НДС  с извещением о получении.

По данному доводу ответчика представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возвратил в бюджет разницу в сумме НДС, о чем свидетельствует выписка из налоговой декларации за отчетный 2021 год, которой    подтверждается, что  истец возвратил  в бюджет сумму НДС 555 171,72 руб. (приходящейся на размер исковых требований: 2 775 858,60 рублей + НДС 555 171,72 руб. = 3 331 030,32 руб.), которую ранее заявлял к возврату из бюджета. Так, как пояснил представитель истца, в приложении № 1 к разделу 8 декларации указано, по какому счету осуществляется корректировка налога (№ 43120 от 02.08.2021, № 43121 от 02.08.2021) и на какую сумму осуществлена корректировка налога (-46786,72 руб. и -508385,00 руб.).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-111031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова