﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20735/2015

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – Золотарева Алексея Николаевича – Попова А.А. (доверенность от 28.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ИНН 2306026810,                           ОГРН 1052303069895) – Ященко Наталии Ивановны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Золотарева А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019                     (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-20735/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транснефтепродукт» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Ященко Наталия Ивановна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора от 02.06.2015 купли-продажи автотранспортного средства и соглашения от 02.06.2015 о зачете взаимных требований, заключенных должником и Золотаревым Алексеем Николаевичем (далее – ответчик).

Определением от 07.09.2018 заявления о признании сделок недействительными объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, договор купли-продажи от 02.06.2015 и соглашение   от 02.06.2015 о зачете признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Золотарева А.Н. в конкурсную массу должника 2 400 тыс. рублей и восстановления права требования Золотарева Алексея Николаевича к должнику в указанной сумме после возврата денежных средств в конкурсную массу. Суды учли заинтересованность ответчика по отношению к должнику (являлся руководителем должника), исходили из наличия правовых оснований для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе Золотарев А.Н. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению ответчика, должник собственных денежных средств за транспортное средство не оплачивало, соответственно, ущерба должнику в результате оспариваемой сделки не причинено. В судебном заседании ответчик повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дешкаленко Андрей Владимирович. Решением суда от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Определением от 15.12.2016 новым конкурсным управляющим должника утверждена Ященко Наталия Ивановна. 

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что между обществом (продавец) и Золотаревым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2015. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2014 года выпуска, VINXW8ZZZ7PZEG009933, цвет белый. Пунктом 1.2 цена автомобиля установлена сторонами в размере 2 400 тыс. рублей. Согласно пункту 3.1 покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в безналичном порядке на расчетный счет должника в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (акт подписан 02.06.2015). Однако, как установлено, какие-либо сведения о реальном поступлении денежных средств на счет должника по указанному договору отсутствуют. 

В соответствии с соглашением о зачете от 02.06.2015 в счет погашения 2 400 тыс. рублей стоимости транспортного средства зачтены денежные средства, внесенные покупателем в кассу предприятия на основании договоров займа от 01.12.2014 № 307 на сумму 1 млн рублей и от 22.05.2015 № 47 на сумму 1 400 тыс. рублей. 

Полагая, что договор купли-продажи и соглашение о зачете заключены с заинтересованным лицом и являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление № 63).

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены 02.06.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась значительная просроченная задолженность перед ООО «НК ꞌꞌПетролеумꞌꞌ», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-1200/2015, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, установлено, что Золотарев А.Н. являлся руководителем должника. Оспариваемые сделки подписаны Золотаревым А.Н. с обеих сторон: как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Таким образом, как правильно отметили суды, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом положении должника. При таких обстоятельствах, как правильно отметили суды, имеют место обстоятельства, которые в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства являются достаточными для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. Учитывая, что автомобиль по договору купли-продажи от 24.05.2017 Золотарев А.Н. продал Одоевой Л.К., последствия недействительности сделок применены судом правильно в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 400 тыс. рублей и восстановления права требования Золотарева А.Н. к должнику в указанной сумме после возврата денежных средств в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61.6 Закона о банкротстве).

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на ответчика. Поскольку при подаче жалобы по ходатайству заявителя жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А32-20735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Золотарева Алексея Николаевича (18.05.1976 г. рождения, г. Ейск) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Гиданкина   

   М.Г. Калашникова