АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5563/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024              № 33,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024           № 21,

от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 № ДГ-488/2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы»

на решение от 21.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу №  А51-984/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692726, 

<

...> зд. 3Б, оф. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, эт. 5, пом. 508) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682645, Хабаровский край, Амурский м. р-н, 

<

...>) 

о взыскании 23 015 922,98 руб. задолженности, 1 548 495,02 руб. неустойки, а также неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (ООО «Морской порт в бухте Троицы», истец) обратилось                       в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу                          с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ответчик) о взыскании основного долга в размере                                      22 031 309,72 руб., неустойки в размере 5 868 205,55 руб. и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «РФП Древесные гранулы» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» взыскано:

- 1 205 932,52 руб. задолженности за технологическое накопление груза в крытом складе;

- 350 647,40 руб. неустойки на сумму задолженности за период                       с 12.04.2022 по 07.08.2024;

- неустойка с 08.08.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования                   ЦБ РФ на сумму долга в размере 1 004 949,82 руб. (задолженность за технологическое накопление груза без НДС) по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга;

- 20 825 377,20 руб. задолженности за технологическое накопление тары б/у (биг бегов);

- 5 517 558,15 руб. неустойки на сумму задолженности за технологическое накопление тары б/у (биг бегов) за период с 12.04.2022 по 07.08.2024.

- неустойка с 08.08.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 17 354 481 руб. (задолженность за технологическое накопление тары (б/у) без НДС) по день фактического исполнения требований по уплате основного долга.

ООО «РФП Древесные гранулы» и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РФП Древесные гранулы» в жалобе приводит доводы о подтверждении истцом оказания ответчику услуг по сортировке тары б/у, ему была понятна форма подачи ответчиком заявки на сортировку, основанием для оказания услуг сортировки тары б/у является договор и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021; условие договора об оказании истцом определенных услуг исключительно при наличии возможности ставит ответчика в зависимость от неочевидных факторов, противоречит главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 10 ГК РФ, истцом не доказана невозможность сортировки; разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суды не дали оценку представленной ответчиком и третьим лицом судебной практике, согласно которой срок давности не исчисляется с даты получения счетов, УПД и других документов на оплату, если несвоевременное направление документов ведет к искусственному продлению срока исковой давности; истец не подтвердил и не обосновал стоимость технологического накопления 1 единицы порожней тары 11 руб. за 1 шт. при их количестве 11 530 шт., при этом в договоре предусмотрены разные варианты оказания одной услуги по хранению, хранение истцом 1 пустого мешка весом 2 кг дороже, чем хранение 1 тонны груза, груженого в биг бег (разница в 36 раз).

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении истцом ответчику запросов на экстренный вывоз тары, отказ от осуществления сортировки и хранения тары, ссылается на сложившуюся между сторонами деловую практику (направление писем-заявок посредством электронной почты в свободной форме предоставление актуальных данных по количеству биг бегов по запросу ответчика, согласование дополнительных услуг, подписание дополнительных соглашений). Представитель исполнителя ФИО4 подтверждал готовность выполнить круг действий, связанных с б/у тарой, равно как и количество по каждому виду биг бегов.

Суды необоснованно отклонили ссылку на Инструкцию к погрузке пеллет на судно насыпью, поскольку истец и ответчик предусмотрели необходимость предоставления заказчиком инструкций, а со стороны исполнителя - обязанность ее выполнения. Суды не проверили с позиции статьи 10 ГК РФ заявление истца об уточнении исковых требований от 10.08.2023. Исковое заявление подано 17.01.2023, изменение иска - в августе 2023 года, то есть на протяжении 7 месяцев рассмотрения дела истец не замечал «технической ошибки». Имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в чем судами отказано.

ООО «Морской порт в бухте Троицы» представило отзывы на кассационные жалобы.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон и третьего лица дали объяснения по доводам жалоб.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа                           не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «Морской порт в бухте Троицы» (исполнитель) и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг перевалки и транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов № 14/21-ББ08 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза, оказать транспортно-экспедиционные и иные определенные договором услуги и работы,                             а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз, в соответствии с Правилами об оказании услуг по перевалке грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 09.07.2014 № 182 и  своевременно оплатить услуги исполнителю в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стоимость технологического накопления груза в крытом складе без учета НДС составляет: бесплатно - с 1-х по 30-е сутки; 8,5 руб./тн/сутки - с 31-х по 45-е сутки; 10 руб./тн./сутки - с 46-х по 60-е сутки; 28 руб./тн./сутки - с 61-х суток.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 норма единовременного технологического накопления груза в порту составляет 7 500 тонн при размещении биг бегов высотой до 3 ярусов.

Любое дополнительное увеличение норм технологического накопления груза письменно согласовывается сторонами. Заказчик предварительно (до момента отправки груза в порт) направляет заявку на рассмотрение исполнителем возможности увеличения норм технологического накопления в целях размещения конкретного количества дополнительного объема груза, а исполнитель, в свою очередь, в течение 48 часов рассматривает поступившую заявку и направляет заказчику письменное согласование либо свои мотивированные возражения. В случае превышения нормы единовременного технологического накопления, все дополнительные расходы исполнителя, связанные с обеспечением дополнительных складских площадей, необходимых для размещения груза в объеме, превышающем норму единовременного технологического накопления, а также все иные дополнительные расходы исполнителя, возникшие по причине нарушения заказчиком условий договора по соблюдению нормы единовременного технологического накопления, в том числе штрафные санкции со стороны контролирующих органов, а также ОАО «РЖД», оплачиваются заказчиком (пункт 2.6 договора).

На основании пунктов 6.1, 6.3 договора заказчик производит авансовый платеж за услуги по перевалке груза по варианту: «жд.вагон-склад» / «жд.вагон-судно» путем внесения 100 % предоплаты услуг за весь объем груза, согласованного к перевалке, по  условиям пункта 3.1 договора и на основании предварительного счета, направленного исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с момента согласования. Ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг на стоимость оказанных услуг по технологическому накоплению груза за истекший месяц. Заказчик обязуется в течение пяти банковских дней произвести оплату. В случае, если период фактического оказания услуг по технологическому накоплению заказчиком окажется менее расчетного периода, услуги подлежат оплате пропорционально количеству дней фактически оказанных услуг.

При неоплате или несвоевременной оплате причитающихся сумм, исполнитель начисляет заказчику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной, либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и приостанавливает выполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения заказчиком имеющейся задолженности (пункт 6.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется организовывать выполнение услуги по перевалке грузов заказчика в размере суточной нормы погрузки до 800 тонн в сутки по варианту «склад – судно». Дополнительные услуги с привлечением людских ресурсов (приведение груза в транспортабельное состояние, зачистка и ремонт подвижного состава, иное) выполняются при наличии технической возможности, согласно предварительной письменной заявке заказчика и возмещаются заказчиком по фактически понесенным затратам исполнителя.

Исполнитель принял для технологического накопления на складе порта 14 463 биг бега с грузом весом 14 580,545 тонн брутто (14 482,394 тонн нетто).

Из принятого груза на основании поступивших письменных заявок заказчика от 23.09.2021, 09.10.2021 о частичной погрузке груза исполнитель погрузил на 2 судна общим объемом 14 110,1 тонн нетто по коносаментам               № DG-5 от 11.10.2021 (судно «DS FAVOUR»), № DG-6 от 26.10.2021 (судно «MV CHANCE STAR»). Погрузка осуществлялась путем высыпания груза                   из биг бега, после чего в порту оставалась пустая тара б\у (биг беги) до ее вывоза клиентом из порта.

По завершении погрузки судов в порту на технологическом накоплении остался груз заказчика в 395 биг бегах массой брутто 382,382 тонн (372,294 тонн нетто), который поступил на склад ООО «Морской порт в бухте Троицы» в период с 22.10.2021 по 26.10.2021, находился на технологическом накоплении в период с 22.10.2021 до 20.06.2022.

Заказчик с 01.03.2022 до 20.06.2022 не оплачивал технологическое накопление груза, размещенного на производственной площадке порта, задолженность составила 1 205 932,52 руб. (счета-фактуры № 1165                           от 29.03.2022, № 1693 от 30.04.2022, № 2027 от 31.05.2022, № 2461                            от 30.06.2022).

В связи с тем, что технологическое накопление тару б/у (биг бегов) осуществлялось в 2021-2022 годах, и с 01.01.2022 в силу пункта 5.2.2 договора перевалки проведена индексация тарифов, истцом при расчете иска применись следующие ставки: 2021 год: с 1-х по 7-е сутки - бесплатно, с 8-х по 15-е сутки - 5,0 руб./тн/сутки, с 16-х суток - 10 руб./тн./сутки; 2022 год: с 1 -х по 7-е сутки - бесплатно, с 8-х по 15-е сутки - 5,5 руб./тн/сутки, с 16-х суток - 11 руб./тн./сутки.

Из тары б/у (биг беги) в количестве 14 068 штук ответчиком вывезено 2 538 штук, услуга по технологическому накоплению вывезенного объема тары б/у (биг беги) оплачена ответчиком. Оставшиеся 11 530 штук находились на технологическом накоплении с момента завершения погрузки судов и до вывоза тары из порта.

Стоимость технологического накопления 11 530 штук тары б/у (биг бегов) на складе порта составила 20 825 377,20 руб. (счета-фактуры № 1169 от 29.03.2022, № 1247 от 31.03.2022, № 1386 от 11.04.2022, № 1717 от 30.04.2022).

ООО «Морской порт в бухте Троицы» выставило заказчику счета-фактуры № 1165 от 29.03.22, № 1169 от 29.03.22, № 1247 от 31.03.22, № 1386 от 11.04.22, № 1717 от 30.04.22, № 1693 от 30.04.22, № 2027 от 31.05.22,                    № 2461 от 30.06.22 и акты оказанных услуг № 1165 от 29.03.22, № 1169 от 29.03.22, № 1247 от 31.03.22, № 1386 от 11.04.22, № 1717 от 30.04.22, № 1693 от 30.04.22, № 2027 от 31.05.22 и № 2461 от 30.06.22

Поскольку заказчик счета-фактуры не оплатил, претензии с требованием об  оплате задолженности не удовлетворил, ООО «Морской порт в бухте Троицы» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 20 Федерального  закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ                              «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), признали доказанным факт оказания истцом услуг по технологическому накоплению груза и тары б/у (биг бегов) в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и неустойки по день оплаты долга. В снижении размера неустойки на основании статьи                  333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами отказано.

В кассационной жалобе ООО «РФП Древесные гранулы» настаивает на том, что в силу договора и пункта 1.11 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 истец должен был оказать услуги по сортировке тары б/у и подтвердил их оказание. ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в своей жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику запросов на экстренный вывоз тары, отказ от осуществления сортировки и хранения тары, и ссылается на сложившуюся между сторонами деловую практику.

Суды, отклоняя аналогичные доводы, исходили из того, что сортировка тары б/у как дополнительная услуга, не входящая в погрузку, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.3.11 и пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 оказывается по предварительной письменной заявке и при наличии технической возможности порта, сортировка не имеет отношения к операции погрузки, не влияет на качество и\или скорость и является самостоятельной дополнительной услугой. Однако предварительных письменных заявок на сортировку тары б/у (биг бегов) заказчик за весь период технологического накопления не подавал.

Судами также отклонена ссылка на переписку сторон в обоснование согласования оказания услуги по сортировке тары б/у, которая не является письменной заявкой по смыслу договора, не свидетельствует о подтверждении истцом технической возможности оказания дополнительной услуги и не порождает обязательства истца по ее оказанию.

Кроме того, по оценке судов, сортировка тары как дополнительная услуга, не являющаяся частью технологического процесса перевалки груза, не является ни определяющим фактором, ни каким-либо препятствием для вывоза тары; в итоге тара была вывезена без сортировки, после поступления заявок на вывоз, которые были исполнены истцом в установленные сроки.

Доводы жалоб о согласовании (подтверждении) оказания услуг по сортировке сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Поскольку суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно обязанности истца оказать услуги по сортировке тары б/у, то как не имеющий правового значения подлежит отклонению довод жалобы                             о противоречии главе 22 ГК РФ и статье 10 ГК РФ условия договора об оказании истцом определенных услуг исключительно при наличии возможности.

По заявлению ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности суды, руководствуясь статьями 195, 200 ГК РФ, постановлением Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пунктами 5.3.14, 6.2 договора, учитывая правовую позицию в определениях ВС РФ от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497, от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, от 31.10.2022                № 305-ЭС22-20146, от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802, пришли к выводу, срок исковой давности по требованиям об оплате стоимости услуг по технологическому накоплению тары б/у подлежит исчислению по каждой счет-фактуре, начинает течь по прошествии 5 банковских дней с момента ее получения ответчиком и не пропущен на дату подачи иска.

В кассационной жалобе третье лицо настаивает на искусственном продлении истцом срока исковой давности путем намеренного позднего выставления счетов-фактур, из которых суды в настоящем случае исходили при определении начала течения срока исковой давности.

Проверив данные доводы, суд округа пришел к следующему.

В силу пункта 6.2 договора дополнительные услуги оплачиваются в течение 5 банковских дней от даты получения счета-фактуры и акта оказанных услуг, направленных исполнителем в течение 5 банковских (рабочих) дней с момента оказания дополнительной услуги.

Как установлено судами, 11 530 штук тары б/у находились на технологическом накоплении в порту с момента завершения погрузки двух судов (11.10.2021 и 26.10.2021) и до вывоза тары из порта 20.06.2022.

Истец определял период расчета стоимости технологического накопления тары б/у (т. 1, л. д. 105 - 106) исходя из дат завершения погрузки двух судов по дату вывоза тары ответчиком, счета-фактуры № 1169 от 29.03.22, № 1247 от 31.03.22, № 1386 от 11.04.22, № 1717 от 30.04.22 выставлены со соблюдением 5 банковских (рабочих) дней с даты окончания периода оказания услуги(28.03.2022 по счет-фактуре № 1169 от 29.03.22, 30.03.2022 по счет-фактуре № 1247 от 31.03.22, 07.04.2022 по счет-фактуре     № 1386 от 11.04.22, 29.04.2022по счет-фактуре № 1717 от 30.04.22).

Проверяя довод кассационной жалобы, суд округа также установил, что по расчету истца счета-фактуры № 1169 от 29.03.22, № 1247 от 31.03.22, № 1386 от 11.04.22 включают по несколько периодов оказания услуг. Например, по счет-фактуре № 1169 от 29.03.22 указаны выделены периоды 11.10.21—04.01.22, 11.10.21-05.01.22, 11.10.21-28.03.22, 11.10.21-28.03.22, по счет-фактуре № 1247 от 31.03.22 выделены периоды 11.10.21-30.03.22, 27.10.21-30.03.22, по счет-фактуре № 1386 от 11.04.22 выделены периоды 27.10.21-06.04.22, 27.10.21-07.04.22.

Если по позиции ответчика производить расчет по конечной дате каждого из периодов в каждой счет-фактуре после окончания услуги применительно к пункту 6.2 договора, то самая ранняя дата – 04.01.2022 по счет-фактуре № 1169 от 29.03.22, после соблюдения процедуры претензионного порядка урегулирования спора с 15.08.22 по 14.09.22 на дату подачи иска 17.01.2023 срок исковой давности в любом случае не пропущен (04.01.2022 + 1 год + период с 15.08.22 по 14.09.22). В этой связи доводы относительно срока исковой давности не способны повлечь отмену судебных актов.

Довод о том, что истец не подтвердил и не обосновал стоимость технологического накопления 1 единицы порожней тары 11 руб. за 1 шт. при их количестве 11 530 шт., не свидетельствует о незаконности судебных актов при том, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза, в котором определится условия оказания услуг (статья 20 Федерального закона № 261-ФЗ). В силу пункта статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стоимость сортировки тары б/у согласована истцом и ответчиком в приложении № 1 к договору и впоследствии изменена дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2021. Договор, как и дополнительное соглашение, заключены с соблюдением принципа свободы договора.

Суд округа не может поддержать довод ответчика о том, что действия истца по изменению иска в порядке статьи 49 АПК РФ являются злоупотреблением правом. По смыслу статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,                  а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявление истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. В кассационной жалобе ответчика не приведено обстоятельств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и преследование цели причинения вреда.

Ответчик в жалобе полагает, что имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333        ГК РФ, установили, что условия договора об ответственности соблюдают баланс равной ответственности при нарушении обязательств; уменьшение предусмотренной контрактом неустойки приведет к уменьшению начисленной неустойки ниже размера двукратной ключевой ставки, размер которой обеспечивает лишь минимальную компенсацию возможных потерь кредитора; отсутствуют экстраординарные обстоятельства для уменьшения неустойки; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, уменьшение размере которой приведет к утрате превентивных и компенсационных функций.

Суд округа по доводам кассационной жалобы ответчика не установил нарушений при применении статьи 333 ГК РФ.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неверном применении норм материального либо процессуального права. С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу №  А51-984/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева