﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8317/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело №А60-8861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика – Рождественская Н.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,                        ООО "Промстройснаб", и Мирзаалиева Назыма Аюбовича, поданную в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года

по делу № А60-8861/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,	

по иску ООО "Промстройснаб" (ОГРН 1096659006290, ИНН 6659192087)

к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944),

третье лицо: Легалов Евгений Владимирович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Промстройснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сантехэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании 78 499 828,09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.01.2015 №1/01-15.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Легалов Евгений Владимирович (далее – Легалов Е.В., третье лицо).

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017 суд не учитывал акты формы КС-2, справки формы КС-3, на которых основано настоящее исковое заявление. Судом не дана оценка тому, что встречные требования истца и ответчика имеют разный правовой статус в силу закона о банкротстве и зачету не подлежат. 21.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промстройснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сантехэнергострой", определением суда от 18.01.2017 по делу №А60-18764/2016 производство по требованию ООО "Промстройснаб" прекращено со ссылкой на то, что взыскиваемая задолженность является текущей. Истец полагает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены положения п.4 ст.1, п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Мирзаалиевым Назымом Аюбовичем (далее – Мирзаалиев Н.А.) также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Заявитель полагает, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, повлек неблагоприятные последствия в виде увеличения размера субсидиарной ответственности по обязательствам                   ООО "Промстройснаб". Полагает, что зачета не было, определением арбитражного суда от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017 подтверждена лишь обоснованность расчета требований ООО "Сантехэнергострой" к               ООО "Промстройснаб" в размере 40 825 490,96 руб. как разность между принятыми "Сантехэнергострой" работами на сумму 219 175 568 руб. и произведенными им оплатами на сумму 260 001 060 руб.. Иные сданные истцом и принятые ответчиком работы не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены неполно.

С учетом обоснования нарушения прав обжалуемым судебным актом, изложенного  Мирзаалиевым Н. А в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает данную жалобу как поданную в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Из указанных разъяснений следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Мирзаалиева Н. А. по существу изложенных в ней доводов. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения жалобы Мирзаалиева Н.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнительное доказательство – ходатайство об уточнении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов                                      ООО "Промстройснаб", поданное конкурсным управляющим                            ООО "Сантехэнергострой" 27.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-1879/2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 между                                        ООО "Промстройснаб" (субподрядчик) и ООО "Сантехэнергострой"  (генеральный подрядчик) заключен договор №01/01-15 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055» (г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10), отдельных видов и комплексов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, на основании проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом ООО «Роспроект» (г. Полевской, Свердловская область) и утвержденной генеральным подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, с учетом стоимости поставляемых генеральным подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования определена в размере 1 100 000 000 руб.

Согласно п.3.3 договора, срок выполнения работ установлен с 15.01.2015 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу №А60-18764/2016 ООО "Сантехэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в рамках названного дела определением суда от 18.01.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Промстройснаб" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Сантехэнергострой" требования на сумму 65 554 820,21 руб. со ссылкой на то, что данная задолженность является текущей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу №А60-1879/2017 ООО "Промстройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в рамках данного дела  определением суда от 08.05.2018 требования ООО "Сантехэнергострой" к ООО "Промстройснаб" на сумму 40 825 490,96 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Промстройснаб".

Ссылаясь на то, что за период с января 2015 года по октябрь 2016 года субподрядчиком выполнено работ на сумму 187 066 607,60 руб., генподрядчиком  оплачено 119 796 779,51 руб., из которых субподрядчик возвратить генподрядчику 11 230 000 руб., в связи с чем, долг генподрядчика по оплате работ составил 78 499 828,09 руб., ООО "Промстройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции счел, что истец путем подачи настоящего иска злоупотребляет правом, поскольку реальный размер задолженности по оплате работ устанавливался в рамках иного дела о банкротстве ООО "Промстройснаб" (№А60-1879/2017).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на то, что на стороне генподрядчика числится задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора №01/01-15 от 10.01.2015, субподрядчик представляет акты выполненных работ формы                      КС-2 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно. 

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве субподрядчика (№А60-1879/2017).

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Промстройснаб" включены требования                   ООО "Сантехэнергострой" к ООО "Промстройснаб" на сумму                                    40 825 490,96 руб. В названном определении арбитражным судом исследовались правоотношения ООО "Промстройснаб" и                                   ООО "Сантехэнергострой" в рамках трех договоров подряда, в том числе, правоотношения по спорному договору №01/01-15 от 10.01.2015, устанавливались стоимость фактически выполненных и  сданных работ, размеры произведенных оплат, остаток задолженности.

Так, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017 следует, что 01.09.2014 между                    ООО «Сантехэнергострой» и ООО «Промстройснаб» заключён договор субподряда №01-09/14 на  выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на объекте «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055» (г. Екатеринбург ул. Соболева, 10). По данному договору ООО «Промстройснаб» выполнено, а ООО «Сантехнергострой» - принято работ на сумму 24 781 843,91 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2015 №№ 1, 2, 3, 4; от 17.03.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5; от 02.04.2015 №№ 1,2 , 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 16.02.2015 № 3, от 17.03.2015 №4, от 02.04.2015 №5. Оплата по данному договору произведена в размере 70 020 280,13 руб.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017 установлено, что 10.01.2015 между            ООО «Сантехэнергострой» и ООО «Промстройснаб» заключен договор №1/01-15 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных на объекте «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055» (г. Екатеринбург ул. Соболева, 10). По данному договору ООО «Промстройснаб» выполнено, а                                 ООО «Сантехнергострой» - принято работ на сумму 183 542 440,67 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; от 25.10.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; от 24.11.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5; от 22.12.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6; от 23.12.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; от 28.03.2016 №№ 1, 2; от 31.03.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; от 01.04.2016 №№ 2, 3, 4, 5; от 30.06.2016 №№ 1, 2; от 01.07.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; от 01.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; от 22.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; от 16.09.2016 №; , 2, 3, 4, 5, 6, 7; справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2015 № 14/2, от 25.10.2015 № 15, от 24.11.2015 № 19, от 02.12.2015 № 20, от 22.12.2015 №№ 21, 22, 23, от 28.03.2016 № 6, от 31.03.2016 № 7, от 01.04.2016 № 8, от 30.04.2016 № 9, от 01.07.2016 № 10, от 01.08.2016 № 12, от 16.09.2016 № 14. Оплата по данному договору произведена в размере 108 566 779,88 руб.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017 следует, что 01.07.2015 между                                       ООО «Сантехэнергострой» и ООО «Промстройснаб» заключен договор №1/07-15 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях на объекте «Жилой дом в воинской части №3055 по ул. Соболева, д.10, г. Екатеринбург», По данному договору                  ООО «Промстройснаб» выполнило работ на сумму 10 851 284,10 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2015 №14/1, счетом-фактурой от 30.09.2015 № 14/1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Оплата по данному договору произведена на сумму 81 414 000 руб.

Так, арбитражным судом в определении от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017 установлено, что всего по трем договорам ООО «Промстройснаб» выполнено работ на сумму 219 175 568,68 руб., ООО «Сантехэнергострой» произведена оплата работ на сумму 260 001 059, 60 руб., то есть признано документально подтвержденным наличие задолженности на стороне                   ООО «Промстройснаб» в сумме 40 825 490,96 руб., которая и включена в реестр требований кредиторов ООО «Промстройснаб».

Следовательно, в рамках дела о банкротстве субподрядчика стоимость выполненных работ, размер произведённой генподрядчиком оплаты по договору от 10.01.2015 №1/01-15 уже устанавливался судом, с учетом правоотношений сторон по иным двум договорам (от 01.07.2015 №1/07-15 и от 01.09.2014 №01-09/14) арбитражным судом выведено общее сальдо задолженности, которая возникла на стороне субподрядчика. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, исковое заявление субподрядчика направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017), что в силу ст.16 АПК РФ является недопустимым.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что рассматриваемое исковое заявление основано на иных фактических обстоятельствах, требования заявлены на основании актов формы КС-2, которые не учитывались при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017.

Действительно в рамках настоящего спора субподрядчиком представлены акты формы КС-2 в части не совпадающие с актами формы КС – 2, предъявленными в ранее рассмотренное дело. Между тем истец не  указывает причины возникновения различных комплектов актов формы КС - 2, предъявленные в разные дела, а также причины невозможности предоставления спорных актов в деле № А60-1879/17. 

При анализе представленных актов судом апелляционной инстанции  установлено, что, например, общая сумма по справке формы КС-3 №3 от 24.11.2015 – 19 326 800 руб., предъявленная в рамках настоящего спора,  совпадает с суммой по аналогичной справке формы КС-3 №3 от 24.11.2015, предъявленной в рамках дела о банкротстве субподрядчика – 19 326 800 руб.,  которая принята ответчиком при расчете требований согласно уточненному заявлению о включении в реестр требований кредиторов.  Вместе с тем количество актов формы КС-2 к указанной справке в рамках дела о банкротстве составляло 5 штук (№№ 1- 5 от 24.11.2015) на общую сумму 19 326 800, в рамках настоящего спора – 19 штук (№№ 1- 19 от 24.11.2015) на ту же общую сумму, при этом суммы по отдельным актам формы КС-2, представленные в настоящее дело и дело № А60-1879/2017 не совпадают. Каких-либо пояснений относительно данных расхождений истец суду апелляционной инстанции не привел, не указал, что именно не было учтено в расчетах, произведенных в деле о банкротстве субподрядчика. 

Истец не обосновал невозможность представления всех существовавших на тот момент актов формы КС-2 в дело о банкротстве субподрядчика, не указал причин, возникновения различных комплектов актов формы КС - 2, представленных в настоящее дело и в деле о банкротстве субподрядчика. 

Суд обращает внимание, что и субподрядчик, и генподрядчик в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), однако акты формы КС-2, представленные в настоящее дело, датированы периодом с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно, следовательно, оформлены до признания сторон банкротами и могли быть представлены арбитражному суду в дело о банкротстве субподрядчика при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела о банкротстве субподрядчика судом устанавливалось общее по трем договорам сальдо.  Из пояснений ответчика следует, что  часть оплат засчитывалась в счет исполнения обязательств по ранее заключенным договорам подряда. 

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу №А60-1879/2017 в судебном разбирательстве принимал участие конечный заказчик работ, давал свои пояснения относительно фактически выполненных субподрядчиком работ, соответственно объемы фактически выполненных работ устанавливались с учетом позиции конечного  заказчика работ, при этом в период рассмотрения требования в деле А60-1879/2017 и  субподрядчик, и генподрядчик уже были признаны несостоятельными (банкротами).

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в отсутствие убедительных пояснений истца не усматривает достаточных правовых оснований для иных выводов, нежели тех, к которым пришел арбитражный суд в рамках дела о банкротстве субподрядчика при установлении объема выполненных в рамках спорного договора работ. Не имеется также оснований полагать, что требования, заявленные в рамках настоящего иска, не тождественны ранее рассмотренным в деле №А60-1879/17.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены все акты формы КС-2, справки формы КС-3, на которых основано настоящее исковое заявление.

Мирзаалиев Н.А., являющийся директором ООО «Промстройснаб» по строительству (приказ №13/07 от 13.07.2015), в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, повлек неблагоприятные последствия в виде увеличения размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройснаб". Между тем каких-либо доводов по существу спора, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе не привел.

Довод Мирзаалиева Н.А. о том, что суд не учел все акты формы КС-2, справки формы КС-3, на которых основано настоящее исковое заявление, подлежит отклонению по  указанным выше причинам. Ссылка на то, что в рамках дела А60-1879/2017 судом зачет не производился, является обоснованной, поскольку установление сальдо в подрядных отношениях зачетом не является, однако данный вывод отмену правильного судебного акта также не влечет.  

В иске отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу №А60-8861/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина