АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-28655/2017

резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 г.

полный текст решения изготовлен 30.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление ОАО «Медведовский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АГРОПРОД-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медведовский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АГРОПРОД-ТРАНС» об истребовании из незаконного владения ответчика следующие транспортные средства:

- Модель ТС 47100-0000010-02, гос. номер 

<

***> VIN x8947100290dp9013, год выпуска 2009; 

- Модель ТС 47100-0000010-02, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009; 

- Модель ТС 47100-0000010-02, гос. номер 

<

***> изменен на Е 239 ОМ 123, VIN 

<

***>, год выпуска 2009; 

- Модель ТС 47100-0000010-02, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009; 

- Модель ТС 47100-0000010-02, гос. номер 

<

***> VTN X8947100290DP9012, год выпуска 2009; 

- Модель ТС VOLVO 380 FH 12, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 1996;

 - Модель ТС 6724 OA, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2003; 

- Модель ТС DAF 95 XF 430, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2002; 

- Модель ТС 4782 OA, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2003; 

- Модель ТС 4782 OA, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2002; 

- Модель ТС НОПА, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 1994; 

- Модель ТС SCHMITZ SK024, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 1994; 

- Модель ТС ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009;

- Модель ТС НИССАН ТИАНА, гос. номер X 404 XX 23, VIN 

<

***>, год выпуска 2012; 

- Модель ТС HYUNDAI ACCENT, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009; 

- Модель ТС HYUNDAI ACCENT, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009; 

- Модель ТС HYUNDAI ACCENT, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009; 

- Модель ТС HYUNDAI ACCENT, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009;

- Модель ТС HYUNDAI ACCENT, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009;

- Модель ТС HYUNDAI ACCENT, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009.

            Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

            Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 23.11.2017, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены не правомерно, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года ОАО «Медведовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 конкурсным управляющим ОАО «Медведовский мясокомбинат» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства ему стало известно, что спорные транспортные средства были реализованы ООО «Агропрод» и в дальнейшем проданы ответчику. Спорные транспортные средства были переданы должником - ОАО «Медведовский мясокомбинат» безвозмездно, так как отсутствуют доказательства оплаты.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

Однако до настоящего времени спорное имущество не возвращено ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

            Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

            В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

            Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

   В соответствии с п. 34 постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

   В п. 36 постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

            Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, того что он является собственником спорного имущества.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные транспортные средства являются собственность истца не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованным. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000  руб. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Медведовский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 36 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Шепель