/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78851/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не  явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7813/2018)  ООО «Проектное агентство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-78851/2017(судья  Малышева Е.В.), принятое 

 

по иску  ООО "Универсальная Строительная Компания"

к ООО «Проектное агентство»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – ответчик, Общество)   о взыскании 10 164 105 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2016 № 16/08, 508 205 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с  09.12.2016 по 01.09.2017. 

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе  Общество, считая  решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении  иска отказать.  Обществом также  заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 158 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из  материалов дела, между  Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель)  заключен договор поставки  от 16.08.2016 № 16/08, по  условиями которого поставщик  обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно  пункту 2.4 договора срок оплаты определяется соглашением сторон в спецификациях на каждую партию товара (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно спецификации №1    покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 100 % от стоимости партии (части партии) продукции в течение 7 банковских дней с даты поставки продукции или части  продукции  и подписания акта входного контроля с зачетом ранее выплаченного аванса.

            В соответствии с  пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

            Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности в размере 10 164 105 руб. 81 коп, истец направил ответчику претензию от  09.09.2017 с требованием оплаты указанной суммы задолженности.

            Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Поскольку представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтвержден факт передачи ответчику товара, что не оспорено ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

            Копия определения от 06.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 12.01.2018 получена представителем ответчика 13.12.2017, определением от 12.01.2018  по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 09.02.2018.

            Вместе с тем, ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции не представил, в то время как из имеющихся в материалы дела документов подтверждается факт поставки товара ответчику.

            Товарно-транспортные накладные содержат подписи представителей ответчика, скрепленные печатью ответчика, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

            Факт соблюдения истцом  претензионного порядка подтверждается  вышеуказанной  претензией и доказательствами ее отправки ответчику.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

            При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

            Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу №  А56-78851/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева