Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25142/2023

29 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского Управления Ростехнадзора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №300 от 07.11.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, обществао, АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского Управления Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 87 от 24.07.2023. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, о чем в материалах дела имеются сведения.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «ЮКГ» первоначально просило изменить наказание, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 № 87. В обоснование доводов о необходимости снижения штрафа, в ходе судебного разбирательства общество представило Аудиторское заключение независимого эксперта № 15/22. Таже заявитель представил в суд правовую позицию, в которой указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действами общества и произошедшим неконтролируемым взрывом, который явился причиной несчастного случая. 

Уральским Управлением Ростехнадзора представлен отзыв, из которого следует, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1. КоАП РФ, полагает, что приведенные обществом доводы и представленные в материалы дела документы не могут служить основанием для снижения размера назначенного штрафа, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

АО «ЮГК» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 1077424000686. 

07.03.2022 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило извещение о групповом тяжелом несчастном случае на производстве. Согласно оперативному сообщению, 06.03.2023 на участке «Шахта Восточная» рудника «Шахта Центральная», ОАО «ЮКГ» на горизонте 812 метров, штрек 2 Запад были травмированы проходчики ФИО3 и ФИО4 

В соответствии с пунктом 9 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2022 № 503, приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от 10.03.2023 № ПР-332-105-о была создана по расследованию причин аварии.

По результатам расследования группового случая были выявлены грубые нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта рудник «Шахта Центральная», составлен Акт технического расследования аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.03.2023 от 05.05.2023.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора 14.07.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 87 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 24.07.2023 № 87  АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

 

Полагая, что имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания, АО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего 4 оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Ч

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. 

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. 

Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401). 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положения № 401, подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных 5 составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении     № 97 от 23.12.2022 составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 87 от 14.07.2023  составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «ЮГК» правонарушения. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление от 24.07.2023 № 2023 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО6.

АО «ЮГК» было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в постановлении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. 

О наличии процедурных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении АО «ЮГК» не заявлено. 

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объект.

Субъектом этого правонарушения являются, в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. 

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. 6 Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление вредоносных последствий при этом не требуется (состав административного правонарушения является формальным). Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. 

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В силу преамбулы Закона № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Из материалов дела следует, что за АО «ЮГК» зарегистрирован опасный производственный объект «Рудник «Шахта Центральная», peг. № А56-70996-0003, I класса опасности, расположенный по адресу: Пластовский район, г. Пласт.

По результатам расследования  группового несчастного случая  были выявлены следующие нарушения:

1.                  Проходчики ФИО3 и ФИО7, не прошедшие обучение по профессии «взырвник» с выдачей Единой книжки взрывника на право производства взрывных работ в подземных выработках и на поверхности рудников производили работы по заряжанию забоя взрывчатыми материалами штрека № 2 запад горизонта 812м, без соответствующего наряд-задания на выполнения указанных работ.

Указанное привело к нарушению ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020. № 494 (далее - ФНП №494) согласно которому работники, связанные с обращением с взрывчатыми материалами (взрывники, заведующие складами взрывчатых материалов, заведующие зарядными мастерскими, заведующие пунктами по изготовлению и подготовке взрывчатых веществ, раздатчики взрывчатых материалов, лаборанты складов взрывчатых материалов, работники, обслуживающие пункты механизированной подготовки взрывчатых веществ, пункты изготовления взрывчатых веществ, операторы смесительно-зарядных и зарядных машин и другие лица, по роду своей деятельности непосредственно связанные с обращением с взрывчатыми материалами), должны пройти обучение, и получить Единую книжку взрывника с записью на право осуществления соответствующих работ с взрывчатыми материалами.

Пункт 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020г. № 505 (далее - ФНП №505) согласно которому производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ или в электронном виде в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем.

2. Мастером-взрывником ФИО8 не исключен доступ к сейфам временного хранения взрывчатых материалов лиц не имеющих право на обращение со взрывчатыми материалами.

Указанное привело к нарушению требования ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пункт 32 ФНП №505, согласно которому рабочие должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов, знать способы оказания первой (доврачебной) помощи.

п. 1.8 рабочей инструкции по охране труда №9 мастера-взрывника шахты «Восточная» АО «ЮГК», согласно которому мастер-взрывник обязан обеспечить надзор за полученным взрывчатым материалом, и не передавать взрывчатые материалы другим лицам.

п. 3.17 рабочей инструкции по охране труда №9 мастера-взрывника шахты «Восточная» АО «ЮГК», согласно которому запрещается оставлять без надзора (охраны) взрывчатые материалы, заряженные шпуры, скважины и т.п. на месте работ.

3. Ненадлежащее осуществление входного контроля, в части приемки электродетонаторов ЭД-1-3-Т, не соответствующих требования безопасности.

Указанное привело к нарушению ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пункт 7 ФНП №494, в соответствии с которым при поступлении взрывчатых материалов на склад взрывчатых материалов они должны подвергаться входному контролю согласно документации на соответствующий вид взрывчатых материалов.

4. Применение электродетонаторов марки ЭД-1-3-Т электрическое сопротивление которых не соответствует требованиям ДИШВ.773951.300 ТУ, и при применении которых произошел неконтролируемый взрыв и в результате которого были травмированы двое работников - проходчики ФИО3 и ФИО4 В соответствии с протоколом исследованием №607/92 от 03.04.223 испытательной лаборатории АО «НПП «Красноармеец» электрическое сопротивление электродетонаторов составило 0.91-0.990м, что не соответствует требованиям ДИШВ.773951.300ТУ.

Указанное привело к нарушению требования ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пункт 101 ФНП №494, согласно которому перед выдачей электродетонаторы, взрывные патроны и капсюли-детонаторы должны быть проверены на отсутствие повреждений корпуса, следов коррозии, нарушений изоляции проводов и других дефектов. Электродетонаторы должны проверяться также по электрическому сопротивлению. Средства инициирования с повреждениями и значением электрического сопротивления, не соответствующим технической документации, применять запрещается.

5. Нарушение порядка выдачи наряд-путевок лицам, не отчитавшимся за расход взрывчатым материалам по ранее полученным наряд-путевкам.

Указанное привело к нарушению требования ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пункт 561 ФНП №494 согласно которому взрывчатые материалы не должны выдаваться взрывникам, не отчитавшимся в израсходовании ранее полученных взрывчатых материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 10 ФНП №505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со свидетельством о регистрации №А56-70996 организацией эксплуатирующей опасный производственный объект - рудник «Шахта «Центральная», per. №А56-70996-0003 является АО «ЮГК».

Исходя из требований пункт 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ именно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Целью осуществления производственного контроля (контроля за трудовой и производственной дисциплиной) является, прежде всего, обеспечение безопасности работ.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ЮГК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, что выразилось в нарушениях обществом при эксплуатации опасного производственного объекта – Рудник «Шахта Центральная» (рег. № А56-70996-003, I класса опасности), расположенного по адресу: Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, вышеперечисленных требований действующего законодательства, зафиксированных Управлением в акте технического расследования аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.03.2023 от 05.05.2023, Акте Форма 5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая со смертельным исходом).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. 

АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вина АО «ЮГК» в совершении вышеназванного правонарушения установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении. 

Виновность АО «ЮГК» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Оценивая возможность применения положений статьи 2.9. и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для снижения размера административного штрафа, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта произошел несчастный случай со смертельным исходом, что говорит о существенном характере нарушений.

Как следует из протокола опроса начальника шахты ФИО9 от 10.03.2023 привлечение проходчиков для производства работ по заряжению забоя взрывчатыми материалами, не прошедших обучение по профессии «взрывник», осуществляется периодически, о том, что проходчики ФИО3 и ФИО4  не имея на то соответствующего права были привлечены к производству указанных работ начальник шахты также располагал сведениями.

Согласно протоколам опроса проходчиков ФИО3 и ФИО4 заряжание шпуров производилось проходчиками систематически. При этом проходчики самостоятельно доставали из сейфа взрывчатые вещества и приступали к заряжанию, указанные действия производились проходчиками на систематической основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ЮГК» знало о наличии нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, 

Согласно медицинским заключениям о характере полученных повреждений здоровья в результате нечастного случая на производстве и степени их тяжести от 09.03.2023 проходчики ФИО3 и ФИО4  получили травмы тяжелой степени.

Кроме того, суд учитывает, что ранее АО «ЮГК» постановлением №108 от 25.01.2023 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Решением суда от 10.04.2023 по делу  № А76-4444/2023 в удовлетворении требований об изменении постановления от 25.01.2023 № 108 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, отказано.

Также, суд также отмечает, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности. Представленное аудиторское заключение и доводы заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения арестов на движимое и недвижимое имущество рамках дела № А27-6066/2007, не являются достаточным основанием для снижения административного штрафа в рассматриваемом случае.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено АО "ЮГК" в размере санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                         И.В.Мрез