Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19723/2024

г. Хабаровск

13 мая 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровым Е.Р.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127411, 

<

...>, эт. 01, пом. 05)

о расторжении контракта № 5597/398 от 03.10.2022, о взыскании 12 329 477 руб. 32 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Элбридж» ФИО1 (121108, 

<

...>), Министерство здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024 (представлен диплом), Паша О.С., представитель по доверенности от 26.12.2024 № 1-18/4394 (представлен диплом), ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2025 б/н, 

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2024, 

от третьих лиц:

от временного управляющего ООО «Элбридж» ФИО1 – не явились, 

от Министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 03.01-06-180 (представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «Городская больница № 7») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – ответчик, ООО «Элбридж») о расторжении контракта № 5597/398 от 03.10.2022, о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) по контракту в размере 12 329 477 руб. 32 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 398 295 руб.                 

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Элбридж» ФИО1 (121108, 

<

...>).

Определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>). 

Судебное разбирательство отложено на «24» апреля 2025 года в 16 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей сторон в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав, что в рамках настоящего дела основанием для расторжения контракта № 5597/398 от 03.10.2022, о взыскании 12 329 477 руб. 32 коп. является невозможность его исполнения. Ходатайствовали о проведении по делу судебной строительной технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил истцу отказать по доводам, изложенным в отзыве, также заявил возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы. 

Министерство здравоохранения Хабаровского края 28.04.2025 представило в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель Министерства поддержал позицию истца по заявленным требованиям, указав на то, что до настоящего времени обязательства подрядчиком до сих пор не исполнены. 

Временный управляющий ООО «Элбридж» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, 10.04.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, сославшись на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по делу № А73-20256/2022, вступившее в законную силу, которым отказано истцу в требовании о расторжении контракта № 5597/398 от 03.10.2022, взыскании 12 329 477 руб. 32 коп., ввиду чего, просил в иске отказать в полном объеме. 

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствии не явившегося временного управляющего ООО «Элбридж» ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

03.10.2022 по результатам проведения закрытого электронного аукциона № 0122200002522005597 между КГБУЗ «Городская больница № 7» (заказчик) и ООО «Элбридж» (подрядчик) заключен контракт № 5597/398 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 5 КГБУЗ «Городская больница № 7» (далее – Работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 25 162 198 рублей 62 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 49% от цены контракта в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании счета, предоставленною Подрядчиком;

- окончательный расчет осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета, счет-фактуры (при наличии) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – документ о приемке), с учетом произведенного авансового платежа.

Расчет осуществляется по факту выполнения всех Работ. 

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 12 329 477 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 252100 от 17.11.2022.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта; требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом (п. 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все Работы, предусмотренные по настоящему контракту в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте, производить Работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил (п. 4.4.2, 4.4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: не позднее 21.12.2022. Дата начала исполнения контракта: 0 день (дней) с даты заключения контракта. Срок исполнения контракта: 135 дня (дней) с даты начала исполнения контракта.

В соответствии с технической частью, являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту, следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с Проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение 2 Технической части), настоящей Технической частью, в полном соответствии с требованиями технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТ), действующих строительных норм и правил (СНиП), норм пожарной безопасности (НПБ), санитарных норм и правил.

Пунктом 13 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

25.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика обжаловано подрядчиком в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Решением суда от 10.05.2023 по делу № А73-20256/2022 иск удовлетворён. 

Суд признал недействительным решение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края  от 25 ноября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5597/398 от 03.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № 5 КГБУЗ «Городская больница № 7».

Основанием для принятия судом решения послужили установленные обстоятельства, препятствующие выполнению контракта в установленный срок, такие как:

- отсутствие строительной готовности помещений объекта для проведения электромонтажных работ,

- отсутствие перепланировки помещений водолечебницы согласно проекту,

- невозможность проведения работ по разделам проекта молниезащита, заземление,

- по периметру здания уложено асфальтное покрытие. Проект предусматривает только разборку грунта без демонтажа и устройства асфальтобетонного покрытия, часть контура (стена водолечебницы) проходит по территории иного лечебного учреждения,

- рытью траншеи препятствуют деревья, растущие вдоль здания, проектом это не предусмотрено,

- указанный в проекте тип кровельного держателя не соответствует типу кровли здания,

- на схеме отсутствуют узлы крепления элементов молниезащиты, заземления. 

В дальнейшем заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании авансового платежа, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2024 по делу № А73-2204/2024 в удовлетворении иска отказано.

Основанием для принятия судом решения послужили обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ по контракту и делающие невозможным его дальнейшее исполнение, такие как:

- отсутствие строительной готовности помещений объекта для проведения электромонтажных работ,

- отсутствие перепланировки помещений водолечебницы согласно проекту к контракту по итогам обследования объекта 18.11.2022,

- невозможность проведения работ по разделам проекта молниезащита и заземление, в том числе, в связи с несоответствием указанного в проекте типа кровельного держателя типу кровли здания.

Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием приступить к выполнению работ (исх. № 1-18/2279 от 29.07.2024, исх. № 1-18/2372 от 05.08.2024, исх. № 1-18/2520 от 13.08.2024).

23.08.2024 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо за исх. № 50/80, согласно которому подрядная организация уведомила заказчика о невозможности продолжения работ по контракту по вышеуказанным причинам, и предложила организовать совместный осмотр на предмет строительной готовности/неготовности объекта капитального ремонта. 

Письмами от 27.08.2024 исх. № 1-18/2672, от 28.08.2024 исх. № 1-18/2701 подрядчик приглашен на объект для проведения совместного осмотра и установления возможности/невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту. 

Согласно докладной записке инженера технического надзора заказчика, на строительном объекте, в частности, в здании водолечебницы невозможно выполнить работы по контракту по причине отсутствия строительной готовности, так как требуется проведение работ по демонтажу и монтажу перегородок. 

30.08.2024 состоялся совместный осмотр готовности строительного объекта, по результатам которого составлен акт осмотра капитального ремонта от 30.08.2024.

В ходе проведения совместного визуального осмотра установлено, что общий объем оставшихся работ по штраблению стен и пробивке отверстий составляет около 8 000 м. На первом этаже здания поликлиники № 5 строительная готовность составляет 30%, этаж № 2 – 15%, этаж № 3 – 60%, этаж № 4 – 60%. Также установлено отсутствие строительной готовности чердачного помещения здания, помещения подвала, помещения водолечебницы, установлена невозможность выполнения работ по устройству молниезащиты и контура заземления. 

Письмом от 30.08.2024 исх. № 1-18/2748 подлинный экземпляр акта с фотофиксацией направлен в адрес подрядчика с разъяснениями невозможности продолжения работ по контракту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2024 № 1-18/3381 с требованием вернуть в полном объеме аванс, оплаченный по контракту, и расторгнуть контракт в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения. 

Ответным письмом от 07.10.2024 № 59/10 ООО «Элбридж» отказало истцу в возврате аванса и расторжении контракта, сославшись на решения судов, а также на готовность выполнить обязательства по контракту при исполнении заказчиком встречных обязательств.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения КГБУЗ «Городская больница № 7» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и отказу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением суда от 10.03.2023 по делу № А73-20256/2022 решение заказчика от 25.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. 

Заказчик, не устранив установленные судом обстоятельства, препятствующие выполнению работ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о расторжении контракта и возврате аванса. 

Решением суда от 30.07.2024 по делу № А73-2204/2024 в полном объеме отказано в заявленных требованиях: «основания для расторжения контракта отсутствуют, также как и основания для взыскания перечисленного аванса в размере 12 329 477 руб. 32 коп., поскольку контракт является действующим и подлежит дальнейшему исполнению».  

Согласно принятым судебным актам и установленным судами обстоятельствам, подтверждено, что ООО «Элбридж» уведомляло КГБУЗ «Городская больница № 7» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнение работ в установленный срок, в том числе, отсутствию строительной готовности помещений объекта для проведения электромонтажных работ, отсутствию перепланировки помещений водолечебницы согласно проекту к контракту, иных несоответствиях проектно-сметной документации. Доказательств того, что предупреждение подрядчика было необоснованным, ответчиком в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств замены технической документации, внесения изменений в нее, изменений указаний о способе выполнения работ, совершения иных действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

Также в указанном решении от 30.07.2024 по делу № А73-2204/2024 суд пришел к выводам, что подрядчик уведомлял о невозможности продолжения работ по контракту в связи с непредставлением помещений 2 этажа поликлиники № 5, помещения здания водолечебницы. Требовал разрешить вопрос о сметной стоимости работ, указание на выполнение которых имеется в проекте 22-А-2021.ИОС1, но не определено в Смете по контракту (устройство штраб под электропроводку и пробивка отверстий в стенах для установки розеток и выключателей – исх. № 55/07 от 26.07.2023).

Заказчиком в адрес подрядчика было письмо № 1-18/2008 от 10.07.2024, но в указанном письме не содержалось разъяснений по поставленным ранее вопросам.

При таких обстоятельствах со стороны подрядчика отсутствуют существенные нарушения условий контракта, поскольку без указаний заказчика о способе выполнения работ, согласовании дополнительных работ у подрядчика отсутствовала возможность продолжить их выполнение.

Истец указал, что поскольку в отношении ООО «Элбридж» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-252070/23-86-539Б введена процедура наблюдения, это является существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Введение в отношении ООО «Элбридж» процедуры наблюдения не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и невозможности выполнять работы.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 30.07.2024 по делу № А73-2204/2024, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в невозможности дальнейшего выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что КГБУЗ «Городская больница № 7» не устранило препятствия для выполнения работ, никаких действий в целях дальнейшей возможности продолжения работ на объекте со стороны заказчика предпринято не было, дополнительного соглашения с ответчиком не заключено. 

В свою очередь, ответчик пояснил суду, что не намерен отказываться от исполнения контракта, готов к дальнейшему сотрудничеству и выполнению работ при устранений заказчиком вышеперечисленных препятствий, не зависящих от волеизъявления подрядчика.   

 ООО «Элбридж» в 2023-2024 гг. неоднократно направляло в адрес КГБУЗ «Городская больница № 7» обращения о вопросах, требующих оперативного разрешения и препятствиях, создающих невозможность дальнейшего исполнения контракта (исх. № 55/07 от 26.07.2023, исх. № 56/07 от 26.07.2023, исх. № 61/08 от 07.08.2023, исх. №69/08 от 28.08.2023, № 77/10 от 09.10.2023, № 80/10 от 30.10.2023, от 28.02.2024 № 18/02), однако, данные препятствия для выполнения работ так и не были устранены со стороны заказчика.

На основании изложенного, по состоянию на 30.08.2024, выполнение работ по контракту в полном объеме невозможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию, обязанность которых лежит на заказчике. 

ООО «Элбридж» исполнило свои обязательства в объеме подписанных между сторонами актов, составляющих по оценке Заказчика 30% стоимости Контракта: подписанный представителями заказчика и подрядчика Акт технической готовности электромонтажных работ от 01.09.2023; подписанные представителями заказчика и подрядчика Акт технической готовности электромонтажных работ вместе с Актом освидетельствования скрытых работ и Актом о приемке выполненных работ от 21.12.2023. 

В соответствии с пунктом 4.2.5. контракта заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ.

КГБУЗ «Городская больница № 7» уведомляло ООО «Элбридж» (исх. № 1-18/2717 от 04.09.2023) о направлении запроса в проектную организацию ООО «Аксель» по разъяснениям относительно обозначенным несоответствиям сметы и проекта контракта. 

При этом со стороны КГБУЗ «Городская больница № 7» до сих пор не разрешен вопрос по несоответствиям проектно-сметной документации в части сметной стоимости работ, указание на выполнение которых имеется в Проекте 22-А-2021.ИОС 1 Том 5.1. (п. 5.1.11.), но не определено в Смете к контракту (устройство штраб под электропроводку и пробивка отверстий в стенах для установки розеток и выключателей – исх. № 55/07 от 26.07.2023, исх. № 56/07 от 26.07.2023, исх. № 61/08 от 07.08.2023, исх. № 69/08 от 28.08.2023, № 77/10 от 09.10.2023, № 80/10 от 30.10.2023, № 18/02 от 28.02.2024).

В адрес КГБУЗ «Городская больница № 7» неоднократно направлялась смета на данные дополнительные работы с предложением включить их в стоимость контракта или заключить дополнительное соглашение к контракту.

КГБУЗ «Городская больница № 7» в исх. № 1-18/2279 от 29.07.2024 запросило сметы на дополнительные работы для заключения дополнительного соглашения, которые были представлены 09.09.2024 (исх. № 54/09) и оставлены без ответа со стороны Заказчика. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Не проявление заказчиком должной заинтересованности в исполнении встречных обязательств в части внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также заключения дополнительного соглашения, явилось препятствием для дальнейшего исполнения договора.

Оснований невозможности исполнения контракта № 5597/398 судом не  установлено.

Исходя из изложенного, основания для расторжения контракта, и взыскания перечисленного аванса в размере 12 329 477 руб. 32 коп., отсутствуют, контракт является действующим и подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              С.М. Курносова