АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26121/2019

г. Владивосток

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» о взыскании 18 104 751 рубля 83 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» о взыскании 25 918 837 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенностям от 15.01.2022, от 15.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» о взыскании 4 335 190 рублей 81 копейки, в том числе 4 134 800 рублей основного долга по оплате стоимости услуг, выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 50/6 возмездного оказания услуг строительной техники от 28.01.2019 (далее договор) в соответствии с представленными актами оказанных услуг, 200 390 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период всего с 01.07.2019 по 23.12.2019.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 07.09.2022 окончательно уточнил исковые требования из 2 указанных уточнений иска в заявлении от 29.08.2022, просит взыскать с ответчика 18 104 751 рубль 83 копейки, в том числе 15 534 000 рублей основного долга, 2 570 751 рубль 83 копейки процентов, начисленных за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, а также просит взыскать такие проценты, начисленные за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как подписан неустановленным лицом, а также полагает, что представленные истцом в обоснование наличия задолженности и ее размера акты № 20 от 20.02.2019, № 23 от 28.02.2019, № 31 от 18.03.2019, № 44 от 20.04.2019, № 49 от 30.04.2019, № 56 от 15.05.2019, № 71 от 31.05.2019, № 84 от 17.06.2019, № 100 от 16.07.2019, № 108 от 31.07.2019, № 131 от 16.09.2019, № 134 от 30.09.2019, № 138 от 15.10.2019, № 143 от 31.10.2019, № 145 от 15.11.2019, № 156 от 30.11.2019, № 164 от 2019  со стороны ответчика не подписывались, указанные в них услуги ответчиком не принимались, в обоснование данных доводов ответчик ссылается на экспертное заключение № 66/50 от 28.08.2020; указал, что представленные в материалы дела рапорты о работе строительных машин, путевые листы являются ненадлежащими доказательствами оказания спорных услуг, выполнения работ, поскольку часть таких документов исполнена ненадлежащим образом, подписана неуполномоченными лицами.

Ответчик предъявил истцу уточенный в порядке ст. 49 АПК РФ встречный иск, в котором просит взыскать с истца 25 918 837 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями № 223 от 30.01.2019, № 415 от 08.02.2019, № 416 от 08.02.2019, № 1163 от 28.03.2019, № 32 от 11.04.2019, № 55 от 26.04.2019, № 59 от 30.04.2019, № 108 от 04.06.2019, № 250 от 28.05.2019, № 146 от 01.07.2019, № 185 от 15.10.2019, № 197 от 15.11.2019 без встречного исполнения.

Истец встречный иск оспорил по основаниям предъявления первоначального иска.

Арбитражный суд в судебном заседании 07.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 14.09.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

В материалы дела представлен содержащий оттиски печатей сторон, подписанный от имени истца, как исполнителя, и от имени ответчика, как заказчика, договор № 50/6 возмездного оказания услуг строительной техники от 28.01.2019 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным в договоре. 

Согласно п. 2.1 договора учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов о работе строительных механизмов или путевых листов.

На основании п. 2.2 договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончанию рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В случае не подписания заказчиком соответствующего рапорта (путевого листа) по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений количество времени работы техники считается принятым, а соответствующий рапорт (путевой лист) подписанный, в размере, указанном исполнителем (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик обеспечивает подписание учетных документов по работе техники уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в сумме и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан ежедневно подписывать оформленные рапорты о работе техники (путевые листы) с проставлением в них отметок о фактически отработанном времени, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика.

На основании п. 4.6 исполнитель обязан ежедневно оформлять рапорта (путевые листы) и предоставлять их на подписание уполномоченным представителям заказчика, своевременно предоставлять заказчику первичные учетные документы по работе техники в оригинале.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с ценой, которая определяется согласно приложению № 1 (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в рапортах (путевых листах) своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату; счет-фактуру; акт выполненных работ (услуг); рапорты (путевые листы), подтверждающие факт работы техники.

Согласно п. 5.7 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % за 10 дней работы и перебазировку техники в обе стороны путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг, работ по договору.

В качестве доказательств оказания услуг на общую сумму 15 534 000 рублей во исполнение договора истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, рапорты о работе строительных машин, путевые листы.

Также в материалах дела содержатся платежные поручения № 223 от 30.01.2019, № 415 от 08.02.2019, № 416 от 08.02.2019, № 1163 от 28.03.2019, № 32 от 11.04.2019, № 55 от 26.04.2019, № 59 от 30.04.2019, № 108 от 04.06.2019, № 250 от 28.05.2019, № 146 от 01.07.2019, № 185 от 15.10.2019, № 197 от 15.11.2019, подтверждающие обстоятельство перечисления ответчику истцу денежных средств по договору в размере всего 30 392 600 рублей.

В материалы дела представлено составленное во исполнение определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы заключение № 66/50 от 28.08.2020 эксперта-почерковеда Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4, имеющим высшее юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе, почерковедческих, стаж работы по специальности почерковедческая экспертиза составляет 29 лет.

Из выводов заключения эксперта № 66/50 от 28.08.2020 следует, что подписи в договоре № 50/6 возмездного оказания услуг строительной техники от 28.01.2019 (договор), приложении № 1 к договору, актах № 20 от 20.02.2019, № 23 от 28.02.2019, № 31 от 18.03.2019, № 44 от 20.04.2019, № 49 от 30.04.2019, № 56 от 15.05.2019, № 71 от 31.05.2019, № 84 от 17.06.2019, № 100 от 16.07.2019, № 108 от 31.07.2019, № 131 от 16.09.2019, № 134 от 30.09.2019, № 138 от 15.10.2019, копии приказа от 20.12.2018 № 14/Пр-18-346/01 выполнены не генеральным директором ответчика, а другим лицом; указано на рукописное выполнение таких подписей.

Также в данном заключении эксперта указано на невозможность установить то обстоятельство, кем выполнены подписи, изображение которых расположено в копии акта № 123 от 20.12.2019, № 83 от 17.06.2019, № 117 от 16.08.2019; указано на невозможность установить способ выполнения подписи.

Кроме того, в материалы дела представлено составленное во исполнение определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы заключение № 140/С-2020 от 14.09.2021 экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж экспертной работы составляет 1 год; Мех С.А., имеющим высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж экспертной работы составляет более 3 лет.

Из выводов заключения эксперта № 140/С-2020 от 14.09.2021 следует, что стоимость оказанных услуг строительной техники (спецтехники) согласно первичной учетной документации (путевые листы, рапорты о работе строительной техники), которые заполнены в соответствии с перечнем обязательных реквизитов и требованиями порядка заполнения путевых листов и рапортов о работе строительных машин (механизмов), установленных Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минтранса России № 152 от 18.09.2008, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, за период с 28.01.2019 по 31.12.2019, исходя из расценок, согласованных сторонами в спорном договоре, составляет 5 149 000 рублей; стоимость таких услуг, исходя их расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы или услуги в Приморском крае, составляет 4 473 763 рубля.

Арбитражный суд вызывал в судебное заседание по делу экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5, Меха С.А. для дачи пояснений по существу экспертного заключения. Эксперты пояснили, что при составлении экспертного заключения в расчет стоимости спорных услуг были взяты только путевые листы, рапорты о работе строительной техники, заполненные в соответствии с установленными законом требованиями, поскольку отсутствие каких-либо реквизитов, в частности, времени начала, окончания работы, пройденного расстояния, расхода топлива, влечет невозможность вывода о работе, объеме работ спецтехники, и такие путевые листы, рапорты о работе строительной техники учитываются со значением «ноль» при расчете стоимости работ.

Помимо этого, в материалы дела представлено составленное во исполнение определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы заключение № 1042/10 от 25.05.2022 экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6, имеющей профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», квалификацию «Бухгалтер», высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», квалификацию «Экономист-менеджер», диплом по программе профессиональной переподготовке «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта», сертификат по программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров и аттестат профессионального бухгалтера по квалификации «Главный бухгалтер коммерческой организации», повышение квалификации по программе «Подготовка и аттестация профессиональных бухгалтеров», повышение квалификации по программе «Новое в нормативном регулировании и актуальные проблемы практики налогообложения», стаж экспертной работы более 6 лет; ФИО7, имеющей высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса», стаж работы составляет 22 года.

Из содержания заключения эксперта № 1042/10 от 25.05.2022 следует, что стоимость оказанных услуг строительной техники (спецтехники) согласно всей первичной документации (путевые листы, рапорты о работе строительной техники) представленной истцом в материалы дела за период с 28.01.2019 по 31.12.2019, исходя из расценок, установленных в спорном договоре, составляет 45 926 600 рублей; стоимость таких услуг, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы или услуги в Приморском крае составляет 68 409 293 рубля.

Арбитражный суд в судебном заседании по делу допросил в качестве свидетеля работника ответчика ФИО8, из показаний которого следует, что в спорный период техника истца осуществляла работы по заданию ответчика.

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную сумму основного долга, которую последний оставил без удовлетворения.

В материалы дела также представлены заключенный ответчиком и иным лицом договор на поставку бетона, отчет об отгрузке бетона за 2019 год, иные доказательства, оценка которым также дана арбитражным судом при принятии решения по настоящему делу.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных сумм основного долга, процентов; истцом не представлены доказательства возврата ответчику спорного неосновательного обогащения, встречного исполнения на спорную сумму.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также спорные правоотношения сторон регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что, несмотря на указание ответчиком на недействительность спорного договора, как подписанного неуполномоченным лицом, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 66/50 от 28.08.2020, спорный договор также содержит оттиски печатей сторон, в том числе, ответчика, который не оспорил обстоятельство проставления оттиска его печати в договоре, о фальсификации оттиска печати, об утрате печати не заявил. В связи с этим, учитывая показания свидетеля ФИО8 о том, что в спорный период техника истца осуществляла работы по заданию ответчика, учитывая подписание ответчиком первичной документации, перечисление ответчиком истцу денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору, спорный договор сторонами был, фактически, заключен и исполнялся, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительной сделкой в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ в связи с частичным исполнением сторонами данного договора.

Как установлено арбитражным судом, истец в обоснование исковых требований ссылается на представленные в материалы дела вышеперечисленные акты, путевые листы, рапорты о работе строительных машин, ссылается на представленное в материалы дела заключение эксперта № 1042/10 от 25.05.2022, в соответствии с которым стоимость спорных работ по договору на основании первичной документации составляет 45 926 600 рублей.

Между тем, в материалах дела также содержится заключение эксперта № 140/С-2020 от 14.09.2021, согласно которому стоимость спорных работ по договору на основании первичной документации составляет 5 149 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела названные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 1042/10 от 25.05.2022 не может являться достаточным и достоверным доказательством стоимости спорных работ, оказанных услуг по договору, поскольку, в отличие от заключения эксперта № 140/С-2020 от 14.09.2021, выводы экспертов совершены без учета того обстоятельства, что часть представленных в материалы дела путевых листов, рапортов о работе строительных машин, действительно, составлена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минтранса России № 152 от 18.09.2008, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, за период с 28.01.2019 по 31.12.2019, а именно, без указания времени начала, окончания работ, пройденного техникой расстояния, расхода топлива, тогда как отсутствие таких сведений не позволяет сделать достаточный и достоверный вывод о действительном объеме оказанных услуг, выполненных работ, в условиях оспаривания ответчиком объема данных услуг, работ, невозможности подтвердить объем оказанных по договору услуг, выполненных работ иными доказательствами, в том числе, двусторонними актами.

При этом, арбитражный суд учитывает, что согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.6, 4.6 договора первичная документация (путевые листы, рапорты о работе строительных машин) являются основанием для определения объема оказанных услуг, выполненных работ, их стоимости, тогда как истец, как исполнитель по договору, в силу п. 4.6 договора является лицом, ответственным за надлежащее оформление первичной документации с последующей ее передачей ответчику.

В связи с этим в качестве убедительного доказательства объема оказанных услуг, выполненных работ истцом в пользу ответчика, их стоимости арбитражный суд принимает заключение эксперта № 140/С-2020 от 14.09.2021, как основанное именно на надлежащим образом заполненной первичной документации (путевых листах, рапортах о работе строительных машин), которые достоверно отражают фактический объем работ, услуг по договору, то есть, стоимость таких услуг, работ по договору, определенную в размере 5 149 000 рублей, поскольку, действительно, отсутствие в первичной документации всех необходимых сведений не позволяет сделать достоверный вывод об объеме и, как следствие, стоимости услуг, работ согласно таким ненадлежащим образом оформленным путевым листам, рапортам о работе строительных машин.

При этом, ответчик платежными поручениями № 223 от 30.01.2019, № 415 от 08.02.2019, № 416 от 08.02.2019, № 1163 от 28.03.2019, № 32 от 11.04.2019, № 55 от 26.04.2019, № 59 от 30.04.2019, № 108 от 04.06.2019, № 250 от 28.05.2019, № 146 от 01.07.2019, № 185 от 15.10.2019, № 197 от 15.11.2019 на общую сумму 30 392 600 рублей во исполнение обязательств по договору в порядке п. 5.7 договора перечислил истцу предварительную оплату стоимости спорных услуг, работ, в связи с чем оказанные истцом услуги, выполненные работы на сумму 5 149 000 рублей были оплачены ответчиком в полном объеме в порядке п.п. 1.1, 5.7 договора, ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Показания свидетеля – работника ответчика указывают на выполнение истцом работ, оказание услуг в пользу ответчика, однако из показаний свидетеля невозможно достоверно установить их объем; такие показания свидетеля, по мнению арбитражного суда, подтверждают только обстоятельство исполнения истцом обязательств по договору, но не являются достаточным доказательством объема оказанных услуг, выполненных работ.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные истцом по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, о взыскании процентов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд, рассмотрев уточненные встречные исковые требования, пришел к следующим выводам.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство оказания истцом в пользу ответчика услуг, выполнения работ общей стоимостью 5 149 000 рублей, тогда как ответчик названными платежными поручениями в качестве предварительной оплаты перечислил истцу 30 392 600 рублей, истец доказательства встречного исполнения на данную сумму предварительной оплаты в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, доказательства наличия между сторонами иных обязательств материалы дела не содержат, на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика в результате перечисления ответчиком во исполнение обязательств по договору названными платежными поручениями предварительной оплаты стоимости работ, услуг, тогда как истец доказано встречное исполнение на данную сумму не предоставил, в размере 25 243 600 рублей. Таким образом, ответчик на основании ст.ст. 307, 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной денежной суммы в судебном порядке.

Арбитражный суд учитывает, что, исходя из поведения сторон, фактических обстоятельств настоящего дела, стороны не намерены продолжать исполнение спорного договора, правоотношения по договору, помимо спорных по делу, фактически, прекращены, стороны договор не исполняют, в связи с чем арбитражный суд считает правомерными встречные исковые требования о взыскании указанной части суммы предварительной оплаты стоимости услуг, работ, как неосновательного обогащения.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные ответчиком по настоящему делу уточненные встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 243 600 рублей, тогда как в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства возникновения неосновательного обогащения истца за счет ответчика в сумме, превышающей 25 243 600 рублей.

Возражения ответчика против иска, возражения истца против встречного иска были учтены арбитражным судом при оценке доказательств, обстоятельств дела.

Иные доводы сторон, не отраженные в настоящем решении, были учтены и оценены арбитражным судом, но отклонены, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Арбитражный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд определением от 07.10.2020 возвратил встречный иск ответчика, однако данное обстоятельство не являлось препятствием для повторного обращения со встречным иском, который соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Сумма излишне уплаченной по делу ответчиком государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН 

<

***>) 25 392 211 (двадцать пять миллионов триста девяносто две тысячи двести одиннадцать) рублей 30 копеек, в том числе 25 243 600 рублей неосновательного обогащения, 148 611 рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 866 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 865 (одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1130 от 07.10.2020 на сумму 154 459 рублей.

Исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.