АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2810/2021

г. Ставрополь

19 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме    19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третьи лица:  - администрация города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

- общество с ограниченной ответственностью «РЦДП», ОГРН 

<

***>, г. Брянск,

о признании недействительными договоров,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании ничтожными (недействительными) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 22.02.2018 № 216 и от 22.02.2018 № 229 по адресам: 

<

...> и 

<

...>, соответственно.

Комитет в отзыве на иск с требованиями не согласился,  указал, что спорные договоры заключены предпринимателем в 2018 году без замечаний, предприниматель пользовался предоставленными правами на размещение НТО в течение 3 лет, оспариваемые договоры надлежащим образом исполнялись ответчиком в течении всего срока действия (своевременно вносилась плата, обеспечивалось функционирование НТО, сохранялись специализация, местоположение и размеры НТО и т.д.), т.е. на протяжении долгого времени у предпринимателя не возникало сомнений в действительности договоров; о заключенности договоров со стороны комитета свидетельствуют направленные за подписью руководителя комитета ФИО4 уведомления о расторжении договора № 229 и отказе исполнения от договора № 216.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема) разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора. Проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601.

По результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в соответствии с приказами руководителя комитета от 21.12.2017 № 283, 16.01.2018 № 5 и на основании протокола конкурсного отбора от 26.01.2018 № 16 комитетом с предпринимателем заключены договоры на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 22.02.2018 № 216 (далее – договор № 216) и от 22.02.2018 № 229 (далее – договор № 229).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 216 комитет предоставляет хозяйствующему субъекту (предпринимателю) право разместить киоск по продаже печатных изданий (далее - Объект) по адресу: 

<

...>, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по лоту № 13 «Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу:

<

...>» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Согласно пунктом 1.1 договора № 229 комитет предоставляет хозяйствующему субъекту (предпринимателю) право разместить киоск по продаже печатных изданий (далее - Объект) по адресу: 

<

...>, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по лоту № 28 «Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу:

<

...>» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров период размещения Объекта устанавливается с 22.02.2018 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение 3).

Ссылаясь на то, что в преамбуле спорных договоров со стороны комитета указан руководитель комитета ФИО4, действующий на основании Положения, но подпись, проставленная в разделе 8 «Реквизиты и подписи Сторон» вышеуказанных договоров и в приложениях 1, 2, 3, 4 к спорным договорам, ФИО4 не принадлежит, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель указал, что договоры на право размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории г. Ставрополя должны подписываться с указанием реального подписанта в преамбуле, причем указываться должна не только должность с Ф.И.О., но и основание возникновения полномочий данного лица. Не допускается ставить косую черту, надпись «за» перед наименованием должности лица в подписи, если договоры подписывает иное должностное лицо. В соответствии с правилами делопроизводства исполняющему обязанности руководителя организации лицу необходимо проставлять в визируемых им документах не только свою собственную подпись, но и свои должность, фамилию, имя, отчество, то есть делать полную расшифровку поставленной подписи, а не использовать косую черту. Подписывать договоры от имени комитета имеет право только орган, определенный учредительным документом заказчика (руководитель), либо иное уполномоченное приказом или иным официальным документом лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о таких лицах должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подпись руководителя комитета ФИО4 в спорных договорах не соответствует действительности, т.к. подпись от имени ФИО4 поставила ФИО5 (заместитель руководителя). Следовательно, названные договоры являются недействительными, так как не подписаны должностным лицом – руководителем комитета ФИО4 в период его трудовой деятельности. Подписанные вместо руководителя комитета в период его трудовой деятельности (в рабочее время) договоры не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, т.к. заместитель руководителя комитета не вправе подписывать договоры в период нахождения на рабочем месте руководителя комитета.

Несмотря на отсутствие расшифровки подписи, проставленной в договорах №№ 216, 229, обе стороны признают, что подпись принадлежит ФИО5 – заместителю руководителя комитета.

Доверенность или иной акт комитета, наделавший ФИО5 полномочиями на подписание договоров, не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к реальному восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.03.2019 № 09/6/2-1053, подписанным руководителем комитета ФИО4, комитет отказался от исполнения договора № 216 ввиду того, что по состоянию на 20.03.2019 нестационарный торговый объект не установлен, торговая деятельность по реализации печатных изданий по адресу:

<

...> не осуществляется. В этом же уведомлении комитет указал, что в связи с невостребованностью данного адреса он будет исключен их Схемы, и на основании подпункта 6.4.4, пункта 6.5 договор прекращается с даты получения предпринимателем данного уведомления и считается расторгнутым.

В этой связи предпринимателем в рамках дела № А63-8389/2019 были предъявлены требования  о признании незаконными действий и выраженного в уведомлении от 22.03.2019 № 09/6/2-1053 решения по отказу от исполнения договора № 216 от 22.02.2018; о признании незаконными действий и выраженного в уведомлении от 22.03.2019 № 09/6/2-1053 решения по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов признать недействительным (незаконным) требование комитета от 08.08.2019 № 09/6/2-3235.

Относительно договора № 219 уведомлением от 23.08.2019 № 09/6/2-3474, подписанным руководителем комитета ФИО4, комитет со ссылкой на пункты 1.1, 3.2.3, 3,2.4 предложил предпринимателю расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий (размещение объекта, внешний вид которого не соответствует эскизу НТО).

В рамках дела № А63-8857/2018 судом рассматривалось заявление предпринимателя к комитету, администрации города Ставрополя и Ставропольскому УФАС России о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непередаче ФИО2 в пользование свободного места (земельного участка) для размещения киоска по продаже печатных изданий, именно в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 28 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 № 229).

Таким образом, уведомлениями от 22.03.2019 № 09/6/2-1053, от 23.08.2019 № 09/6/2-3474 руководитель комитета ФИО4 признал заключение договоров №№ 216, 229, указал их предмет, а также сослался на пункты спорных договоров, регулирующие порядок отказа от его исполнения, что свидетельствует о том, что руководителю комитета ФИО4 было известно о существовании спорных договоров, равно как и о том, что ФИО4 был осведомлен об их содержании.

В вышеназванных судебных делах со стороны комитета участвовали представители по доверенностям, выданным в соответствии с требованиями ГК РФ, которые факт заключения договоров комитетом не оспаривали, что также свидетельствует об одобрении комитетом заключения спорных договоров.

Спорные договоры заключены по итогам конкурсного отбора и исполнялись индивидуальным предпринимателем (в том числе, в части оплаты арендных платежей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 31.05.2018 № 71, от 13.03.2018 № 815, от 29.11.2019№ 304, от 31.05.2019 № 70, от 01.12.2020 № 648, от 29.05.2020 № 366, от 30.11.2018 № 210, от 29.05.2019 № 379, от 01.12.2020 № 649, от 31.05.2019 № 65, от 29.11.2019 № 313, от 30.11.2018 № 208, от 31.05.2018 № 75, от 13.03.2018 № 837).

Проекты названных договоров были утверждены в составе конкурсной документации лично руководителем комитета ФИО4 и подписание спорных договоров заместителем руководителя комитета ФИО5 не повлекло изменение их условий, а также последующего отказа комитета от их исполнения.

Кроме того, подписанные со стороны комитета экземпляры договоров были выданы ФИО2 непосредственно в здании комитета, что может рассматриваться как явствование полномочий из обстановки (статья 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, факт того, что подписи от имени комитета в договорах проставлена не руководителем комитета ФИО4, а его заместителем, не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Довод истца о нарушении Инструкции по делопроизводству в администрации города Ставрополя отклоняется судом, поскольку оно выразилось в подписании с проставлением косой черты перед подписью без указания должности и Ф.И.О. лица, фактически проставившего подпись. Данное обстоятельство влияет лишь на возможность идентификации подписанта. Вместе с тем, как указано выше, лицо, подписавшее договоры, установлено, а отсутствию его полномочий на подписание дана оценка с точки зрения норм гражданского законодательства.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что подписание договоров заместителем руководителя комитета повлекло для предпринимателя неблагоприятные последствия. Предприниматель не обосновал, каким образом его права и законные интересы могут быть восстановлены в случае признания указанных договоров недействительными.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский