АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                         Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Дело № А43-3640/2022

г. Нижний Новгород                                                                                  «27» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27  июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-69),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 2 087 879 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 732 от 18.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, судебное заседание проводится посредством возможностей видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее - ответчик) о взыскании 2 087 879 руб. 00 коп., в том числе 1 961 000руб. долг, 126 879руб. 00коп. неустойки по состоянию на 15.02.2022, а также неустойку по день оплаты.

Ответчик в судебное заседание от 18.07.2022 явку представителя не обеспечил, в связи с чем видеоконференц-связь была завершена.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, а также заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью заключения сторонами мирового соглашения. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.07.2022 08 часов 00 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец явку представителя  в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об уточнении исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика 1 936 000руб. 00коп. долга, 213 163руб. 00коп.  неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее со следующего дня после окончания моратория.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя  в суд также  не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обязания истца представить уточнение исковых требований, поскольку 20.07.2022 ООО "СарПродТрейд" осуществлена частичная оплата задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку  противоречит нормам статьи  49 АПК РФ, уточнение исковых требование является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении по указанным ответчикам основаниям у суда также не имеется. Отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № С-296 об оказании транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

При оказании услуг Стороны руководствуются Договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и прочим действующим законодательством.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2021),  оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента передачи Заказчику счета-фактуры, Акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в Заявке (Поручении). 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 30.09.2021 по 23.12.2021 года оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 1 961 000руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика документы, полученные последним, что подтверждается представленными в материалы дела накладными курьерской службы.

Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом уточнений исковых требований в размере 1 936 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.6 договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензии № С-648 исх. от 11.01.2022, № С-671 исх. от 07.02.2022  с предложением погасить долг и неустойку, которые последним остались без удовлетворения. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены  в материалы дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.4 договора, сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности признается судом правомерным в сумме 1 936 000 руб. 00коп. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 213 163 руб. 00коп. неустойки за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере  213 163руб.00коп. за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 213 163руб. 00коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 439руб. 00коп. 

Расходы по госпошлине в сумме 307руб. 00коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГОРОДСКИЙ РАЙОН, БОГОРОДСК ГОРОД 2 149 163руб. 00коп., в том числе 1 936 000руб. 00коп. долг, 213 163руб. 00коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, а также 33 439руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Саратов в доход федерального бюджета 307руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности, неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                       Н.А. Логунова