АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17460/2018

г.Тверь

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, 

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый дом"  (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) от 21 июня 2018 года № 1812 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме, превышающей сумму налога на прибыль в размере 16 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

В обоснование заявленного общество ссылается на то, что налоговой инспекцией неверно определены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2016 год, так как недоимка по налогу начислена только исходя из полученных обществом доходов от реализации товаров без учёта относящихся к данным операциям расходов.

Налоговая инспекция с требованиями не согласилась по основаниям письменного отзыва (т.1 л.д.70-73).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.02.2018 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год .

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.05.2018 № 1567 и приняла решение от 21.06.2018 № 1812 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 667 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 37 000 руб. Также решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 246 664 руб. и пени в сумме 30 768,62 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28 сентября 2018 года № 08-11/270 решение налоговой инспекции от 21 июня 2018 года № 1812  оставлено без изменения.

Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения камеральной проверки являются несостоятельными.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление её результатов регламентированы статьями 88, 100 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Материалами дела подтверждено, что акт камеральной проверки от 15.05.2018 № 1567 вручен 16.05.2018 в установленный НК РФ срок лично директору общества ФИО5

Извещение от 16.05.2018 № 1785 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено 16.05.2018 так же лично директором общества ФИО5, о чём имеется его подпись на извещении. 

Следовательно, налоговая инспекция надлежащим образом известила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, заявителю было обеспечено право представить письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки и право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать при этом объяснения и непосредственно ознакомиться с документами налоговой проверки. Указанными правами общество не воспользовалось, ходатайство об ознакомлении с материалами проведённой камеральной налоговой проверки в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ не заявило.

Судом не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемых сумм послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее  - ЕНВД) по операциям реализации товаров в адрес ряда юридических лиц, в том числе, бюджетных и государственных учреждений и организаций, поскольку данная реализация содержит признаки договоров поставки и подлежит включению в выручку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год с нулевыми показателями налоговой инспекцией установлено, что в отношении всей хозяйственной деятельности общество исчисляло и уплачивало ЕНВД, что, по мнению, налоговой инспекции, являлось неправомерным, так как реализация товаров (материалов) по договорам поставки и муниципальным контрактам относится к оптовой торговле, в отношении которой должен применяться общий режим налогообложения.

Учитывая характер совершенных обществом сделок с юридическими лицами, вывод налоговой инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, является верным.

Однако сумма налога на прибыль определена налоговой инспекцией  со всей суммы выручки без расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. 

Доводы налоговой инспекции о том, что в связи с отсутствием раздельного учёта по совершённым заявителем хозяйственным операциям отсутствовала возможность определить в предусмотренном законом порядке стоимость расходов по приобретению товаров, относящихся к оптовой торговле, суд считает несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Если отсутствие учета расходов у индивидуального предпринимателя обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (ЕНВД), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на прибыль должен применяться расчетный способ определения налога.

В условиях, когда отсутствовали данные о произведенных расходах, налоговый орган имел возможность определить сумму налога расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако вопреки требованиям данной нормы и главы 25 НК РФ налоговая инспекция исчислила налог на прибыль только на основании документов, свидетельствующих о получении денежных средств (банковских выписок, счетов на оплату, платежных поручений и т.п., полученных, в том числе, в порядке статьи 93.1 НК РФ по встречным проверкам). 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала правильность определения налоговой базы по вышеназванному налогу, и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ нельзя признать правомерным.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 21 июня 2018 года №1812 о доначислении налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности по статьям 122 и 119 НК РФ является недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 21 июня 2018 года № 1812 в части суммы, превышающей сумму налога на прибыль в размере 16 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                А.Г.Белова