АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2248/2017

06 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  06 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, г.Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», г. Магнитогорск, Челябинская область, 

о взыскании 25 238 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 01-юр от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, г.Челябинск (далее - истец), 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее - ответчик), о взыскании в порядке регресса 25 238 руб. 70 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 32-33).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалы дела от истца 22.06.2017 поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которым дополнил нормативное обоснование заявленных требований ст. 1081 ГК РФ (л. д. 40-42).

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 29-30). Считает, что установление истцом по делу степени вины ответчиков Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» в равных долях незаконно. Доля ответственности должна устанавливаться судом.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-16380/2015 от 05.04.2016, вступившим в законную силу (л. д. 43-46) установлены следующие обстоятельства.

09.05.2015 ФИО3, управляя транспортным средством SCODA SUPERB, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, совершил неконтролируемый наезд на препятствие в виде ямы на участке дорожного покрытия по улице Первой Пятилетки, д. 30, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2015.

Автомобиль SCODA SUPERB, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО Торговый дом «ТМЗ».

ООО Торговый дом «ТМЗ» выдана доверенность Пенни П.А на владение, пользование, управление транспортным средством SCODA SUPERB, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2015, в котором указано, что в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует.

Дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 09.05.2015 составлен акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоины на проезжей части под слоем грунтовых вод, шириной 1,5 метра (150 см), длиной 0,4 метра (40 см), глубиной 0,09 метра (9 см).

В соответствии с экспертным заключением №690 от 29.05.2015 сумма компенсации восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства SCODA SUPERB, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, без учета износа составляет 68 473 руб., с учетом износа 46 295 руб.

Стоимость услуги по составлению заключения составила 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением №740 от 02.06.2015.

Письмом от 01.06.2015 № 01-05/2321 Администрация г. Челябинска в лице Управления дорожного хозяйства сообщила, что ул. Первой Пятилетки от ул. Танкистов до ул. Труда находится на содержании ЗАО «Южуралавтобан» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №157847 от 26.01.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание работ -31.12.2015.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта подрядчик обязался выполнять работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р-50597-93, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 и Правилам благоустройства территории города Челябинска.

Пунктом 4.1.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков  и дефектов, выявленных при приемке работ, или по результатам  работы комиссии по контролю уровня содержания объектов. 

В пункте 5.2.2 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик  имеет право в любое время проверять ход и качество  выполняемых подрядчиком работ, соблюдением срока их выполнения, качество представленных подрядчиком материалов, осуществлять осмотр и контрольные обследования, проводить выборочные проверки, измерения, испытания и пробы при ведении работ. При обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иных недостатков в работы подрядчика выдавать предписания о прекращении или временной приостановке работ (п. 5.2.3 контракта).

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ООО ТД «ТМЗ», получил значительные технические повреждения. Сведения о повреждениях автомобиля на момент ДТП зафиксированы в справке установленной формы № 1826 от 09.05.2015.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ №157847 от 26.01.2015, а именно п. 4.1.2 суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ЗАО «Южуралавтобан» в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию участка дороги по улице Первой Пятилетки, д. 30, и как следствие – ее аварийное состояние. 

В материалах дела № А 76-16380/2015 отсутствовали доказательства того, что до аварии муниципальный заказчик в соответствии с п. 5.2.2 муниципального контракта проверял ход и качество  выполняемых подрядчиком работ, осуществлял осмотр и контрольные обследования, проводил выборочные проверки, измерения, испытания и пробы при ведении работ.

Следовательно, Управление дорожного хозяйства в свою очередь ненадлежащим образом исполняло обязанности по осуществлению контроля за соблюдением ЗАО «Южуралавтобан» своих обязанностей, что также не освобождает его от обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Для определения размера реального ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в  заключении - 46 295 руб.,  расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015, расходов по оплате телеграфных услуг для извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 282 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-16380/2015 от 05.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск удовлетворить частично.  С Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 50 477 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Досудебной претензией от 30.11.2016 № 01-05/7353 (л. д. 6-7) истец обратился в ответчику о возвращении денежной суммы в размере 50 477 руб. 40 коп. в порядке регрессного требования по солидарному обязательству. 

Претензия оставлена без внимания. 

Ссылаясь на наличие права на регрессное требование в силу солидарности принятых по муниципальному контракту № 157847 от 26.01.2015 обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть истцу 1/2 часть выплаченных последним денежных средств, составляющую за вычетом доли, приходящейся на самого истца, 25 238 руб. 70 коп.

При этом суд исходит из солидарного характера принятых по муниципальному контракту обязательств, факта выплаты истцом денежной суммы во исполнение судебного акта по делу № А 76-16380/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Таким образом, при исполнении обязательства одним из солидарных должников указанное обязательство прекращается и возникает регрессное обязательство.

 Указанное обязательство не связано с характером первоначального обязательства и является самостоятельным. 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № А 76-16380/2015, взыскана сумма убытков, причиненных имуществу ООО Торговый дом «ТМЗ». 

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в силу № А 76-16380/2015 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания. 

Поскольку судебным актом, вынесенным в рамках названного дела, установлено наличие оснований для взыскания суммы убытков солидарно как с истца так и с ответчика по настоящему делу, доводы ответчика относительно определения степени вины судом отклоняются. 

Возникновение обязательства по возмещению убытков и ответственности сторон не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Перечисление истцом денежных средств в общей сумме 51 487 руб. 00 коп. во исполнение солидарных обязательств подтверждено надлежащими доказательствами (платежное поручение № 628853 от 15.11.2016, л. д. 15).

С учетом солидарного характера обязательств, установленного решением, факта выплаты истцом денежной суммы во исполнение судебного акта по делу № А 76-16380/2015, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть истцу 1/2 часть выплаченных последним денежных средств, составляющую за вычетом доли, приходящейся на самого истца, 25 238 руб. 70 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ   подлежат   возмещению   истцу   за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г.Магнитогорск, Челябинская область, в пользу Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, г. Челябинск, ущерб в порядке регресса в сумме 25 238 руб. 70 коп. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г.Магнитогорск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru