ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вестар» - представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 (далее – ООО «ТД «Вестар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэйд» (далее – ООО «Юнитрэйд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнитрэйд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-7356/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

ООО «ТД «Вестар» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Юнитрэйд» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора № В22-14 от 06.05.2014, в сумме 1 643 147 руб. 58 коп.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 06 мая 2014 года между ООО «ТД «Вестар» (поставщик) и ООО «Юнитрэйд» (покупатель) заключен договор № В22- 14, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора установлены обязанности поставщика, в том числе: осуществить поставку товара в сроки и на условиях, согласованных между сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязан принять товар, оплатить купленный товар в порядке, определенной пунктом 5.1 договора.

Цена на каждую партию продукции устанавливается в российских рублях и указывается в накладных и счетах фактурах на передачу товара. Цена на продукцию не изменяется в течение установленного для оплаты срока (пункту 4.1, 4.2 договора). 

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что покупатель оплачивает первую поставку по предоплате, за последующие поставки оплата производится с периодичностью через семь дней, на восьмой, на основании автоматической системы оплаты покупателя, но полностью оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки. Расчет за товар производится в рублях по безналичному расчету согласно накладной.

 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не обратится с предложением о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора). 

В силу  пункта 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласия от 06.05.2014) при отсрочке платежа в случае нарушения сроков оплаты продукции более, чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется на ту сумму, которую покупатель обязан оплатить после поставки продукции. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 31-129), подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

Оплата ответчиком товара произведена платежными поручениями (том 1 л.д. 130-150, том 2 л.д. 1-58, 63).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец на основании пункта 7.2 договора произвел начисление неустойки.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №11 от 02.1.12016 с требованием в срок до 01.12.2016 произвести оплату неустойки в сумме 920 398 руб. 39 коп. 

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора покупатель оплачивает первую поставку по предоплате, за последующие поставки оплата производится с периодичностью через семь дней, на восьмой, на основании автоматической системы оплаты покупателя, но полностью оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки. Расчет за товар производится в рублях по безналичному расчету согласно накладной.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний, заверенными печатями организаций, и не оспаривается ответчиком. 

В нарушение условий договора №В22-14 от 06.05.2014  полученный от истца товар ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласия от 06.05.2014) предусмотрели, что при отсрочке платежа в случае нарушения сроков оплаты продукции более, чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется на ту сумму, которую покупатель обязан оплатить после поставки продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 643 147 руб. 58 коп.

Контррасчет штрафных санкций ответчик не представил.

Судом проверен расчет истца и признан правомерным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п.2 ст.333 ГК РФ, ответчик не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными с учетом вышеизложенного.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 7.2 договора размер ответственности покупателя (0,03%  за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                        1 643 147 руб. 38 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 17.07.2017 по делу № А54-7356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Н.В. Заикина                         

                Т.В. Бычкова