1009/2023-204926(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39850/2023

Дело № А40-238140/21

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г по делу № А40238140/2021  

по иску публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 599 370 руб., госпошлины 14 987 руб.; третье лицо: САО «ВСК», при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021; от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось с иском к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании 599 370 руб. в  счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного  имущества.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022г. оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022г. решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2022г. отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г по делу № А40238140/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, на то, что судом не исследованы надлежащим  образом все доказательства и фактические обстоятельства дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, после нового  рассмотрения, проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после  нового рассмотрения дела, 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V гос. № Р114МТ777, застрахованного в ПАО  СК «Росгосстрах» (страхователь- ФИО4), и трактора гос. №  50ОТ3706, под управлением ФИО5, являющегося работником АО  «Мостотрест-Сервис», что подтверждается Постановлением по делу об  административном правонарушении.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного  движения ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об  административном правонарушении № 18810050200010488943 от 12.02.2021.  

ФИО5 в момент совершения ДТП находился при исполнении своих  трудовых обязанностей в АО «Мостотрест-Сервис».  

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V гос. № Р114МТ777 причинены  механические повреждения. Поскольку автомобиль Honda CR-V гос. № Р114МТ777  был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор R251177 № 00027521), истцом в  соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в  размере 599370,00 руб., что подтверждается платежным поручением.  

Как указал истец, между противоправными виновными действиями водителя  трактора гос. № 50ОТ3706 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого  имущества имеется прямая причинно-следственная связь.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить ущерб,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции после  нового рассмотрения дела, установил, что требование в пределах лимита ОСАГО (400  

000,00 руб.) подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую  ответственность причинителя вреда, а именно страховой компанией - САО «ВСК».  

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что факт  причинения истцу убытков в результате действий (бездействий) ответчика  подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.  

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении  по делу № А40-238140/2021, не исключают правомерности требований истца,  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при  неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, после нового рассмотрения дела, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и  переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Из материалов дела следует, что Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022г.  исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены,  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта  2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022г.  решения суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции и постановлено обжалуемое решение.  

В обоснование исковых требований истец указывал, что 12.02.2021 произошло  ДТП с участием автомобиля «Хонда», гос. № Р114МТ777, застрахованного по договору  КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО4) и трактора Веlarus  82.1, гос. № 50 ОТ 3706, ответственность перед 3-ми лицами застрахована по ОСАГО в  САО «ВСК» (страхователь АО «МТТС»).  

Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП признан ФИО5,  управлявший трактором Веlarus 82.1., № 50ОТ3706, владелец АО «Мостотрест- Сервис».  

Судами установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и  произвело выплату владельцу транспортного средства «Хонда» гос. № Р114МТ777  (потерпевший в ДТП) страхового возмещения в размере 599 370,00 руб. (по договору  добровольного страхования).  

Истец, полагая, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, обратился в суд с  иском о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения с АО  «МТТС», без обращения в страховую компанию, в которой у АО «МТТС» застрахована  ответственность перед 3-ми лицами по договору ОСАГО ~ САО «ВСК».  

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, апелляционная коллегия признает,  что риск наступления гражданской ответственности АО «МТТС» на момент ДТП  действительно застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0132827416, ТС-  Веlarus 82.1, гос. № 50 ОТ 3706, период действия полиса с 13.08.2020г. по 12.08.2021г.  (действовал на момент ДТП).  

Апеллянт заявляет ошибочный довод о том, что полис ОСАГО, которым  застрахована гражданская ответственность АО «МТТС» перед третьими лицами (XXX   № 0132827416, ТС- Веlarus 82.1, гос. № 50 ОТ 3706) является поддельным, так как  согласно сведений полученных с официального сайта российского союза  автостраховщиков (РСА) по указанному полису застраховано другое транспортное  средство.  

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отклонил данный довод истца,  поскольку в материалы дела ответчиком предоставлен полис ОСАГО,  подтверждающий заключение договора страхования по полису ОСАГО XXX №  

0132827416 со страховой организацией САО «ВСК», в котором указано транспортное  средство ТС- Веlarus 82.1, гос. № 50 ОТ 3706 (участвовавшее в ДТП).  

В дело также представлено платежное поручение № 2494 от 20.11.2020г.,  подтверждающее оплату страховой премии в пользу САО «ВСК» по договору ОСАГО  XXX № 0132827416, в котором указано транспортное средство Веlarus 82.1, гос. № 50  ОТ 3706.  

В данном случае, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно  пришел к выводу о том, что на момент ДТП ответственность ответчика перед третьими  лицами застрахована в САО «ВСК».  

 Таким образом, суд констатирует, что истцу надлежало обратиться с  требованиями к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя  вреда и в дальнейшем, в случае необходимости, обратиться к самому причинителю  вреда за взысканием страховой выплаты, не покрытой страховым возмещением по  полису ОСАГО.  

Довод апеллянта относительно того, что согласно сведениям, полученным с  официального сайта российского союза автостраховщиков, по указанному полису  застраховано другое транспортное средство, является необоснованным и отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08  ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим  заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства, пока не доказано иное.  

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в  автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о  страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия  договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 71  АПК РФ).  

Данное разъяснение содержалось в пункте 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, который утратил силу с  момента с момента принятия вышеуказанного Пленума.  

Указанное подтверждает, что при возникновении спорных вопросов о  заключении договора ОСАГО, существенное значение имеет именно страховой полис,  выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.  (Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.04.2020г. № 57- КГ20-3, 2-1816/2018)  

Внесение информации в базу РСА, является действием сотрудника страховой  организации и отсутствие информации о заключенном полисе ОСАГО в базе РСА, не  является доказательством его не заключения, а может свидетельствовать о том, что  сотрудник внес неверную информацию.  

Что касается довода истца о том, что размер страхового возмещения , который  может быть выплачен страховой компанией ответчика ограничен 400.000 руб., а  стоимость восстановительного ремонта определена истцом в сумме 599.370 руб., что  по мнению апеллянта, влечет удовлетворение требование истца в размере 199.370 руб.  непосредственно с ответчика как причинителя вреда, то суд апелляционной инстанции  поддерживает позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что  взыскание разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта и  максимально установленной суммой страхового возмещения является  преждевременным, подлежащим разрешению только после установления размера  суммы восстановительного ремонта с САО «ВСК».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023г по делу № А40238140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: М.Е. Верстова  

 А.С. Сергеева