/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2135/2017

г. Красноярск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича: Монгуш А.А., представителя по доверенности от 15.01.2018,

индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича (ИНН 170100538431 ОГРНИП 304170136200041)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «16» ноября 2017 года по делу №  А69-2135/2017, принятое судьёй Санчат Э.А., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 700132195667003, далее - ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича (ИНН 170100538431, ОГРНИП 304170136200041 (с учетом опечатки от 27.11.2017), далее – ИП Щеглов Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 12.10.2017.

Определением суда от 12.10.2017 судебное разбирательство отложено на 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 ПАО «Сбербанк» о признании должника – индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича, 17.09.1979 года рождения, место рождения с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района, ИНН 170100538431 ОГРНИП 304170136200041, адрес: 667000, г. Кызыл, Ангарский бульвар, 10-8  несостоятельным (банкротом), и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредитора должника - Щеглова Юрия Алексеевича в размере 35 406 399 рублей 08 копеек, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2017 внесены исправления в определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.09.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, от 12.10.2017 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, от 12.10.2017 об истребовании доказательств, от 02.11.2017 об истребовании доказательств, от 16.11.2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по настоящему делу. В определениях при указании даты рождения,  места рождения, адреса проживания следует читать: «…индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича, 21.12.1968 года рождения, место рождения гор. Константиновка Донецкой области, ИНН 170100538431 ОГРНИП 304170136200041, адрес: 667000, г. Кызыл, Кечил-оола, 7 кв. 8…».

Не согласившись с данным судебным актом, Щеглов Юрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку спорный судебный акт вынесен в отношении иного лица; платежеспособность должника подтверждена; имеется спор о размере задолженности, так как Щегловым Ю.А. в настоящее время производятся платежи по кредитным обязательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном процессе, на представление доказательств и обоснований на заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о признании Щеглова Ю.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 ПАО «Сбербанк» о признании должника – индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича, 17.09.1979 года рождения, место рождения с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района, ИНН 170100538431 ОГРНИП 304170136200041, адрес: 667000, г. Кызыл, Ангарский бульвар, 10-8  несостоятельным (банкротом), и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредитора должника - Щеглова Юрия Алексеевича в размере 35 406 399 рублей 08 копеек, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2017 внесены исправления в определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.09.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, от 12.10.2017 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, от 12.10.2017 об истребовании доказательств, от 02.11.2017 об истребовании доказательств, от 16.11.2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по настоящему делу. В определениях при указании даты рождения,  места рождения, адреса проживания следует читать: «…индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича, 21.12.1968 года рождения, место рождения гор. Константиновка Донецкой области, ИНН 170100538431 ОГРНИП 304170136200041, адрес: 667000, г. Кызыл, Кечил-оола, 7 кв. 8…».

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательства уведомления Щеглова Юрия Алексеевича (ИНН 170100538431, ОГРНИП 304170136200041) о рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании Щеглова Юрия Алексеевича банкротом судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Учитывая, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие должника Щеглова Юрия Алексеевича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

До начала исследования доказательств по делу от должника в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: медицинские заключения, протоколы, справки; приходный кассовый ордер от 16.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей; справка Народного Банка Тывы; состояние расчетов по налогам; отчет об оценке от 14.01.2018 №002/01; заявление о дополнительном залоге; протокол встречи; заявление в банк о выдаче графика; график; приходные кассовые ордеры от 05.03.2018 №508169 на сумму 559 257 рублей 74 копейки, от 06.02.2018 №292620 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.01.2018 №138192 на сумму 1 000 000 рублей; листок нетрудоспособности и медицинская справка; определения Арбитражного суда Республики Тыва о прекращении производств по делам Народного банка и УФНС; приходные кассовые ордеры от 02.04.2018 №736820 на сумму 650 000 рублей, от 30.03.2018 №719411 на сумму 350 000 рублей, от 05.03.2018 №508169 на сумму 559 257 рублей; платежные поручения от 26.03.2018 №26 на сумму 440 708 рублей, от 26.03.2018 №25 на сумму 440708 рублей; информации о сумме предстоящего платежа; копии паспортов транспортных средств; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, пом. с №1 по №7.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статей 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании Щеглов Ю.А. поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда от 16.11. отменить, и, поскольку имеется спор о праве, прекратить производство  по делу, сослался на дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе,  подтверждающие частичное погашение задолженности.

Представитель должника указал, что с требованием кредитора о досрочном погашении всей суммы кредита не согласен, судебный акт о взыскании долга с Щеглова Ю.А. отсутствует, должник погашает спорную задолженность, пояснил, что по картотеке иных кредиторов в деле о банкротстве нет, просит прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Щеглов Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.1999. Основным видом деятельности является – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

25.04.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Щегловым Юрием Алексеевичем был заключен кредитный договор № 1221/8591/0004/1337/14 (л.д. 20-26, т.1).

В соответствии с данным договором Кредитор предоставил ИП Щеглову Ю.А. кредит в размере 43 267 000 рублей для приобретения объектов недвижимости, расположенных по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, пер. Загородный, д. 19 «а» а также г. Кызыл, пер. Загородный, д. 21.

В качестве обеспечения своевременного и полного возраста кредита Щегловым Ю.А. были предоставлены поручительства физических лиц:

Нелюбова Андрея Валентиновича - договор поручительства от 25.04.2014 №12/8591/0004/1337/14П1 (л.д. 34-36, т.1).

Вахрушевой Ирины Михайловны - договор поручительства от 25.04.2014 №12/8591/0004/1337/14П2 (л.д. 37-39, т.1).

Денежные средства перечислены 28.04.2014 на счет Щеглова Юрия Алексеевича на основании его заявления, что подтверждается выпиской по счету предпринимателя (л.д. 41, т.1).

Объекты недвижимости, были приобретены Щегловым Ю.А. и предоставлены в залог кредитору по договору ипотеки от 03.09.2014 № 12/8591/0004/1337/1432. Обременение права в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано надлежащим образом 07.11.2014 (л.д. 28-33, т.1).

Кредитор ПАО «Сбербанк России», при обращении с заявлением о признании должника банкротом, указывает, что нарушение взятых на себя обязательств Щегловым Ю.А. допущено с мая 2017 года. Погашение по кредитному договору не осуществляется.

По состоянию на 05.09.2017 размер указанных денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляет:

Просроченная задолженность по процентам  - 366 787 рублей 31 копейка;

Просроченная задолженность по основному долгу - 400 600 рублей;

Общая сумма просроченной задолженности составляет 35 406 399 (тридцать пять миллионов четыреста шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 08 копеек, в том числе:

Просроченная задолженность по процентам 1 582 265 рублей 43 копейки,

Просроченная ссудная задолженность 33 652 800 рублей,

Неустойка за неуплату процентов 81 999 рублей 85 копеек,

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 89 333 рубля 80 копеек.

Обязательства Щеглова Ю.А. перед ПАО Сбербанк обеспечены залогом следующего недвижимого имущества:

- одноэтажного нежилого здания, общей площадью 182,7 кв.м., инв. № б.н. лит. А, расположенное по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, пер. Загородный, д. 19 «а»/1 кадастровый номер 17:18:0105050:638.

- нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 364,7 кв.м. инв.№ б.н., расположенное по адресу г. Кызыл, пер. Загородный, д. 19 «а»/2 кадастровый номер 17:18:0105050:636;

- нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 114,9 кв.м. инв.№ б.н., расположенное по адресу г. Кызыл, пер. Загородный, д. 19 «а»/3 кадастровый номер 17:18:0105050:639;

- гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,9 кв.м. инв.№ 11-787 лит. Б., расположенное по адресу г. Кызыл, пер. Загородный, д. 19 «а» строение лит. Б кадастровый номер 17:18:0105050:460;

- административное здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 298,5 кв.м. инв.№ II-156 лит. А., расположенное по адресу г. Кызыл, пер. Загородный, д. 21 кадастровый номер 17:18:0105050:633;

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,8 кв.м. инв.№ II-156 лит. Б., расположенное по адресу г. Кызыл, пер. Загородный, д. 21 строение лит. Б. кадастровый номер 17:18:0105050:629;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общей площадью 2029,9 кв.м. расположенный по адресу г. Кызыл, пер. Загородный, д. 19 «а», кадастровый номер 17:18:0105050:36;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общей площадью 1261,92 кв.м. расположенный по адресу г. Кызыл, пер. Загородный, д. 21, кадастровый номер 17:18:0105050:37;

Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости, согласованная сторонами составляет 43 267 200 рублей (п. 1.5. договора ипотеки).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление банка о признании Щеглова Юрия Алексеевича банкротом, исходил из доказанности заявителем признаков банкротства гражданина и наличии правовых оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

- об уплате обязательных платежей;

- основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- основанных на нотариально удостоверенных сделках;

- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.

Вместе с тем, право Банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан предусмотрено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Вместе с тем, ссылаясь на право кредитной организации инициировать процедуру банкротства в отношении гражданина должника без подтверждения своих требований судебным актом, ПАО Сбербанк не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с  нарушением условий кредитного договора №1221/8591/0004/1337/14 от 25.04.2014 ПАО Сбербанк в адрес Щеглова Ю.А. направлено требование №21-03-04/188 от 26.06.2017 по досрочному возврату кредита в срок до 30.06.2017, при этом, указано: «задолженность по кредитному договору №1144 от 11.04.2013 (по состоянию на 01.03.2017 (включительно)), общая сумма долга 34430998 рублей 88 копеек, в том числе, сумма долга по ссуде -33 252 200 рублей, в указанном требовании также указано, что сумма просроченной задолженности указана по состоянию на 26 июня 2017 года (т.1, л.д.43).

Таким образом, в данном требовании указана противоречивая информация. При этом, требование банка не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции должник Щеглов Ю.А. пояснил, что  предположения банка о том, что обязательство по возврату кредита может  быть не исполнено, являются необоснованными, действия банка (в том числе без ссылок на условия кредитного договора о досрочном возврате кредита) по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются неправомерными, банк таким образом действует с нарушением принципа разумности.

Назначенный банком срок, в который заемщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступает спустя 7 лет (27.01.2025 г.). Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, превышает величину совокупной выручки заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах, действия банка не могут расцениваться как разумные и добросовестные, так как в рассматриваемом деле столь резкое (без учета уважительных причин болезни заемщика, отсутствия надлежащего уведомления о действиях банка, а также без учета текущего соблюдения представленного банком графика) само по себе не может привести к защите имущественного интереса банка, противоречит правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ (с целью причинения вреда).

При этом ИП Щегловым Ю.А., в силу действующего кредитного договора (несчитающегося расторгнутым по данному заявлению банка) погашена первоначально заявленная банком спорная сумма задолженности (по остальным суммам срок платежей не наступил) для признаков банкротства: 767 387 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 366 787 рублей 31 копейка; просроченная задолженность по основному долгу - 400 600 рублей, на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным - кассовым ордером от 16.01.2018 №138192.

Также ИП Щеглов Ю.А. пояснил, что им соблюдается новый согласованный график платежей, представленный банком на заявление в соответствии с протоколом встречи от 29.01.2018. В настоящее время остаток основного долга, составляет 28 652 800 рублей, с учетом последней оплаты на сумму 1 000 000 рублей в том числе: 350 000 рублей - приходный кассовый ордер от 30.03.2018 №719411, 650 000 рублей - приходный кассовый ордер от 02.04.2018 №736820; 3 029 705 рублей 74 копейки - (ПКО от 16.01.2018 - 1 000 000 рублей, от 06.02.2018 - 1 000 000 рублей, 02.03.2018 - 470 448 рублей и 05.03.2018 – 559 257 рублей 74 копейки), против прежней задолженности32 652 800 рублей.

При итоговых платежах по графикам - 767 387 рублей 31 копейка, или774 567 рублей 86 копеек, ИП Щегловым Ю.А. погашается сумма 1 000 000 рублей (положительная разница 225 432,14 руб.) превышающая размер данных платежей.

Пояснения, представленные должником, подтверждаются представленными должником в материалы дела дополнительными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что между ПАО «Сбербанк России» и должником Щегловым Ю.А. имеется спор о праве, как по размеру долга, так и по сроку исполнения обязательства (досрочный возврат кредита).

При этом, должник представил доказательства о наличии временных трудностей по состоянию здоровья, выполнения обязательства по погашению задолженности по согласованному графику, таким образом, в материалы дела не представлены доказательства очевидно подтверждающие, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства, а его возражения носят формальный характер. Суд также учитывает, что требование банка о досрочном возврате кредита содержит противоречивые сведения, как  в отношении кредитного договора, так и о периоде образования задолженности.

Поскольку в данном случае, требования кредитора основаны на первичной документации и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, материалами дела подтверждается наличие спора о праве, то применительно к положениям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, разрешение вопроса о несостоятельности должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление банка о признании банкротом Щеглова Юрия Алексеевича следует признать необоснованным и производство по нему подлежит прекращению (в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом).

При этом апелляционным судом учтено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Доводы должника о наличии спора о размере и сроках исполнения обязательств кредитором не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции должник подтвердил наличие неразрешенного спора, как по праву, так и по размеру, который препятствует возбуждению дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2017 по делу № А69-2135/2017 с разрешением вопроса по существу о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 о признании должника Щеглова Юрия Алексеевича банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина - Щеглова Юрия Алексеевича.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера+ции, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от ««16» ноября 2017 года по делу № А69-2135/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 о признании Щеглова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом) признать необоснованным и прекратить производство по делу № А69-2135/2017.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 из федерального бюджета 6 000 рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 №883084.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская