АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6789/15 

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело № А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный» (далее – общество «Карьер Полуночный») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу № А6041580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (ИНН 6631009704, ОГРН 1096631000180; далее – общество «Щебень Полуночное-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Федотов Дмитрий Валерьевич,       а также представители:

конкурсного управляющего должника Астарханова Павла Викторовича – Асташкина М.С. (доверенность от 01.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» - Федотов Д.В. (доверенность от 23.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 общество «Щебень Полуночное-1» признано несостоятельным (банкротом);        в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Королева Константина Петровича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Королев К.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, послужившей основанием для утраты обществом «Щебень Полуночное-1» прав на долю в уставном капитале общества «Карьер Полуночный», и о применении последствий недействительности данной сделки. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 17.06.2015 арбитражный управляющий Королев К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Щебень Полуночное-1», таковым утвержден Астраханов П.В. (определение суда от 21.07.2015).

Определением суда от 21.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего должника было приостановлено в связи                     с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества «Карьер Полуночный» по состоянию на 19.11.2014 с учетом наличия лицензионных прав на недропользование.

Определением суда от 01.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

До рассмотрения заявленных требований по существу вновь утвержденный конкурсный управляющий общества «Щебень Полуночное-1» Астраханов П.В. уточнил предмет требований, в связи с чем просил признать недействительной сделкой выход общества «Щебень Полуночное-1» из состава участников общества «Карьер Полуночный». В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признан недействительной сделкой выход должника из состава участников общества «Карьер Полуночный», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общества «Щебень Полуночное-1» в составе участников общества «Карьер Полуночный» с размером доли в уставном капитале 50%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда от 31.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Карьер Полуночный» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, положенное в основу определения рыночной стоимости переданной должником 50% доли в уставном капитале общества «Карьер Полуночный» экспертное заключение от 30.05.2016 № 990-К, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» Лопаницыным И.А., не может быть принято в качестве надлежащего                   и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования                       к проведению оценки» (далее – ФСО № 8), что подтверждается мотивированным мнением эксперта Осиповой И.Д. Заявитель отмечает, что при проведении оценки экспертом-оценщиком не использовался федеральный стандарт «Оценка бизнеса» (ФСО № 8); в тексте заключения не представлено информации, характеризующей деятельность организации, ведущей бизнес;      не указана номинальная стоимость оцениваемой доли в уставном капитале общества «Карьер Полуночный», а также информация о структуре распределения уставного капитала на дату оценки участниками общества; используемые методы оценки соответствуют ФСО № 7, установленные            для оценки недвижимого имущества; при оценке не был применен затратный метод, который является основным при оценке долей в уставном капитале.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Щебень Полуночное-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области,     о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 1096631000180. Основными видами деятельности организации являются добыча камня для строительства и разработка гравийных и песчаных карьеров.

Обществу «Щебень Полуночное-1» 14.09.2009 была выдана лицензия серии СВЕ № 07231 ТЭ с целевым назначением на добычу строительного камня месторождения Полуночное на участке недр, расположенном в 3,5 км к северу от железнодорожной станции Полуночное на территории Ивдельского городского округа сроком до 31.12.2026.

Обществу «Щебень Полуночное-1» 11.11.2010 была выдана лицензия серии СВЕ № 07275 ТЭ с целевым назначением на добычу горных пород           из отвалов Суходойского карьера для производства строительных материалов      на участке в 2,5 км к северо-востоку от п. Северный и в 36 км к северу от г. Ивделя Свердловской области, на территории Ивдельского городского округа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 10.10.2014 зарегистрировала общество «Карьер Полуночный» в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись                            за государственным номером 1146685035970. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб.

Участниками данного общества являлись общество «Щебень Полуночное-1» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. и Крылов Андрей Андреевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб., что подтверждается протоколом собрания учредителей общества «Карьер Полуночный» от 30.09.2014 № 1, заявлением о государственной регистрации юридического лиц при его создании.

Определением суда от 30.09.2014 принято к производству заявление общества «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания»                      о признании общества «Щебень Полуночное-1» несостоятельным (банкротом). 

Общество «Щебень Полуночное-1» 20.10.2014 дало согласие                     на переоформление двух вышепоименованных лицензий в пользу вновь созданного юридического лица – общества «Карьер Полуночный».

На основании заявлений общества «Карьер Полуночный» от 31.10.2014 приказами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 20.11.2014 ранее выданные должнику лицензии были переоформлены на общество «Карьер Полуночный».

Соответствующие права пользования общества «Щебень Полуночное-1» недрами по указанным лицензиям были прекращены.

Должник 19.11.2014 подал в общество «Карьер Полуночный» заявление о выходе из состава участников юридического лица и переходе доли в размере 50% уставного капитала к данному обществу.

В этот же день на общем собрании участников общества «Карьер Полуночный» были приняты следующие решения (протокол от 19.11.2014 № 2): о принятии заявления общества «Щебень Полуночное-1» о выходе            из состава участников общества «Карьер Полуночный» на основании заявления от 19.11.2014 и исключении его из состава участников общества; о переходе доли общества «Щебень Полуночное-1» номинальной стоимостью 50 000 руб., что составило 50% уставного капитала, к обществу «Карьер Полуночный» и распределении между оставшимся участником (Крылов А.А.); об утверждении размера доли участника в уставном капитале после распределения: доля Крылова А.А. составила 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

В результате внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Карьер Полуночный» содержатся следующие сведения: размер уставного капитала 10 000 руб., доля Крылова А.А. составила 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.05.2015 общество «Щебень Полуночное-1» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки общество «Щебень Полуночное-1» не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь при этом на нарушение прав кредиторов должника, а также на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выхода должника из состава участников общества «Карьер Полуночный» на основании п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,        в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную        с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать              об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,     либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения     без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной              по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,              что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное              не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято            к производству 30.09.2014, а оспариваемая сделка совершена должником 19.11.2014, следовательно, выход должника из состава участников общества «Карьер Полуночный» совершен в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования о признании выхода общества «Щебень Полуночное-1» из состава участников общества «Карьер Полуночный» недействительной сделкой в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсный управляющий должника указал       на отсутствие доказательств оплаты со стороны общества «Карьер Полуночный» действительной стоимости переданной данному обществу доли в уставном капитале, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Принимая во внимание то, что стоимость доли участия общества «Щебень Полуночное-1» в обществе «Карьер Полуночный» обусловлена наличием нематериального актива – двух лицензий на право пользования недрами: СВЕ № 07231ТЭ, выданная в 2009 для добычи строительного камня месторождения Полуночное, и СВЕ № 07275ТЭ, выданная в 2010 для добычи горных пород из отвалов Суходойского карьера для производства строительных материалов, учитывая, что какие-либо доказательства выплаты обществом «Карьер Полуночный» в пользу должника действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в материалы дела представлены, суды пришли        к верным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, суды, приняв во внимание дату принятия                  к производству заявления о признании общества «Щебень Полуночное-1» несостоятельным (банкротом) и дату совершения оспариваемой сделки, обоснованно заключили, что данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,               и, соответственно, может быть оспорена по указанному основанию.

Материалами дела подтверждается (реестром требований кредиторов должника, автоматизированными копиями судебных актов), что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) у общества «Щебень Полуночное1» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по налогу на добавленную стоимость); перед обществом «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» - заявитель по делу о банкротстве (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу №А60-45473/2013, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по настоящему делу о введении                    в отношении процедуры должника наблюдения); перед обществом                        с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эффект» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу                  № А76-16281/2014); перед обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Куб» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60-48861/2014); перед обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Транс» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 по делу № А6028749/2014),                   перед обществом с ограниченной ответственностью «НК «Инвест» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу                № А60-21220/2014); перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-10476/2014), перед обществом с ограниченной ответственностью «Фокус-Центр» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А6028959/2014                          об утверждении мирового соглашения); перед обществом с ограниченной ответственностью «Союзник» (решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу № А60-522152014, от 08.09.2014 по делу     № А60-28762/2014); перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Определениями суда по настоящему требования указанных кредиторов в дальнейшем были включены в реестр кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды правильно признали,     что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) общество «Щебень Полуночное-1» отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению              к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона             о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). 

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство),        в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной главы

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учётом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что стороны оспариваемой сделки (действий) на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку общество «Щебень Полуночное-1» являлось участником указанного лица с долей участия в уставном капитале 50%, суды верно указали на то,               что общество «Карьер Полуночный» в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки (действий) должно было быть осведомлено о наличии у общества «Щебень Полуночное-1» признаков неплатежеспособности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки (действий) общество «Щебень Полуночное-1» лишилось возможности осуществлять корпоративный контроль и принимать участие в распределении прибыли           от деятельности общества «Карьер Полуночный» по недропользованию, и то, что менее чем за месяц до выхода из состава участников общества «Карьер Полуночный» должник фактически передал указанному лицу (посредством дачи согласия на переоформление лицензий) принадлежавшее должнику право пользования недрами, суды пришли к правильным выводам о том, что выход     из состава участников общества «Карьер Полуночный» привел к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию        у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице, так и за счет распределения прибыли          от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили наличие в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Общество «Карьер Полуночный» в кассационной жалобе каких-либо доводов в части применения последствий недействительности сделки не приводит. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 30.05.2016 № 990-К является недостоверным доказательством, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, исходя из того, что, исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание то, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта                                   и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, а само по себе несогласие заявителя с изложенными                в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует              о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о незаконности обжалуемых судебных актов, а также не является основанием для их отмены, при том, что надлежащие                        и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства                и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу № А60-41580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	И.В. Матанцев

Судьи					           	Н.А. Артемьева

                                                                                             	Е.Н. Сердитова