ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1323/2013

г. Вологда

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и арбитражного управляющего Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу №А05-1323/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 23.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) и конкурсный кредитор - Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – кредитор) обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего и требованиями о взыскании с ФИО4 убытков, причинённых должнику и его кредиторам, в размере 24 606 013 руб. 17 коп. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), объединёнными судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 01.12.2016 произведена замена состава суда, рассматривающего настоящий обособленный спор.

Определением от 24.01.2017 выделена в отдельное производство жалоба кредиторов в части признания необоснованными выплат физическим лицам в сумме 9 059 463 руб. 50 коп., в части признания неправомерным бездействия по невостребованию отчета о расходовании средств в сумме 434 500 руб., выданных под отчёт ФИО5, а также в части взыскания с ФИО4 9 493 963 руб. 50 коп.

Определением от 27.02.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении в отчётах конкурсного управляющего недостоверных данных о расходах управляющего; признал незаконным получение конкурсным управляющим за счёт средств Общества 5 958 875 руб. 05 коп.; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Нарьян-Мара» (далее – Предприятие) в размере 5 000 000 руб.; а также взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика» 10 958 875 руб. 05 коп. (с учётом исправления арифметической ошибки).

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Союз), членом которой является ФИО4, с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости оплаты услуг Предприятия в размере 5 000 000 руб. и на правомерность действий ФИО4 по оплате полученной электрической энергии. Кроме того, Союз сослался на отсутствие доказательств реальной возможности взыскания 5 000 000 руб. с Предприятия, являющегося банкротом, даже в случае своевременного предъявления исковых требований конкурсным управляющим Общества.

ФИО4 также не согласилась с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции лишил её права на доказывание, принимая документы лишь от заявителей жалобы; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; принял во внимание ненадлежащие доказательства по делу – электронную базу данных, сведения которой противоречат первичным документам. Апеллянт ссылается на то, что суд при определении размера убытков неверно руководствуется принципом присутствии или отсутствия конкурсного управляющего в г. Нарьян-Маре в день совершения расходных операций, поскольку расходы осуществлялись работниками Общества, которые впоследствии отчитывались перед ФИО4 за понесённые расходы; денежные средства по кассе получал и расходовал непосредственно кассир, к расходованию денежных средств из кассы арбитражный управляющий отношения не имел; вывод суда о наличии действительной возможности взыскания задолженности с Предприятия носит предположительный характер.

Представители уполномоченного органа и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Внешний и конкурсный управляющие, в силу указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим со счетов должника снято 8 842 024 руб. 20 коп., при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют первичные документы по услугам банка на сумму 17 431 руб. 22 коп., по аренде на сумму 24 439 руб. 74 коп., по услугам обслуживания жилого фонда на сумму 35 399 руб. 26 коп.

Апелляционной коллегии оправдательные документы также не представлены.

Конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов в размере 1 179 893 руб. на оплату услуг по обслуживанию жилого фонда (оплату услуг ФИО6, ФИО7), 454 016 руб. 20 коп. на возврат излишне уплаченной суммы коммунальных платежей, 1 760 324 руб. на выплату заработной платы.

Согласно позиции конкурсного управляющего указанные денежные средства уплачивались за счёт поступивших на расчётный счёт Общества денежных средств, вносившихся впоследствии в кассу должника.

В подтверждение несения таковых расходов конкурсный управляющий представил отдельные расходные кассовые ордера за подписью самой ФИО4 (том 11, листы 1-84; том 16, листы 30-122).

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указания № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под подпись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указания № 3210-У).

Пунктом 4.6 названного Указания установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 выполняет главный бухгалтер (при его отсутствии – руководитель).

Между тем представленные ФИО4 расходные кассовые ордера не сформированы в кассовую книгу, являются разрозненными, не имеют нумерации, в некоторых отсутствуют даже даты составления (например, том 16, лист 35).

Более того, судом первой инстанции установлено, что фактически расходы в указанных суммах (1 179 893 руб., 454 016 руб. 20 коп., 1 760 324 руб.) понесены не за счёт денежных средств, поступивших на расчётный счёт Общества, как указано ФИО4, а за счёт средств населения, внесённых в кассу должника в счёт оплаты коммунальных услуг, минуя расчётный счёт Общества.

Доводы ФИО4 об отсутствии в Обществе кассового аппарата и доказательств внесения денежных средств населением непосредственно в кассу Общества опровергнуты представленными в материалы копиями чеков контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) Общества, предъявленными уполномоченным органом распечатками счёта кассы за 2014, 2015 годы, анализом счёта 50, журналами к анализу, данным электронной программы бухгалтерского учета должника, объяснениями кассира Общества и объяснениями физических лиц, полученными полицией в ходе проведения следственных действий (том 17, листы 147-148, 174-205; том 18), копиями квитанций и чеков ККМ Общества, представленными отделением социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (том 19, листы 91-176).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что оплата спорных услуг осуществлялась не за счёт денежных средств, снятых со счёта должника, а непосредственно за счёт поступлений в кассу Общества, без внесения денежных средств на расчётный счёт. Объективных доказательств расходования денежных средств, снятых со счёта должника на спорные суммы не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства электронную базу данных, полученную у работника должника в ходе следственных действий, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку достоверность указанной базы данных в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, а факт наличия ККМ и кассы Общества, существование которых изначально отрицалось ФИО4, подтверждён объективными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства несения расходов в размере 350 969 руб. 40 коп. (услуги банка, расходы на связь, уплату государственной пошлины), 1 412 234 руб. (производственные нужды) также за счёт денежных средств населения, поступивших в кассу Общества, а не за счёт снятых с расчётного счёта должника денежных средств, как на то указывается ФИО4

При этом суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что несение расходов за счёт денежных средств, снятых с расчётного счёта должника, ФИО4 могла осуществлять лишь находясь в г. Нарьян-Маре, то есть по месту несения расходов, уменьшив сумму взысканных убытков.

Довод апеллянта о том, что спорные расходы осуществлялись работниками должника за счёт денежных средств, полученных от ФИО4 под отчёт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён объективными доказательствами.

Кроме того, судом установлено получение конкурсным управляющим из кассы Общества 713 305 руб. 23 коп. под отчёт без последующего представления оправдательных документов.

Также ФИО4 не подтверждено объективными доказательствами несение расходов на оплату услуг банка в сумме 10 863 руб., в связи с чем расходование данной суммы также признано необоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что он не имел никакого отношения к расходованию денежных средств по кассе Общества, поскольку в силу положений части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ и Указания № 3210-У ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учёта юридического лица, в том числе его кассовых книг, возложено именно на руководителя экономического субъекта. Именно сокрытие от кредиторов должника факта существования у Общества ККМ и кассы по месту его нахождения в г. Нарьян-Маре, позволило конкурсному управляющему снять с расчётного счёта должника 5 958 875 руб. 05 коп. и оправдать их расходование, тогда как оплата услуг была осуществлена фактически за счёт денежных средств, не поступавших на расчётный счёт Общества.

Довод апеллянтов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 в части необоснованной выплаты 5 000 000 руб. Предприятию, без принятия мер по последующему их взысканию, и причинением убытков должнику и его кредиторам уже исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Факт выплаты предприятию 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела. Выплата указанных денежных средств осуществлялась в период с 05.11.2013 по 12.03.2014, то есть в период проведения процедуры наблюдения и внешнего управления.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено доказательств обоснованности указанных выплат. Довод Союза о наличии внедоговорных отношений Общества и Предприятия в нарушение требований указанной статьи не подтверждён объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 одновременно являлась конкурсным управляющим Предприятия и не могла не знать о неправомерности получения денежных средств от Общества. Вместе с тем после своего утверждения внешним управляющим Общества ФИО4 продолжила осуществлять необоснованные выплаты Предприятию, перечислив в ходе процедуры внешнего управления 2 695 000 руб.

Более того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что при поступлении денежных средств от Общества Предприятию как в период процедуры наблюдения, так в период конкурсного производства указанные средства в тот же день или в течение нескольких дней после этого расходовались ФИО4 на выплату вознаграждения управляющего и возмещение текущих расходов по делу о банкротстве, понесённых управляющим без отражения таких операций в отчёте конкурсного управляющего Предприятия.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Предприятия от 18.12.2014 о своей деятельности (том 20, листы 53-60) на удовлетворение требований кредиторов третей очереди в деле о банкротстве Предприятия всего было направлено более 13 млн руб., таким образом, в случае прекращения оспариваемых платежей с момента утверждения ФИО4 внешним управляющим Общества не произошло бы неосновательной выплаты 2 695 000 руб., а оставшиеся денежные средства могли быть взысканы с Предприятия в качестве ошибочных текущих платежей как неосновательное обогащение.

Более того, ФИО4, будучи заинтересованным лицом и одновременно конкурсным управляющим Предприятия, действуя добросовестно и разумно, могла прекратить получение спорных оплат от Общества и ранее указанной даты, то есть в 2013 году.

Ссылка ФИО4 на лишение судом её права на доказывание материалами дела не подтверждена.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, суды действовали в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Вопреки доводу ФИО4 о лишении её права на ознакомление с материалами дела, ходатайство конкурсного управляющего от 18.01.2017 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судом удовлетворено. Определением от 24.01.2017 рассмотрение дела откладывалось на 16.02.2017.

В судебном заседании 26.02.2017 конкурсный управляющий присутствовал лично, дополнительных ходатайств не заявлял.

Всем доводам апеллянтов, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-1323/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 № 103.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева