Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.03.2025 года                                                             Дело № А50-29253/24

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618400, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>, этаж 1) в лице внешнего управляющего ФИО1 (614095, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 705 059 руб. 53 коп. 

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 01.01.2025,

представителя ответчика ФИО1, внешний управляющий,

представителя третьего лица ФИО4 – по доверенности от 02.10.2023,

установил:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01д/08с-719 от 06.11.2020 аренды имущества в сумме 1 324 773 руб. 84 коп. за период с ноября 2024 по декабрь 2024, по договору 01д/15с-720 от 06.11.2020 на эксплуатацию электросетевого комплекса АО «БСЗ» в сумме 929 226 руб. 16 коп. за период с ноября 2024 по декабрь 2024 (с учетом уточнения от 10.02.2025).     

          В судебном заседании истец на иске настаивал, представил дополнительные пояснения по иску.

Внешний управляющий ООО «ЦЭС» заявил ходатайство о признании иска в части основной задолженности по двум договорам в размере 2 254 000 руб. 

Признание иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

          В части взыскания штрафных санкций внешний управляющий заявил ходатайство о снижении размера на основании ст. 333 ГК РФ.

          Истец возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что применяемый в договоре размер неустойки 0,03% от суммы задолженности является ниже обычно применяемой неустойки при заключении договоров (0,1%).

          Представитель третьего лица поддержал пояснения по иску.

          Как следует из материалов дела, между АО «БСЗ» (арендодатель) и ООО «ЦЭС» (арендатор) заключен договор № 01д/08с-719 от 06.11.2020 аренды имущества в соответствии с которым АО «БСЗ» передало по акту приема-передачи в аренду ООО «ЦЭС» недвижимое имущество.

Пунктом 1.6 договора аренды стороны согласовали передачу имущества в аренду на срок по 31.12.2025.

В соответствии с п.3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 662 386 руб. 92 коп. с учетом НДС 20 % в месяц.

В соответствии с п. 3.2. арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и заканчивается фактической сдачей (возвратом) имущества.

По условиям договора аренды (п.3.4) ответчик обязался перечислять арендную плату на банковский счет истца не позднее 30 (тридцатого) числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ответчик не своевременно производил арендную плату по договору за период с декабря 2023 по декабрь 2024.

На момент рассмотрения дела непогашенной осталась задолженность за периоды с ноября 2024 по декабрь 2024 в сумме 1 324 773 руб. 84 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2024 по 10.02.2024 в сумме 196 459 руб. 61 коп.  

Между сторонами также заключен договор 01д/15с-720 от 06.11.2020 на эксплуатацию электросетевого комплекса АО «БСЗ», в соответствии с которым АО «БСЗ» выполняет работы по эксплуатации (оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) объектов электросетевого комплекса переданных в аренду ООО «ЦЭС». 

По условиям договора на эксплуатацию, предусмотренные договором работы, выполняются в отношении всех объектов электросетевого комплекса, находящихся в аренде у ООО «ЦЭС» (Приложения № 1 и № 1/1 к договору).

Данный договор также заключен сторонами сроком по 31.12.2025.

В соответствии с п.4.2.1 Договора на эксплуатацию за выполнение работ, указанных в договоре, ООО «ЦЭС» выплачивает АО «БСЗ» ежемесячную плату в размере 464 613 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п.4.2.2 оплата производится заказчиком в размере 100 % стоимости работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных документов.

АО «БСЗ» услуги по эксплуатации объектов электро-сетевого комплекса выполняет в полном объеме в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, ПТЭ и ПТБ, ППБ, электро-сетевой комплекс функционирует без перебоя.

На момент рассмотрения дела сумма просроченной задолженности по договору на эксплуатацию за период с ноября 2024 по декабрь 2024 составляет 929 226 руб. 16 коп.

За нарушение сроков внесения платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 833 руб. 37 коп. за период с 01.02.2024 по 10.02.2025 в сумме 196 459 руб. 61 коп.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в указанной части.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 254 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки по договору аренды имущества от 06.11.2020 в сумме 196 459 руб. 61 коп. за период с 01.02.2024 по 10.02.2024, суд установил следующее.  

В соответствии п.4.3 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,03 % от суммы задолженности. Пени начисляются с первого дня просрочки оплаты арендной платы по настоящему договору и до дня фактической оплаты арендной платы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что арендную плату по договору ответчик вносил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с чем, начисление ответчику неустойки по договору аренды является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, по условиям которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 833 руб. 37 коп. за период с 01.02.2024 по 10.02.2025, суд установил, что расчет процентов является правильным, ответчик контррасчет не представил. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В рассматриваемом случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договора от 06.11.2020, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 254 833 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Продолжение начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.   

В соответствии ос ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 31846 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с признанием иска в части суммы долга в размере 2 254 000 руб. истцу подлежит возврату 70% суммы госпошлины  в размере 74 306 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центральные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 254 000 руб., неустойку в сумме 196 459 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 833 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 31846 руб.

Неустойка на сумму долга в размере 1 324 773 руб. 84 коп. подлежит начислению с 11.02.2025 по день оплаты задолженности исходя из 0,03 % от суммы долга на дату оплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 929 226 руб. 16 коп. подлежат начислению с 11.02.2025 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вернуть акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 8693 от 06.12.2024 госпошлину по иску в сумме 74 306 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             С.А. Овчинникова