Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16447/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования РФ,

апелляционное производство № 05АП-1716/2024

на решение от 16.02.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-16447/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Смартсити»

о взыскании 1 030 412,90 рублей по банковской гарантии 

при участии: от ООО «Смартсити» в лице ликвидатора ФИО1 представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.06.2023, сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 219), паспорт;      

от АО «Солид банк» представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, сроком по 30.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29775), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее истец, фонд) обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Солид Банк» (далее ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 21.12.2020 № ЭБГ-0004- 2020-0553 (далее банковская гарантия) 1 030 412,90 рублей, из которых 988 879,94 рублей составили начисленную третьему лицу неустойку согласно условиям пункта 9.4.2 заключенного истцом и третьим лицом государственного контракта № 385-11 на поставку устройств печати и сканирования для территориальных органов ПФР в Центральном и Приволжском федеральных округах от 17.11.2020 (далее контракт) за нарушение гарантийных обязательств, 41 532,96 рублей неустойки, начисленной на сумму требований по банковской гарантии за период с 28.07.2023 по 07.09.2023, а также о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая истцу в удовлетворении требований, суд нивелирует принцип независимости банковской гарантии и ограничивает законодательно установленный «автоматизм» действия банковской гарантии, предотвращающий приостановление выплаты по ней возможными ссылками гаранта на внешние обстоятельства, лишает заказчика права на надлежащее обеспечение гарантийных обязательств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Смартсити», АО «Солид банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представители  ООО «Смартсити», АО «Солид банк» по доводам апелляционной жалобы возразили.

 Фонд, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) заключен государственный контракт от 17.11.2020 № 385-11 на поставку устройств печати и сканирования для территориальных органов ПФР в Центральном и Приволжском федеральных округах (контракт), по которому поставщик принял обязательства передать территориальным органам заказчика ПФР устройства печати и сканирования (товар) в соответствии с наименованием и характеристиками, количеством, требованиями к упаковке, маркировке, указанными в приложениях к контракту № 1 (спецификация), № 2 (характеристики объекта закупки).

Цена контракта составила 197 775 987 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1.12 контракта поставщик обязан гарантировать качество поставляемого товара, исполнять гарантийные обязательства в течение срока и в объеме, установленные приложении № 2 к контракту.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков товара заказчик, территориальный орган заказчика вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в срок и порядке, установленные в приложении № 2 к контракту; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

за каждый просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.4.1 контракта);

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных пунктами 9.4.4 и 9.4.5,  поставщик уплачивает штраф в размере 988 879,94 копейки, составляющий 0,5 % цены контракта (пункт 9.4.2 контракта).

Ответчик банковской гарантией от 21.12.2020 № ЭБГ-0004-2020-0553 (банковская гарантия) обеспечил исполнение третьим лицом гарантийных обязательств по контракту перед истцом.

Материалами дела подтверждено обстоятельство поставки третьим лицом истцу спорного товара, контракт исполнен в полном объеме.

В дальнейшем, в гарантийный период истцом выявлены недостатки в поставленном товаре (неисправности сканера Avision AD 130), о чем третье лицо уведомлено письмами от 20.12.2022, от 27.02.2023.

Письмом от 22.06.2023 третье лицо предложило истцу приобрести новый сканер за счет третьего лица в целях исполнения гарантийного обязательства по контракту, истец письмом от 04.07.2023 не возразил против такого порядка исполнения третьим лицом гарантийных обязательств по контракту; третье лицо за свой счет приобрело новую технику, которую передало истцу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, полагая имевшим место ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, начислил в порядке п. 9.4.2 неустойку в форме штрафа, направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по банковской гарантии, в удовлетворении которого ответчик отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по банковской гарантии как регулируемые общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 309, 330  ГК РФ, отмечено, что в силу пунктов 1 – 3 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства (контракта), ответчик, как гарант по банковской гарантии вправе отказать истцу, как бенефициару, в соответствующей выплате в порядке статьи 376 ГК РФ при отсутствии предусмотренных в банковской гарантии условий. 

Так, при проверке представленных истцом документов, представленных в целях получения спорной выплаты, ответчик установил, что предусмотренные банковской гарантией обстоятельства, с возникновением которых у ответчика возникает обязанность перечислить бенефициару (истцу) спорные денежные средства, фактически не наступили.

Как верно установлено судом, третье лицо, действительно допустило просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Вместе с тем, такое нарушение условий контракта не влечет начислений неустойки в предусмотренном в пункте 9.4.2 контракта порядке (штраф в размере 0,5 % цены контракта), но при этом может повлечь начисление неустойки в силу условий пункта 9.4.1 контракта (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком).

В свою очередь, начисление неустойки в порядке пункта 9.4.1 контракта в соответствующем размере не  заявлялось истцом в качестве основания для осуществления ответчиком спорной выплаты.

Само по себе обстоятельство неправомерного (не соответствующего условиям контракта применительно к конкретным обстоятельствам допущенного нарушения) начисления истцом неустойки третьему лицу, с которым истец связывает возникновение обязательства ответчика перечислить денежные средства согласно условиям банковской гарантии, может повлечь правомерный отказ гаранта в удовлетворении такого требования бенефициара.

Также судом первой инстанции верно учтено, что третье лицо в итоге исполнило спорное гарантийное обязательство в ином, отличном от контракта, порядке, фактически согласованном истцом при отсутствием возражений, путем реального принятия иного товара по контракту. 

Учитывая приведенное неправомерное начисление истцом спорной неустойки (штраф в размере 0,5 % цены контракта), выплата ответчиком денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме по существу приведет к неосновательному обогащению истца, в силу чего заявленное истцом ответчику требование в действительности обоснованно оценено судом применительно к критериям добросовестности осуществления своих прав в рамках действия статьи 10 ГК РФ. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на доказывание или опровержение значимых для настоящего дела обстоятельств, основаны на неверном толковании апеллянтом норм ГК РФ о банковской гарантии применительно к конкретным обстоятельствам взаимоотношений сторон в ходе исполнения контракта и соглашения о банковской гарантии, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу №А51-16447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына