1000100119_2974415  

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16264/2023

07 февраля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 января 2024 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Алейскзернопродукт» имени  С.Н.Старовойтова, г. Алейск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 1 229 800 руб. штрафа, из них 614 900 руб. штрафа за превышение  грузоподъемности вагона, 614 900 руб. штрафа за искажение в транспортной  железнодорожной накладной сведений о массе груза, о взыскании недобора провозных  платежей, включая налог на добавленную стоимость, в размере 1 203 руб. 60 коп., и  процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей  по указанию в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза за  период с 14.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 19 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № З-Сиб-98/Д от 26.10.2023 года,  диплом,  

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 30 от 09.01.2024 года, диплом  (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился, извещен),  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова, г. Алейск Алтайского края, о  взыскании 614 900 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.  

Определением суда от 12.10.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

23.10.2023 года от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А0316264/2023 и дело № А03-16263/2023 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Код доступа к материалам дела  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал необходимым  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 29.11.2023 года суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения дела № А03-16264/2023 и № А03-16263/2023, присвоив номер  А03-16264/2023.  

С учетом объединения вышеуказанных дел, в рамках настоящего дела  рассматриваются требованиея о взыскании 1 229 800 руб. штрафа, из них 614 900 руб.  штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 614 900 руб. штрафа за искажение в  транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, о взыскании недобора  провозных платежей, включая налог на добавленную стоимость, в размере 1 203 руб. 60  коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение  обязанностей по указанию в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе  груза за период с 14.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 19 руб. 70 коп.  

Требования основаны на положениях статей 98, 102 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), мотивированы превышением  грузоподъемности в указанном вагоне, искажением в перевозочных документах сведений  о массе груза.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении  размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд приобщил к материалам дела ходатайство, поступившее от ответчика. 

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство  ответчика.  

Суд приобщил к материалам дела возражения, представленные истцом.  Заявлений и ходатайств по делу не имелось.  

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по иску возражал, ходатайствовал о применении к заявленным  требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в  судебном заседании до 25 января 2024 года до 12 час. 00 мин.  

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное  заседание явился тот же представитель истца, ответчик в судебное заседание после  перерыва не явился.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения,  согласно которым ЗАО «Алекйскзернопродукт» указало, что в период с 01.08.2023 года по  30.09.2023 года баланс денежных средств на лицевом счете был положительным,  поскольку при отрицательном балансе ответчик будет лишен возможности отправлять  грузы железнодорожным транспортом. При этом, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.  Старовойтова осуществляет ежедневную отправку грузов в железнодорожных вагонах.  Принимая во внимание положительный баланс, а также письменное согласие ответчика на  доплату провозных платежей в сумме 1 203,60 руб., направленное истцу до даты  предъявления последним иска в суд, ОАО «РЖД» не было лишено возможности списать  спорную сумму с лицевого счета ответчика. Именно бездействие ОАО «РЖД»,  выразившееся в не предоставлении корректировочных документов (как это  

предусмотрено пунктами 3.4 и 3.7 Положения о порядке взаимодействия между ОАО  «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов)  явилось причиной не списания денежных средств с лицевого счета в счет оплаты добора  провозных платежей. В рассматриваемом случае ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.  Старовойтова не уклонялось от уплаты ОАО «РЖД» недобора провозных платежей.  Напротив, ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности уплатить недобор  провозных платежей в заявленном им размере на основании дополнительно выставленных  документов, как это предусмотрено разработанным ОАО «РЖД» Положением о порядке  взаимодействия при организации расчетов, в связи с чем, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ  является неправомерным и необоснованным. Ссылка истца на судебную практику,  сложившуюся по разрешению споров по аналогичным искам ОАО «РЖД» о взыскании  штрафа в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, не  может быть принята во внимание, поскольку не относима к предмету исследования в  настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные истцом  судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в  настоящем деле.  

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика. 

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений,  согласно которым ОАО «РЖД» ссылалось на то обстоятельство, что на основании актов  начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя ЗАО  «Алейскзернопродукт». Факт перегруза был установлен ОАО «РЖД», зафиксирован  документально и согласно отзыву ответчика от 21.11.2023 года не отрицается, а  полностью признается. Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункта 28.1  Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» от 06.10.2005, следует, что если допущены одновременно  нарушения, предусмотренные статьей 98 и статьей 102 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет  самостоятельную ответственность. При изложенных выше обстоятельствах, истец ОАО  «РЖД» имеет право на взыскание установленной законом неустойки. Суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Доводы ответчика в возражении о  том, что не произошло чрезвычайных происшествий или установленных ОАО «РЖД»  угроз, не является состоятельными. Истец полагал, что ответчиком не предоставлено в суд  должного обоснования доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Как  следствие истец считает, что применение ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу является  недопустимым, как следствие просил удовлетворить требования ОАО «РЖД» в полном  объеме.  

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, представленные  истцом.  

Ранее ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что не оспаривает факт  превышения грузоподъемности вагона № 29193166, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.  

Старовойтова, а ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении неустойки (штрафа), подлежащей уплате. При этом  ссылался на незначительность превышения грузоподъемности вагона № 29193166 с  учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-31152008 составило 1 331 кг., что составляет 1,98 % от максимальной грузоподъемности  вагона. Также, по мнению ответчика, приведенные в исковом заявлении утверждения  ОАО «РЖД» об угрозе безопасности движения в виде возможного возникновения  технической неисправности вагона в виде грения буксы, носят предположительный  характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В  материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо иных  негативных последствий, кроме уменьшения провозной платы, наступивших в связи с  превышением ответчиком грузоподъемности вагона № 29193166. При перемещении груза  в вагоне со станция Алейская до станция Инская не возникло технической неисправности  железнодорожного вагона или инфраструктуре ОАО «РЖД». Таким образом, общий  размер штрафа в сумме 1 229 800 руб. (в том числе: 614 900 руб. - за превышение  грузоподъемности вагона и 614 900 руб. - за искажение сведений в транспортной  железнодорожной накладной), взыскиваемый ОАО «РЖД» за перемещение груза в вагоне   № 29193166 по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ672775 явно несоразмерен  недобору провозной платы в сумме 1 203,60 руб. Общий размер взыскиваемого штрафа  более чем в 1000 раз превышает убытки ОАО «РЖД». Данное обстоятельство  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства (л.д. 93-94, т.д. 1).  

В свою очередь ОАО «Российские железнодорожные дороги» в возражениях на  отзыв указало, что штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, понес ли  перевозчик какие-либо убытки. Поскольку грузоотправитель неверно указал массу груза в  транспортной железнодорожной накладной, у вагона в ходе следования может возникнуть  распространенная техническая неисправность – грение буксы. Применение статьи 333 ГК  РФ к заявленному штрафу является недопустимым (л.д. 110-111, т.д. 1).  

По объединенному требованию истца, ответчик также возражал и в отзыве на  исковое заявление от 07.11.2023 года ссылался на то обстоятельство, что рассчитанный  истцом штраф в размере 614 900 руб. явно несоразмерен последствиям допущенного ЗАО  «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова нарушения обязательства; несоответствие в  транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ672775 сведений о массе груза,  перевозимого в вагоне № 29193166, допущено ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.  Старовойтова неумышленно и вызвано ошибкой при погрузке груза в вагон; требования  истца о взыскании недобора провозных платежей в размере 1 203,60 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,70 руб. не  подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора (л.д. 91-93, т.д. 2).  

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика,  исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 года по транспортной железнодорожной  накладной № ЭИ672775 Алейская ЗСБ ж/д - Нижний Вестях ЖДЯ ж/д был принят к  перевозке от грузоотправителя ЗАО «Алейскзернопродукт» в вагоне № 29193166 груз«мука пшеничная». Грузоподъемность вагона 68 000 кг.  

По железнодорожной накладной значится груз - «мука пшеничная». 

Количество мест в вагоне 2765. Способ определения массы по стандарту. Масса  груза обозначена грузоотправителем 67792 кг. Погрузка груза в вагон произведена  средствами грузоотправителя.  

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет  право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.  

25.06.2023 года на станции Инская ЗСБ ж/д произведена контрольная перевеска  вагона № 29193166 на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и  соответствия сведений о достоверности массы грузов, указанных грузоотправителем в  накладной. На момент проверки вагон находился в технически исправном состоянии, за  исправными ЗПУ грузоотправителя.  

При прохождении поезда через взвешивающий тип РТВ-Дв-Х-Х, заводской номер   № 171784, погрешность +/-1%, оказалось: вес брутто 96200 кг, вес тары 25 700 кг, вес  нетто 70500 кг., грузоподъемность 68 000 кг.  

По документам значится: вес брутто 93 492 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 67 792 кг. 

Метод определения массы груза на весах в движении. Перегруз сверх  грузоподъемности 2 500 кг.  

Вагон был отцеплен в парк «М» для контрольной перевески вагона, составлены акты  общей формы № 1/1401и № 1/3364 от 27.06.2023 года.  

Далее при контрольной перевеске № 263 на весах № 191472, максимальный предел  взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 19.08.22 оказалось: вес брутто 96 150 кг,  тара 25 700 кг, вес нетто 70 450 кг, грузоподъёмность 68 000 кг.  

Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с  расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса.  

По документу значится: вес брутто 93 492 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 67 792 кг.  

Излишки против данных перевозочных документов составляют 2 658 кг, излишки  против грузоподъемности вагона составляют 2 450 кг.  

С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по  МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляют 1 539 кг, излишки против  грузоподъемности вагона составили 1 331 кг. При детальном комиссионном осмотре было  выявлено: с двух сторон двери опломбированы исправным ЗПУ грузоотправителя «Спрут777» №№ РЖД М1354479, РЖД М1354480 соответствует перевозочным документам.  

Согласно сведениям, указанных в транспортной накладной, в вагоне погружен груз -  мука пшеничная высший сорт, размещен и закреплен по п.п. 1.2.,1.16., 2.1.-2.3 главы 11  ТУ. Число мест – 2 765 штук. Вагон в ожидании представителя грузоотправителя ЗАО  «Алейскзернопродукт» для устранения коммерческой неисправности.  

Составлен Акт общей формы № 10/1404 от 28.06.2023 года. 

В дополнении к акту общей формы 10/1404 от 28.06.2023 года был составлен акт  общей формы № 10/1417 от 30.06.2023 года.  

При контрольной перевеске на весах № 191472, максимальный предел взвешивания  200 000 кг, дата последней поверки 19.08.22 оказалось: вес брутто 93 550 кг, тара 25 700  кг, вес нетто 67 850 кг, грузоподъёмность 68 000 кг. Метод определения массы на весах (в  статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ  определения тары: с бруса.  

По документу значится: вес брутто 93 492 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 67 792 кг. 

Для устранения коммерческой неисправности с левой стороны вагона сняли  исправное ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» РЖД № М 1354479.  

Двери вагона открыли полностью, в дверном проёме: щит ограждения из трех  горизонтальных досок размером 200*2900 мм и одной вертикальной доски размером 150  мм * на всю длину дверного проёма. Также в дверном проеме установлен полиэтилен на  3/4 высоты вагона на всю ширину дверного проёма, не нарушен. За полиэтиленом  погрузка произведена навалом, в средней части вагона на 1/2 высоты вагона. В вагоне  погружен груз в белых мешках. На каждом мешке белого цвета имеются зеленым цветом  надписи «Мука пшеничная высший сорт», на каждом мешке имеется коричневая  маркировочная этикетка размером 50* 100мм, с черными надписями «Мука пшеничная  хлебопекарная сорт высший ГОСТ 26574-2017», масса нетто 25кг».  

Согласно сведениям, указанных в транспортной накладной груз - мука пшеничная,  н.п., род упаковки – мешок, многослойный мешок 5-50 кг, количество мест - 2769, без  выгрузки полное количество мест просчитать не возможно.  

Коммерческую неисправность устранили силами и средствами представителя  грузоотправителя ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова Козлов П.Н.  (действующего на основании доверенности от 29.06.2023 года № 1383) путем дозирования  груза из вагона в количестве 100 белых мешков с маркировкой 25 кг, общим массой 2600  кг.  

После устранения коммерческой неисправности двери вагона закрыли плотно,  опломбировали исправным ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» РЖД № М1353050,  дополнительно двери вагона увязали за контрольные петли при помощи проволоки. После  устранения выявленной коммерческой неисправности производилось контрольное  взвешивание в присутствии представителя ЗАО «Алейскзернопродукт».  

Масса груза в норме. Состояние размещения груза осмотрено, угрозы БД нет. Факт  перегруза вагона запротоколирован сторонами в акте общей формы № 10/1418 от  30.06.2023. Вагон проследовал до станции назначения.  

По факту прибытия груза на станцию назначения взвешивания не производилось по  причине отсутствия весов на станции Нижний Вестях ЖДЯ, масса груза определялась по  трафарету на грузовых местах без учета упаковки.  

Из вагона № 29193166 было выдано мест всего - 2665, что, с учетом отгруженных  100 мешков, согласно акта обшей формы № 10/1417 от 30.06.2023 ст. Инская З-Сиб.ж.д.  соответствует оригиналу железнодорожной транспортной накладной, общая масса груза  без учета реквизита крепления составила 67362 кг, с учетом отгруженных единиц груза  составляет 69862 кг, что более грузоподъемности на 1862 кг.  

Коммерческий акт составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно ст.  102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Истец, ссылаясь на положения статьи 102 УЖТ РФ, просил взыскать с ответчика  штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 614 900 руб.; о взыскании в  соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штрафа за искажение в транспортной  железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 614 900 руб., о взыскании  недобора провозных платежей, включая налог на добавленную стоимость, в размере 1 203  руб. 60 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее  

исполнение обязанностей по указанию в транспортной железнодорожной накладной  сведений о массе груза за период с 14.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 19 руб. 70  коп.  

Претензией от 08.08.2023 № ИСХ-17555/З-С ТЦФТО (л.д. 45, т.д. 1) ответчику  предложено уплатить штрафы в добровольном порядке.  

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании исследования и оценки, представленных истцом документов,  установив факт превышения, ответчиком грузоподъемности вагонов, суд пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Правоотношения сторон квалифицированы судом, как регулируемые нормами главы  40 ГК РФ, УЖТ РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.   

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.   

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2  статьи 785 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.   

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу,  при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.  

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную  железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.  

 В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы  грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в  транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).   

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается  стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  

перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).  

Статьей 102 УЖТ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз)  вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из  технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов,  контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).   

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от  18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком  составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости  коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным  в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.  

Факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в  перевозочном документе подтверждается коммерческим актом № ЗСБ2304419/265 от  28.06.2023 года, транспортной железнодорожной накладной № ЭИ672775.  

 Согласно положениям пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», в случае если допущены одновременно нарушения, предусмотренные  статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную  ответственность. Из разъяснений, изложенных в пункта 28.1 Постановления № 30  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  06.10.2005, следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные  статьей 98 и статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за  каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам  факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу  статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен  перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения,  установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма  которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза  (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции  назначения.  

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с  взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным  судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в  результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств,  подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной  ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 года Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная  система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем». Рекомендация подлежит применению, если не  доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к  ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС  Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12).  

Как установлено материалами дела, расчет перегруза произведен истцом с учетом  указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и  представленном истцом расчете.  

Факт перегруза был установлен ОАО «РЖД», зафиксирован документально и  согласно отзыву ответчика от 21.11.2023 года не отрицается, а признается.  

С учетом изложенного, факт допущенного ответчиком перегруза и искажения  сведений в перевозочном документе подтвержден материалами дела, соответственно  исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа обоснованны и правомерны.  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ.  

Истец полагал, что ответчиком не предоставлено в суд должного обоснования  доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Как следствие истец  считает, что применение ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу является недопустимым.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе  являются установленной законом неустойкой. В соответствии со статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в  гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав  путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями  Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации».  

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления  иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный  размер штрафных санкций, по сравнению с размером недобора провозных платежей,  включая налог на добавленную стоимость, в размере 1 203 руб. 60 коп., суд пришел к  выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательств.  

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса 9 Российской  Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в два раза: до  616 123 руб. 30 коп., из них 307 450 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,  307 450 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений  о массе груза, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением  штрафных санкций.  

В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение  грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей суд оставляет  без удовлетворения.  

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные  причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до  момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено  

настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате  перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не  предусмотрено договором. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и  дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа,  производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на  железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении  обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и  размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может  производиться после выдачи грузов, грузобагажа.   

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими  железными дорогами, предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным  постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5  от 17.06.2003 года «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов  и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».  

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа,  ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 1 203 руб. 60 коп. (с НДС)  исходя из фактически предъявленной к перевозке массы груза.   

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  ненадлежащее исполнение обязанностей по указанию в транспортной железнодорожной  накладной сведений о массе груза за период с 14.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере  19 руб. 70 коп., начисленных на сумму долга по провозной плате.  

Как установлено в части 5 статьи 30 УЖТ РФ, при несвоевременных расчетах за  перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или  грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму  просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским  законодательством.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе РФ).  

Ответчик полагал, что руководствуясь условиями Положения о порядке  взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта  при организации расчетов, письмом от 10.08.2023 года исх. № 3454 ЗАО  «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова уведомило ОАО «РЖД» в лице начальника  станции Алейская о согласии оплатить недобор провозных платежей в сумме 1 203,60 руб.  

(с учетом НДС) на основании дополнительно выставленных перевозчиком документов,  ответом от 08.09.2023 исх. № 3280 на претензию Истца ЗАО «Алейскзернопродукт» им.  С.Н. Старовойтова повторно уведомило ОАО «РЖД» о готовности оплатить недобор  провозных платежей в сумме 1 203,60 руб. истец, действуя добросовестно и следуя  условиям действующего Положения, должен был предоставить ответчику  корректировочный акт, который является основанием для списания с лицевого счета  ответчика недобора провозных платежей. Ответчик считал, что вышеизложенные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета спора по требованию ОАО  «РЖД» о взыскании недобора провозных платежей в размере 1 203,60 руб., и об  отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо оспаривании прав  Истца в части заявленных требований, в Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате  только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате. В рассматриваемом случае ЗАО «Алейскзернопродукт» им.  С.Н, Старовойтова не уклонялось от уплаты ОАО «РЖД» недобора провозных платежей.  Напротив, ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности уплатить недобор  провозных платежей в заявленном им размере на основании дополнительно выставленных  документов, как это предусмотрено разработанным ОАО «РЖД» Положением о порядке  взаимодействия при организации расчетов. С учетом изложенного, ответчик считал, что  отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за неуплату добора  провозных платежей в связи с отсутствием доказательств их неправомерного удержания  или уклонения от их оплаты.  

Как установлено судом, в соответствии с договором на организацию расчетов №  ЕЛС-724/9-А/484-юр от 29.06.2009 года, заключенным между ОАО «РЖД» и ЗАО  «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, (плательщику, клиенту) был присвоен код  1000150471 и открыт лицевой счет в целях организации расчетов и оплаты провозных  платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» (перевозчик) платежей с  использованием единого лицевого счета.  

Порядок оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО  «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом регулируется  Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг  железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей,  сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого  лицевого счета (EЛC) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.4  договора об организации расчетов.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 поименованного положения, клиент перечисляет  на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства,  достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, которые истец  учитывает на лицевом счете клиента и производит их списание в порядке, установленном  Положением.  

В соответствии с п. 2.1. Положения, клиент осуществляет оплату причитающихся  ОАО «РЖД» платежей не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза к  перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО «РЖД» услуг.  

Из предоставленного отзыва ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова  предприятие уведомило ОАО «РЖД» в лице начальника станции Алейская о согласии  

оплатить недобор существующих платежей. Недобор провозных платежей за перевозку  69331 кг составляет: 122 980,00 руб. - 121 977,00 руб. = 1 003,00 руб. (с НДС - 1 203,60  руб.).  

Так письмом от 10.08.2023 года № 3454 (л.д. 110), закрытое акционерное общество  «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова обратилось к начальнику станции  Алейская ФИО4 (г. Алейск) с уведомлением о готовности оплатить добор тарифа за  фактически перевезенную массу груза.  

Однако, суд соглашается с истцом, что начальник станции Алейская не является  уполномоченным лицом по осуществлению финансовых операций с контрагентами ОАО  «РЖД». Как следствие передача информации о согласии или отсутствия согласия по  оплате должно быть передано в ТЦФТО г. Новосибирска.  

Согласно предоставленного ответчиком отчета об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 65813087084217 ответ на претензию направленный  11.09.2023 года из города Алейска был получен адресатом Западно-Сибирским ТЦФТО  СП ТЦФТО ОАО «РЖД» только 10.11.2023 года  

Более того, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными  средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанию в транспортной  железнодорожной накладной сведений о массе груза начислены за период с 14.07.2023  года по 11.09.2023 года, т.е. по дату направления уведомления о готовности оплатить  добор тарифа за фактически перевезенную массу груза.  

В связи с чем, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании 1 203 руб. 60 коп. задолженности по провозной плате и 19  руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 30 620 руб.  

Поскольку фактически судом удовлетворены требования истца на общую сумму 

1 231 023 руб. 30 коп. (штрафы уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за указанные требования  составляет 25 310 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу  подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 5 310 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени  С.Н.Старовойтова, г. Алейск Алтайского края в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» 616 123 руб. 30 коп., из них 307 450 руб. штрафа за  превышение грузоподъемности вагона, 307 450 руб. штрафа за искажение в транспортной  

железнодорожной накладной сведений о массе груза, 1 203 руб. 60 коп. задолженности по  провозной плате и 19 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 25 310 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 

справку о возврате из федерального бюджета 5 310 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова 14