АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6668/2018

г. Йошкар-Ола

28» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО5 по доверенности (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за январь – май 2017 года в сумме 128 049 рублей 39 копеек, законной неустойки за период с 13.03.2017 по 14.11.2019 в размере 57 510 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

26.07.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в январе – мае 2017 года. Истцом указано, что в спорный период договор теплоснабжения между сторонами отсутствовал, поскольку проект договора № ДТС/7F00-3-301/2017-0376 от 01.01.2017 потребителем не подписан. Между тем отсутствие письменного договора, по утверждению ПАО «Т Плюс», не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов.

Участником спора отмечено, что помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме № 28 по ул. Й. Кырля г. Йошкар-Олы, который подключен к централизованной системе теплоснабжения. Согласно техническим паспортам на нежилые помещения в них имеется центральное отопление. Кроме того, сторонами 28.04.2017 был составлен акт обследования системы теплоснабжения потребителя, из которого усматривается, что в помещении установлен радиатор отопления. Также в помещении проходят разводящий коллектор, стояки системы отопления изолированные (частично изолированные) стеклотканью, коллектор изолирован коробом с проходными проемами, установленными декоративными панелями. По мнению истца, такая изоляция не отвечает требованиям законодательства.

ПАО «Т Плюс» также указало, что доказательств демонтажа прибора отопления с получением соответствующих разрешений либо его отключения предпринимателем не представлено. Поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, часть 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (т.1, л.д. 5-6, 98, 128, 132, т.2, л.д. 46, 53, т.3, л.д. 24, 33).

В судебном заседании до перерыва истец поддержал требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты тепловой энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.11.2019).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании наличие долга по оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, не оспаривал, требование о взыскании долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления не признал.

Им указано, что ему на праве собственности принадлежит расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Й. Кырля г. Йошкар-Олы нежилое помещение общей площадью 778,7 кв.м. 13 апреля 2017 года от ПАО «Т Плюс» был получен проект договора теплоснабжения в отношении данного помещения. Однако договор подписан не был, истцу были направлены возражения в связи с тем, что в нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и теплопотребляющие установки. Поэтому было предложено исключить из договора показатели тепловой энергии на отопление. По мнению предпринимателя, факт отсутствия отопительных приборов подтверждается актом от 07.04.2016, составленным с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являвшимся в тот период поставщиком тепловой энергии в указанный дом.

Ответчиком сообщено, что его возражения были приняты истцом, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору. Тем самым, признавая факт отсутствия в нежилом помещении отопительных приборов и теплопотребляющих установок, истец безосновательно претендует на оплату коммунального ресурса за спорный период.

При этом участник спора подтвердил, что в принадлежащем ему нежилом помещении находятся магистральные сети отопления всего жилого дома, а именно разводящие трубопроводы и стояки системы отопления, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Однако сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление.

По мнению ИП ФИО2, истец не представил доказательств оборудования подвала отопительными приборами, поэтому требование в части стоимости тепловой энергии на нужды отопления не подлежит удовлетворению (т.1, л.д. 68-69).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему третье лицо пояснило, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Й. Кырля в г. Йошкар-Оле. 1 июля 2015 года между ООО «Домоуправление-12» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2017 в договор внесены изменения в части объектов теплоснабжения, в перечень которых включен, в том числе, многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Й. Кырля. При этом третье лицо отметило, что договор заключен только в отношении жилых помещений.

ООО «Домоуправление-12» также пояснило, что у него отсутствует проектная документация на дом, содержащая сведения по инженерным коммуникациям. Кроме того, сообщило, что в подвальном помещении находятся трубопроводы горячего водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, температурный режим подвального помещения соответствует нормам (т.2, л.д. 57, т.3, л.д. 23).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 778,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-26, 30, 32-38, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 70).

По утверждению ответчика, 13 апреля 2017 года им от ПАО «Т Плюс» получен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-301/2017-0376 от 01.01.2017, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязался принять и оплатить потребленные энергетические ресурсы в сроки и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 71-75).

Между тем договор потребителем не подписан, им направлен протокол разногласий в связи с тем, что в нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и теплопотребляющие установки. Поэтому было предложено исключить из договора показатели тепловой энергии на отопление (т.1, л.д. 79-81, 85-86).

1 июля 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение с учетом заявленных ответчиком возражений, которое согласно пункту 3 вступает в силу с момента его подписания (т.1, л.д. 76).

Тем самым с учетом положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор следует считать заключенным с 1 июля 2017 года и измененные условия применяются к правоотношениям сторон также с 1 июля 2017 года.

Между тем отсутствие подписанного в спорный период договора с предпринимателем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

В отсутствие заключенного сторонами договора, потребление тепловой энергии не может квалифицироваться как бездоговорное. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ). Из фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. По утверждению ПАО «Т Плюс», за период с января по май 2017 года ответчику была отпущена тепловая энергия, в том числе на нужды отопления, и теплоноситель на общую сумму 128 729 рублей 79 копеек (т.1, л.д. 30-32, 35-37). При этом в связи с отсутствием индивидуального прибора учета тепловой энергии на отопление ее количество определено расчетным способом исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади нежилого помещения 778,7 кв.м. Количество горячей воды определено по показаниям индивидуального прибора учета, а количество тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, рассчитано с применением утвержденного Правительством РМЭ норматива 0,0683455 Гкал/куб.м.

Ответчик факт потребления теплоносителя и тепловой энергии на подогрев воды не оспаривал, однако считал необоснованным предъявление ему к оплате стоимости тепловой энергии на отопление. Им указано, что в помещении отсутствуют отопительные приборы и фактически тепловая энергия им не потреблялась.

Позиция ИП ФИО2 признается судом противоречащей нормам права и исследованным судом доказательствам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект; доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, равно как и доказательств надлежащей изоляции стояков отопления, иных трубопроводов, проходящих через помещение ответчика, в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела технических паспортов на нежилое помещение усматривается, что в помещениях предусмотрено центральное отопление (т.1, л.д. 11-27).

Кроме того, при обследовании системы теплоснабжения потребителя установлено, что нежилое помещение с двумя отдельными входами в подвале многоквартирного дома № 28 по ул. Й.Кырля имеет теплоснабжение совместно с МКД. В нежилом помещении проходит разводящий коллектор, стояки системы отопления изолированные (частично изолированные) основным покрывным слоем - стеклотканью, установлен отопительный прибор – чугунный радиатор, ориентировочно ½ помещения используемая на момент обследования под магазин «100% мебель», коллектор изолирован коробом с проходными проемами, установленными декоративными панелями. По данному факту составлен акт от 28.04.2017 с участием теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» и представителя потребителя (т.1, л.д. 122).

Указанными документами опровергается довод ответчика об отсутствии отопительных приборов в помещении и технической возможности потребления тепловой энергии на нужды отопления.

При этом его ссылка на акт от 07.04.2016, составленный МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являвшимся на тот момент теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома (т.1, л.д. 82), в качестве доказательства отсутствия отопительных приборов в помещении признается необоснованной, поскольку акт составлен до возникновения правоотношений с истцом и не имеет отношения к спорному периоду. Между тем при наличии централизованного отопления в многоквартирном доме и единой с жилым домом системой теплоснабжения ответчик имел возможность в любое время установить прибор отопления, на наличие которого указано в акте от 28.04.2017 (т.1, л.д. 122).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на ИП ФИО2 лежит обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды отопления.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

По расчету истца долг ответчика за январь – май 2017 года с учетом частичной оплаты в сумме 680 рублей 40 копеек по платежному поручению № 595 от 31.08.2017 (т.3, л.д. 26) составляет 128 049 рублей 39 копеек (т.3, л.д. 34).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки при определении объема тепловой энергии на нужды отопления и подогрев воды в связи с неверным округлением в большую или меньшую сторону.

Арбитражным судом произведен расчет, устраняющий допущенные истцом ошибки:

- январь 2017 года: объем тепловой энергии на отопление 21,408 Гкал (129,388 Гкал (исходя из показаний ОДПУ 151,38 Гкал – объем тепловой энергии на подогрев воды 21,992 Гкал (321,775 куб.м. по показаниям ОДПУ х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х площадь помещения 778,7 кв.м. / площадь жилых и нежилых помещений 4 706,4 кв.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал. = 28 846 рублей 64 копейки + НДС 18% = 34 039 рублей 04 копейки; объем тепловой энергии на подогрев воды (компонент на тепловую энергию) 0,381 Гкал (объем горячей воды по ИПУ 5,58 куб.м. х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал = 513 рублей 39 копеек + НДС 18% = 605 рублей 80 копеек; объем горячей воды 5,58 куб.м. х 31,10 руб./куб.м. +НДС 18% = 204 рубля 78 копеек; итого – 34 849 рублей 62 копейки;

- февраль 2017 года: объем тепловой энергии на отопление 23,707 Гкал (143,281 Гкал (исходя из показаний ОДПУ 164,81 Гкал – объем тепловой энергии на подогрев воды 21,529 Гкал (315 куб.м. по показаниям ОДПУ х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х площадь помещения 778,7 кв.м. / площадь жилых и нежилых помещений 4 706,4 кв.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал. = 31 944 рубля 47 копеек + НДС 18% = 37 694 рубля 47 копеек; объем тепловой энергии на подогрев воды (компонент на тепловую энергию) 0,3445 Гкал (объем горячей воды по ИПУ 5,04 куб.м. х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал = 464 рубля 20 копеек + НДС 18% = 547 рублей 76 копеек; объем горячей воды 5,04 куб.м. х 31,10 руб./куб.м. +НДС 18% = 184 рубля 95 копеек; итого – 38 427 рублей 18 копеек;

- март 2017 года: объем тепловой энергии на отопление 12,499 Гкал (75,54 Гкал (исходя из показаний ОДПУ 96,59 Гкал – объем тепловой энергии на подогрев воды 21,050 Гкал (308 куб.м. по показаниям ОДПУ х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х площадь помещения 778,7 кв.м. / площадь жилых и нежилых помещений 4 706,4 кв.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал. = 16 842 рубля 03 копейки + НДС 18% = 19 873 рубля 60 копеек; объем тепловой энергии на подогрев воды (компонент на тепловую энергию) 0,381 Гкал (объем горячей воды по ИПУ 5,58 куб.м. х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал = 513 рублей 39 копеек + НДС 18% = 605 рублей 80 копеек; объем горячей воды 5,58 куб.м. х 31,10 руб./куб.м. +НДС 18% = 204 рубля 78 копеек; итого – 20 684 рубля 18 копеек;

- апрель 2017 года: объем тепловой энергии на отопление 13,135 Гкал (79,389 Гкал (исходя из показаний ОДПУ 102,49 Гкал – объем тепловой энергии на подогрев воды 23,101 Гкал (338 куб.м. по показаниям ОДПУ х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х площадь помещения 778,7 кв.м. / площадь жилых и нежилых помещений 4 706,4 кв.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал. = 17 699 рублей 02 копейки + НДС 18% = 20 884 рубля 84 копейки; объем тепловой энергии на подогрев воды (компонент на тепловую энергию) 0,3691 Гкал (объем горячей воды по ИПУ 5,4 куб.м. х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал = 497 рублей 35 копеек + НДС 18% = 586 рублей 87 копеек; объем горячей воды 5,4 куб.м. х 31,10 руб./куб.м. +НДС 18% = 198 рублей 17 копеек; итого – 21 669 рублей 88 копеек;

- май 2017 года: объем тепловой энергии на отопление 8,001 Гкал (48,356 Гкал (исходя из показаний ОДПУ 70,50 Гкал – объем тепловой энергии на подогрев воды 22,144 Гкал (324  куб.м. по показаниям ОДПУ х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х площадь помещения 778,7 кв.м. / площадь жилых и нежилых помещений 4 706,4 кв.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал. = 10 781 рубль 11 копеек + НДС 18% = 12 721 рубль 71 копейка; объем тепловой энергии на подогрев воды (компонент на тепловую энергию) 0,2583 Гкал (объем горячей воды по ИПУ 3,78 куб.м. х норматив 0,0683455 Гкал/куб.м.) х тариф 1 347,47 руб./Гкал = 348 рублей 05 копеек + НДС 18% = 410 рублей 70 копеек; объем горячей воды 3,78 куб.м. х 31,10 руб./куб.м. +НДС 18% = 138 рублей 72 копейки; итого – 13 271 рубль 13 копеек.

Тем самым по расчету суда стоимость потребленных в спорный период энергетических ресурсов составляет 128 901 рубль 99 копеек, а долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в сумме 680 рублей 40 копеек – 128 221 рубль 59 копеек. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 128 049 рублей 39 копеек.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя законной неустойки.

Требование признается арбитражным судом обоснованным, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом из материалов дела следует, что помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 13.03.2017 по 14.11.2019 составляет 57 510 рублей 11 копеек (т.3, л.д. 34).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом не учтено, что на момент частичной оплаты действовала ключевая ставка 9%, также в связи с неверным определением суммы долга неустойка начислена на меньшую сумму. Кроме того, истцом неправильно, без учета положений статьи 193 ГК РФ, определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства за май 2017 года и соответственно количество дней просрочки (в связи с тем, что 10-11.06.2017 суббота, воскресенье, а 12.06.2017 – праздничный нерабочий день, последним днем оплаты следует считать 13.06.2017 и просрочка наступает с 14.06.2017, с 14.06.2017 по 13.07.2017 – 30 дней (льготный период), с 14.07.2017 по 11.09.2017 -60 дней исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 12.09.2017 по 14.11.2019 – 794 дня исходя из 1/130 ставки рефинансирования).

Однако при правильном расчете сумма неустойки составляет 57 592 рубля 36 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в исчисленном истцом размере, в сумме 57 510 рублей 11 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 800 рублей. Размер государственной пошлины с уточненных требований составляет 6 567 рублей. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 767 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 ноября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

При вынесении решения и оглашении его резолютивной части арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой ошибочно указано на частичный отказ в иске и неверно указана сумма подлежащего взысканию с ответчика долга (вместо 128 049 рублей 39 копеек указано 127 875 рублей 15 копеек), общая сумма долга и неустойки (вместо 185 559 рублей 50 копеек указано 185 385 рублей 26 копеек), а также сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (вместо 5 800 рублей указано 5 795 рублей). Поэтому арбитражный суд на основании статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения устранил допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 128 049 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 57 510 рублей 11 копеек, всего – 185 559 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова