ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47975/2019

Дело № А40-319096/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МСП ЛИЗИНГ» 

     на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-319096/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе 

     по заявлению АО «МСП ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

     к 1) СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО4, 2) УФССП России по г. Москве (125047, 

<

...>) 

     третье лицо: ИФНС № 5 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

     о признании незаконным действия.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) ФИО5 по дов. от 07.07.2019; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "МСП ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений  налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО4, УФССП России по Москве о признании незаконным действия СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства №2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018, приостановлении исполнительного производства № 2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заявитель, УФССП России и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС № 5 по г. Москве - взыскатель по исполнительному производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.   

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № 2319541/18/77043-ИП, возбужденное постановлением от 16.08.2018,  о взыскании с АО «МСП Лизинг» в доход бюджета 335 961 141,75 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил Акт ИФНС России № 5 от 14.08.2018 № 18252 о взыскании налогов, пени и штрафа, указанных в требовании налогового органа от 06.06.2018 № 5144.

В связи с неисполнением в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе,  03.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО «МСП Лизинг» исполнительского сбора  в размере 23 517 279,92 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Отказывая в признании недействительным постановления, суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, при этом материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения требований.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 13-П от 30.07.2001г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

Из обстоятельств дела следует, что в указанный в постановлении срок исполнительный документ не исполнен, реальный действий по его исполнению заявителем не предпринято.     

При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора является незаконным, не имеется.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку не вступил в законную силу в связи с обжалованием его в судебном порядке, апелляционным судом отклоняются, как ошибочные.

Налоговым кодексом РФ предусмотрен внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам с организаций, не зависящий от оспаривания в суде ненормативных правовых актов, которыми данная задолженность установлена (ст.ст. 45-47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018 №14/15, вынесенным по результатам проведенной в отношении АО «МСП Лизинг» выездной налоговой проверки, установлена неуплата в предусмотренные законом сроки сумм налогов в бюджет.

Решение инспекции в соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а именно 04.06.2018 (решением Управления ФНС России по г.Москве от 04.06.2018 №21-19/118128® апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения).

Решением УФНС России по г.Москве от 12.07.2018 №21-19/148558® жалоба АО «МСП Лизинг» на требование ИФНС России №5 по г.Москве от 06.06.2018 №5144 оставлена без удовлетворения, указанное требование об уплате налога выставлено на основании ВНП №14/15 от 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст.46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -   организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из обстоятельств дела следует, что в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, Инспекцией вынесено решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что постановление Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества, являющееся исполнительным документом, не подлежит исполнению, не имеется. Оспаривание результатов налоговой проверки, вопреки доводам Общества, не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа. Доказательств признания незаконным решения налогового органа не имеется (вступивший в законную силу судебный акт отсутствует).  

Доказательств обращения должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (ч.2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве») Обществом не представлено.

Доводы АО «МСП Лизинг» о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с приостановлением операций по счетам, апелляционным судом отклоняются, поскольку решение о приостановлении принято взыскателем (налоговым органом) в связи с неуплатой в добровольном порядке начисленной суммы налогов, являющейся предметом исполнения по данному исполнительному производству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-319096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2