947/2024-10571(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года Дело № А66-2733/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток»  представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу   № А66-2733/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Восток», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 20.05.2022 заявление Компании признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением от 12.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением о  включении требования в размере 6 031 723 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.  

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления  судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, просит определение от 09.06.2023 и  постановление от 31.08.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  наличие элементов состава гражданско-правового нарушения, являющегося  основанием для взыскания убытков, доказано.  

Податель жалобы настаивает на том, что действия ФИО2 по  

снижению размера арендной платы в 2019–2020 годах привели к значительному  снижению выручки и, как следствие, образованию убытков на стороне  Компании.  

Податель жалобы считает, что представленная Компанией справка, в  совокупности с иными доказательствами, в частности сведениями по арендным  отношениям в 2018 году, свидетельствует о занижении арендной платы в 2019– 2020 годах не только в сравнении с рыночным ценами, но и в сравнении с  арендной платой, установленной с тем же контрагентом на те же объекты в  2018 году.  

Как указывает податель жалобы, ФИО2 доводы Компании  документально не опроверг, сведений о соответствии сумм арендной платы  рыночной стоимости в материалы дела не представил, равно как и  доказательств добросовестности и разумности своего поведения.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что ранее ФИО2  уже были причинены Компании убытки в размере 13 171 000 руб. вследствие  заключения договоров купли-продажи транспорта и техники по заниженным  ценам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами;  обозначенная задолженность включена в реестр требований кредиторов  должника в настоящем деле о банкротстве.  

По мнению подателя жалобы, получение ФИО2 от арендатора в  течение пяти лет дохода, превышающего более чем в два раза размер его  заработной платы в Компании, свидетельствует о его возможной материальной  заинтересованности в предоставлении арендатору преимуществ, в том числе в  части сдачи в аренду имущества по заниженной цене и действий в условиях  конфликта интересов.  

Податель жалобы полагает, что должником не опровергнуто наличие  фактической аффилированности с генеральным директором акционерного  общества «Тверьгазстрой», адрес: 170040, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Тверьгазстрой»),  ФИО4  

Поступившие в Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.02.2024 и  05.02.2024 отзывы ФИО5 и ФИО2 на  кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку в нарушение  части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к данным отзывам не приложены доказательства  заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К  материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату  на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном  виде посредством системы «Мой арбитр».  

В судебном заседании представитель Компании доводы, приведенные в  кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с  рассматриваемым заявлением, Компания ссылалась на следующие  обстоятельства.  

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 01.03.2012 в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с  присвоением ОГРН 

<

***>. ФИО2 осуществлял полномочия  единоличного исполнительного органа Компании – директора с даты ее  

образования и до 29.01.2021.  

Как следует из данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Компании  является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом (код ОКВЭД 68.2).  

Между Компанией (арендодатель) и АО «Тверьгазстрой» (арендатор)  заключен ряд договоров аренды, по условиям которых арендодатель  предоставил арендатору за плату во временное пользование следующее  имущество:  

– автоцистерну НЕФАЗ 66061-15 по договору аренды от 01.01.2019 № 35 с  установлением месячной арендной платы в размере 1134,66 руб., договору  аренды от 01.01.2020 № 35 с установлением месячной арендной платы в  размере 1334,66 руб.;  

– бортовую платформу 47507С по договорам аренды от 01.01.2019 № 51,  от 01.01.2020 № 51 с установлением месячной арендной платы в размере  933,34 руб.;  

– кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228N по договорам  аренды от 01.01.2019 № 4, от 01.01.2020 № 4 с установлением месячной  арендной платы в размере 2025,84 руб.;  

– тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4х2 по договорам аренды от  01.01.2019 № 2, от 01.01.2020 № 2 с установлением месячной арендной платы в  размере 5666,66 руб.;  

– тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6х4 по договорам аренды от  01.01.2019 № 3, от 01.01.2020 № 3 с установлением месячной арендной платы в  размере 5666,66 руб.;  

– бульдозер Komatsu D39EX-22 по договорам аренды от 01.01.2019 № 3,  от 01.01.2020 № 33 с установлением месячной арендной платы в размере  445,84 руб.;  

– погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F по договорам аренды от  01.01.2019 № 81, от 01.01.2020 № 81 с установлением месячной арендной  платы в размере 16 805,97 руб.;  

– трактор Т-170 по договорам аренды от 01.01.2019 № 25, от 01.01.2020  № 25 с установлением месячной арендной платы в размере 750 руб.; 

– установка для горизонтального направленного бурения HL518B по  договорам аренды от 01.01.2019 № 26, от 01.01.2020 № 26 с установлением  месячной арендной платы в размере 566,66 руб.;  

– экскаватор VOLVO EC210BLC по договорам аренды от 01.01.2019 № 32,  от 01.01.2020 № 32 с установлением месячной арендной платы в размере  

750 руб.; 

– экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1613 по договорам аренды от  01.01.2019 № 12, от 01.01.2020 № 12 с установлением месячной арендной  платы в размере 337,34 руб.  

Основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым  заявлением послужило, по ее мнению, то, что ФИО2 причинены  убытки в размере 6 031 723 руб. вследствие заключения договоров по  существенно заниженной цене.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, счел заявленные требования необоснованными. Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности  Компанией наличия в данном случае состава гражданско-правового  правонарушения ввиду отсутствия элементов факта причинения вреда и его  размера, а также противоправности поведения должника как причинителя  вреда, а именно обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  

кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям,  данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких  условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришли к выводу о том, что  Компанией не доказан сам факт причинения убытков, вина ФИО2 в  причинении заявленных ко взысканию убытков, неправомерные действия  должника, а также причинно-следственная связь между действиями должника и  убытками кредитора, в связи с чем отказали во включении требования в реестр  ввиду отсутствия полного состава гражданско-правового нарушения.  

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены  пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального  

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  

 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), из пункта 1  которого следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.),  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки  (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  приведенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в  Постановлении № 62, статьи 9, 65, 70 АПК РФ и сделали верный вывод о том,  что соответствие размера арендных платежей рыночной стоимости  соответствующих прав пользования предоставленными транспортными  средствами Компанией в рамках настоящего обособленного спора не  опровергнуто.  

Не признавая ссылку Компании, приведенную в обоснование довода о  занижении арендной платы, на сообщение общества с ограниченной  ответственностью «Агентство независимой оценки экспертизы» (далее –  

ООО «Агентство независимой оценки экспертизы») состоятельной, суды  исходили из того, что в рассматриваемом случае Компанией в материалы спора  не представлены документально подтвержденные сведения, позволяющие с  достоверностью установить факторы, влияющие на рыночную арендную плату:  о целях использования имущества, ограничениях такого использования в силу  того, что техника является специализированной, о техническом состоянии  имущества в период его аренды, об обычной длительности аренды подобного  имущества иными участниками рынка, о коммерческой привлекательности  

аренды имущества.  

В сообщении о предварительном расчете возможной рыночной стоимости  и рыночной арендной платы за пользование движимым имуществом  

ООО «Агентство независимой оценки экспертизы» акцентирует внимание на  том, что предварительный расчет не является точным, для определения  реальной рыночной стоимости объектов необходимо составление отчета об  оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства об  оценочной деятельности. При этом оценщиком отмечено, что предложения об  аренде аналогичного имущества на рынке отсутствуют, предполагается  длительная сдача имущества в аренду и имущество является  специализированным.  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на применение 

ООО «Агентство независимой оценки экспертизы» для расчета арендной платы  величины рыночной стоимости имущества, значительно превышающей  соответствующие значения, указанные в договорах аренды.  

В то же время, как верно отмечено апелляционным судом, отказ от  применения сравнительного подхода оценщиком в данном случае  документально не обоснован, сведения о наличии сформированного спроса на  подобное имущество отсутствуют.  

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что Компания ходатайств об  истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной  экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы не  заявляла.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что  условия договоров аренды о размере арендной платы с учетом возложения на  арендатора обязанности по использованию транспортных средств  исключительно по целевому назначению, по поддержанию их в надлежащем  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, по  несению иных расходов, связанных с их эксплуатацией, страхованием,  внесением платы за загрязнение окружающей среды, использованием  тахографов и т.д., существенно отклоняется от рыночных условий.  

Равным образом Компанией не доказан факт наличия реальной  возможности заключения договоров на более выгодных для арендодателя  условиях с учетом состояния сдаваемых в аренду объектов, сложившегося  спроса на соответствующем рынке и ограничений, введенных в 2020 году в  связи с распространением на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19).  

Компания и ОАО «Тверьгазстрой» являются аффилированными лицами,  фактически подача настоящего требования в действительности является  следствием корпоративного конфликта, тогда как при рассмотрении спора  судами установлено отсутствие доказательств того, что ФИО2 в спорный  период действовал умышленно, преследуя собственные интересы, в целях  причинения убытков Компании, при наличии конфликта между его личными  интересами и интересами Компании.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица, и соответственного для  его участников, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности  материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных  требований, и в связи с этим отказали в их удовлетворении.  

По мнению суда кассационной инстанции, установленные судами  фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют  

материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и  признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка ими фактических обстоятельств дела или иное толкование положений  закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной  отмены судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 по делу № А66-2733/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восток» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева  М.В. Трохова