ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1663/2019

г. Киров

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-1663/2019, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5,

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6,

при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС-Ярославль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – заявитель, ООО «ЯрМонолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2018 в рамках исполнительного производства № 11989/18/76001-ИП, в части не привлечения оценщика для оценки имущества, поименованного в позициях №№ 21-60 акта ареста, и в части не привлечения специалиста по оценке косой опоры (позиция № 6 акта) в количестве 24 штук, решетчатого бокса (позиция № 8 акта) в количестве 15 штук.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЯрМонолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что не назначение оценки в отношении всего арестованного имущества не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). В результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.10.2018 были существенно нарушены права и законные интересы ООО «ЯрМонолит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не привлечение оценщика для оценки всего арестованного имущества создает условия для неоправданной задержки по реализации имущества с торгов, с целью погашения задолженности перед кредиторами. Заявитель указывает, что в предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика, однако до настоящего времени в отношении имущества с 21 по 60 позицию акта ареста оценщик не привлечен.

Более подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-15382/2017 с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» взыскано 1 201 043 рубля 38 копеек.

19.03.2018 Арбитражный суд Ярославской области выдал взыскателю исполнительный лист ФС № 020662511.

21.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 11989/18/76001-ИП о взыскании с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» 1 201 043 рублей 38 копеек. Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 04.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, всего 60 наименований (л.д. 11).

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

15.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 5). При этом в постановлении поименовано не все имущество, арестованное в ходе исполнительных действий.

04.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки (л.д. 8). В соответствии с отчетом оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 984 830 рублей 51 копейка. 

Не согласившись с постановлением от 15.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста в указанной выше части, ООО «ЯрМонолит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество (пункт 7), в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).

В части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления № 10/22).

В данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.10.2018 на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области находилось исковое заявление ООО «ЭЖДС – Ярославль» к ООО «ЯрМонолит» и ЗАО «Межавтотранс» об освобождении от ареста имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 (позиции №№ 21-60 акта), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 04.04.2018 в рамках исполнительного производства №11989/18/76001-ИП. Истец заявлял о том, что имущество, указанное в акте ареста под порядковыми номерами №№ 21-60 принадлежит ему, а не должнику, в связи с чем оно не могло быть подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства. 25.12.2018 Арбитражный суд Ярославской области принял решение по делу № А82-12163/2018 об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в законную силу 05.06.2019.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления 15.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста были основания сомневаться в том, что ООО «ЯрМонолит» является законным владельцем спорного имущества, поскольку имелись доказательства обращения заинтересованных лиц за исключением из описи спорного имущества.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11989/18/76001-ИП, в оспариваемой части, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы не только взыскателя и должника по исполнительному производству, но и иных лиц, в частности граждан или организаций, оспаривающих право собственности должника на арестованное имущество.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика для оценки имущества, поименованного в позициях №№ 21-60 акта ареста, были обусловлены наличием судебного спора о праве собственности на указанное имущество и не противоречат приведенным выше положениям Закона № 229-ФЗ. 

Кроме того, в нарушении статей 65, 201 АПК РФ, заявитель не обосновал и не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЯрМонолит».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЯрМонолит» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2019 № 45 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-1663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 № 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1