АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-9871/2019 

«16» января 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБСЕРВИС» (АДРЕС: 664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» (АДРЕС: 664022 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.04.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности 

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, паспорт; руководитель ФИО3, паспорт; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № ББ-01/185-Д от 20.02.2018, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» о взыскании 2 784 531,06 руб.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 2 555 580 руб. – неосновательное обогащение, от взыскания процентов за пользование займом в размере 375 863,37 руб. заявил об отказе.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно принятия уточнений, указав, что истцом изменены предмет и основание иска, в связи с чем уточнение иска принятию не подлежит; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки письменных возражений по уточненным требованиям.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском, просил взыскать основной долг по договору займа и проценты за пользование займом.

В судебном заседании истец пояснил, что в виду отсутствия заключенного в письменной форме договора займа, просит взыскать денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в виде неосновательного обогащения, при этом предмет иска уменьшен до 2 555 580 руб. 

Таким образом, истцом изменено основание иска, предмет иска остался тот же – денежные средства.

При таких обстоятельствах уточнение иска судом принято; возражения ответчика отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование займом, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц; производство по данному требованию подлежит прекращению. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дела № А19-9871/2019 с делом № А19-27532/2019 в одно производство.

Истец по данному ходатайству заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А19-9871/2019 и № А19-27532/2019 в одно производство отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия основания. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу. Кроме того согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование данного определения суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. Права и законные интересы лиц участвующих в деле не нарушены. Более того, ответчиком ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении, в том числе для урегулирования спора мирным путем (определения от 03.06.2019, 10.10.2019), однако ни текса мирового соглашения, ни документов, подтверждающих отсутствие задолженности, либо возврата денежных средств, полученных от истца (которые он не оспаривает), не представлены. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела для подготовки правовой позиции по уточненным исковым требованиям.

Истец возражал, пояснил, что ответчик затягивает рассмотрение дела, кроме того, уточнение ответчиком получено до судебного заседания; иск и претензии вручены более полугода назад.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств.

Суд полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела. В судебном заседании ответчик пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривается, возражений по арифметическому расчету исковых требований не имеется. 

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Ранее ответчику неоднократно предлагалось представить пояснения по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств, иных документов свидетельствующих об отсутствии долга перед истцом. Вместе с тем, документов в данной части не представлено. Самого текста мирового соглашения также нет (ранее заявлялось ходатайство об отложении для урегулирования спора мирным путем).

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом с учетом изложенного, а также срока рассмотрения дела, отказано.

Иных ходатайств не заявлено, новых документов не представлено.

Дело рассматривается в уточненной редакции, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 2 555 580 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 39 от 19.01.2017, № 43 от 23.01.2017, № 406 от 29.05.2017, № 436 от 02.06.2017, № 434 от 02.06.2017, № 494 от 08.06.2017, № 473 от 10.06.2017, № 752 от 08.06.2017, № 852 от 06.09.2017, № 860 от 06.09.2017, № 848 от 06.09.2017, № 887 от 19.09.2017, № 884 от 19.09.2017, № 1033 от 31.10.2017, № 1226 от 21.12.2017, а также выпиской по лицевому счету ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» за период с 26.12.2016 по 05.08.2019 представленные банком по запросу суда (л.д. 1-104 т.2), а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком. 

Доказательств предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму, произведения зачета, либо иных доказательств возврата денежных средств в заявленной сумме ответчиком не представлено. Доводы ответчика в данной части, в том числе о перечислении денежных средств по распоряжениям истца в адрес иных лиц, несостоятельны, носят голословный характер и отклонены судом. С момента получения претензионного требования, а также поступления и принятия к производству настоящего искового заявления (с апреля 2019) ответчиком не представлено доказательств отсутствия взыскиваемой с него задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2 555 580 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 580 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 71 от 11.04.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 35 778 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 33 778 руб.

руководствуясь статьями 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБСЕРВИС» 2 555 580 руб. – основной долг, 

а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 778   руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                           О.А. Козодоев