ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16205/2019

 

№ 18АП-16209/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А07-14624/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-14624/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.04.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Ковикорм Инжиринг»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.11.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 13.11.2018 №97И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтьгазавтоматика», ООО «Кавикорм Инжиниринг», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

1.Взаимоотношения с ООО «Кавикорм Инжиниринг». Налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка приложенным документам, а именно: штатному расписанию сотрудников, паспорта на оборудование, бухгалтерской отчетности, сертификату и другим документам. 

По мнению предпринимателя, является неверным вывод суда первой инстанции о неведении фермерской деятельности. Указывает, что у предпринимателя, в проверяемый период, имелось стадо коров, лошадей и кабанов, пруд с рыбой. Кормовая добавка СБК-49 «Кавирост» поставлялась в «Бигбэгах» (пластиковая тара большого объема), в которых данный корм может храниться на улице. Весь объем (386 тонн) груза доставлен, но разгружался в разных местах для удобства хранения и использования, в том числе: х.Подлесный, д.Татьяновка, Верхоторское участковое лесничество и других местах дислокации потребителей кормов (животных и рыб). Данный корм использовался для кормления крупного рогатого скота, лошадей, кабанов и рыбы.

2.Взаимоотношения с ООО «Нефтьгазавтоматика». Предприниматель указывает, что приобрел спорную технику и оплатил ее, продавец подтвердил продажу техники, банк наложил на данную технику залог и застраховал ее, периодически сотрудники банка проводили осмотр данной техники. В ходе проверки налогоплательщиком представлены копии документов на приобретение техники в 2016 году, что также подтверждается данными о движении денежных средств на счете. При этом налоговым органом не подвергнута сомнению достоверность сведений в указанных документах, а приведенные в акте и решении сведения не могут являться доказательствами и не опровергают факт приобретения техники. Следовательно, исключение налоговым органом из расходов по УСН, затрат на приобретение оборудования  у ООО «Нефтегазавтоматика» и доначисление единого налога является неправомерным.

Кроме того, с решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Кавикорм Инжиниринг» Указывает, что на момент совершения и исполнения сделок с ИП ФИО2, общество обладало достаточными ресурсами, мощностями, знаниями и квалифицированным персоналом, необходимыми для разработки и производства различного рода кормовых смесей и добавок. Опытная партия смеси белковой кормовой из подсолнечного шрота была изготовлена и реализована ИП ФИО2 В 2017 году была доработана рецептура и разработана более универсальная, новая белково-витаминная добавка СБК «Кавирост», на которую и был получен сертификат соответствия. Никаких согласованных действий с ИП ФИО2 и его контрагентами общество не совершало. Взаимозависимыми лицами не являются. 

Протокольным определением от 03.12.2019 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции и управления на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя и общества «Кавикорм Инжиниринг» изложили доводы, указанные в апелляционных жалобах, представители инспекции – возражения на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.05.2018 №37И и принято решение от 13.11.2018 №97И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 203 руб., кроме того, начислены пени в сумме 206 173 руб., доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) в сумме 1 387 500 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, поскольку спорные расходы возникли в результате создания предпринимателем формального документооборота с участием контрагентов ООО «Нефтьгазавтоматика» и ООО «Кавикорм Инжиниринг» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.02.2019 № 58/17 решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1, 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ООО «Кавикорм Инжиниринг».

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 заключил с ООО «Кавикорм Инжиниринг»:

- договор на создание научно-технической продукции от 02.12.2016, в соответствии с которым ООО «Кавикорм Инжиниринг» обязуется выполнить работы по разработке полнорационных кормов с применением белково-углеводной добавки СБК-49 «Кавирост» для свиноводства СК-1, СК-2, СК-3, СК-4, СК-5, СК-6, СК-7 и программ кормления разработанными кормами свиноматок, поросят-сосунов, поросят-отъемышей, свиней на откорме, и ремонтных свинок. Общая стоимость работ по договору 300 000 руб.;

- договор поставки кормовых добавок СБК-49 «Кавирост» от 02.12.2016 №01/12/2016, согласно которого в соответствии с графиком отгрузки кормовых добавок ООО «Кавикорм Инжиниринг» в период с 10.12.2016 по 30.12.2016 обязано отгрузить в адрес ИП ФИО2 кормовые добавки СБК-49 «Кавирост» в объеме 386 тонн на общую сумму 10 036 000 руб.

В подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком обществом «Кавикорм Инжиниринг» представлены первичные бухгалтерские документы. Кроме того, обществом «Кавикорм Инжиниринг» представлены первичные документы по его взаимоотношениям с ООО «Эталон» по приобретению сырья, подсолнечного шрота, из которых изготовили кормовые добавки для поставки ИП ФИО2

Доводы заявителя и ООО «Кавикорм Инжиниринг» относительно документальной подтвержденности сделки не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности заявленных ИП ФИО2 хозяйственных операций с указанным контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды.

Заявителем не представлены доказательства того, что весь объём кормовых добавок (386 тонн) разгружался в разных местах для удобства хранения и использования, в местах дислокации животных.

Об отсутствии факта использования налогоплательщиком кормовых добавок СБК-49 «Кавирост» в предпринимательской деятельности установлены следующие обстоятельства:

- из анализа сумм произведенных расходов в книге учета доходов и расходов за 2014-2016 года и выписке по расчетному счету ИП ФИО2 - установлено, что в указанный период отсутствуют расходы на содержание животных, фермы, складов, пруда, а также расходы на аренду фермы и склада.

Из анализа книги учета доходов и расходов и выписки банка за 2014- 2016 года установлено, что по заявленному виду предпринимательской деятельности (сельскохозяйственная деятельность) доходы отсутствуют.

-        Кроме того, из представленного анализа расчётного счёта ИП ФИО2 следует, что:

- основным источником доходов предпринимателя в 2015 году явились бюджетные ассигнования (гранд, субсидии) 94,5%, в последующем перечисленные с адрес ООО «АльянсСтрой», в 2016 году которое взаимосвязано с ООО «Нефтьгазавтоматика», ИП ФИО7 совпадение IP-адреса банковских операций, представление налоговой отчётность ООО «Эталон» и др.;

- основным источником дохода в 2016 году - поступления от ИП ФИО7 (займа) 85%, перечисленных в последующем во взаимосвязанные компании ООО «Нефтьгазавтоматика», ООО «Кавикорм Инжиниринг».

Вместе с тем, из анализа банковских выписок установлены транзитные операции между указанной группы лиц.

-  Налогоплательщик не имеет ферм, не располагает необходимым количеством животных (свиней, КРС) на потребления кормовых добавок в количестве 386 (483) тонны.

-      ИП ФИО2 не имел в хозяйстве свиней, так согласно представленным документам ветеринарного надзора и допросам работников ИП ФИО2 на протяжении 2014-2017 гг. имелось от 1 до 4 голов взрослых свиней и молодняка.

-      согласно статистической отчетности о наличии ресурсов в крестьянско-фермерском хозяйства ИП ФИО2, полученной от МБУ «Ишимбайский ИКЦ» Администрации муниципального района и Администрации сельского поселения Иткуловский сельсовет муниципального района Ишимбайский район, поголовье свиней отсутствует.

-      из протоколов допросов работников ИП ФИО2 - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ветеринарного врача ФИО11 установлено, что в хозяйстве индивидуального предпринимателя не использовались кормовые добавки СБК-49 «Кавирост», для кормления животных, кормовые добавки СБК-49 «Кавирост» не приобретал;

- в ходе анализа товарно-транспортных накладных на перевозку кормовых добавок СБК-49 «Кавирост» установлено, что пункт погрузки указан адрес: 

<

...>, пункт разгрузки указан адрес: 

<

...>. В ходе проверки так же установлено, что по адресу: 

<

...> кормовые добавки СБК-49 «Кавирост» не привозились и не отгружались, о чем свидетельствуют показания жителей, проживающих по соседству с домом 5 ул. Цветочная, г. Ишимбай. 

- несоответствие дат отгрузки и транспортировки, а именно несоответствие дат в договоре (график), товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

- расхождение между количеством отгруженного товара в адрес ИП ФИО2 и перевезённого. В договоре и товарных накладных указано 386 тонн, а по товарно-транспортным накладным 483 тонны.

- ООО «Кавикорм Инжиниринг» представил документы, из которых следует, что ООО «Эталон» г. Уфа поставляет в адрес ООО «Кавикорм Инжиниринг» подсолнечный шрот в качестве сырья для изготовления пробной партии кормовых добавок СБК-49 «Кавирост» для ИП ФИО2 В подтверждение взаимоотношений ООО «Кавикорм Инжиниринг» представляет товарно-транспортные накладные как на поставку им в адрес ФИО2 продукции, так и на поставку от ООО «Эталон» в адрес ООО «Кавикорм Инжиниринг» шрота. В товарно-транспортных накладных на перевозку кормовых добавок по маршруту из г. Ульяновск в г. Ишимбай, и товарно-транспортных накладных на перевозку подсолнечного шрота по маршруту г. Уфа - г. Ульяновск указаны одни и те же водители, марки машин, и даты транспортировки. Указанные обстоятельства исключают фактическую возможность следования одних и тех же машин одновременно в двух противоположных направления в один и тот же день.

- недостоверность сведений по лицам, получившим товар, водителям и маркам транспортных средств. Заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 15.08.2018 № 162-01/18 установлено, что первичные документы на перевозку, представленных ИП ФИО2 и ООО «Кавикорм Инжиниринг» подписаны не водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, а иным лицом.

- отсутствует факт транспортировки (перевозки) кормовых добавок в адрес ИП ФИО2, фактически поставка продукции ООО Кавиакорм Инжиниринг» не производилась. Документооборот между ООО «Кавикорм Инжиниринг» и ИП ФИО2 носил формальный характер, и не был направлен на осуществление реальных финансово-хозяйственных отношений.

- отсутствуют ветеринарные товаросопроводительные документы на транспортировку кормовых добавок СБК-49 «Кавирост». 

- отсутствует факт использования налогоплательщиком кормовых добавок СБК -49 «Кавирост» в предпринимательской деятельности.

- в 2014 - 2016 годах по расчетному счету ООО «Кавикорм Инжиниринг» отсутствуют операции по закупу сырья для производства продукции кроме операций с ООО «Эталон». Равно как и не имелось иных покупателей, согласно расчетному счетуа в период 2014 -2016 годы, кроме ИП ФИО2 иных покупателей кормовых добавок СБК -49 «Кавирост» у ООО «Кавикорм Инжиниринг» нет.

ООО «Нефтъгазавтоматика».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 заявлены в декларации по УСНО и книге доходов и расходов за 2016 расходы по контрагенту ООО «Нефтьгазавтоматика» в сумме 1 671 667 рублей. В подтверждение заявленных расходов предпринимателем в инспекцию представлены копии документов: договор поставки от 10.04.2016 № 10, счет-фактура от 28.06.2016 № НА500116-1, товарная накладная от 28.06.2016 №НА500116-1.

Согласно договору ООО «Нефтьгазавтоматика» (поставщик) обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) оборудование согласно приложению 1 к договору, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п.1.1 договора).

Согласно 2.2 договора, поставка оборудования осуществляется путем его доставки поставщиком ООО «Нефтьгазавтоматика». Выбор способа доставки оборудования принадлежит поставщику ООО «Нефтьгазавтоматика».

При этом приложение №1 (Спецификация) к договору, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, что исключат возможность идентификации оборудования.

По требованию инспекции от 05.02.2018 № 26877 о представлении документов, ИП ФИО2 не представил техническую документацию на оборудование и документы, свидетельствующие о транспортировке оборудования, приобретённого у ООО «Нефтьгазавтоматика» (товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы).

В счете-фактуре от 28.06.2016 № НА500116-1 и товарной накладной от 28.06.2016 № НА500116-1,  представленных ИП ФИО2, указано: пресс-подборщик MetalFach Z562, погрузчик фронтальный Т-229, косилка роторная KUHN,  обмотчик рулонов Z-560.

ИП ФИО2 перечислил в 2016 году на расчетный счет ООО «Нефтьгазавтоматика» открытый в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород денежные средства в сумме 1 830 000 руб. за оборудование.

Для подтверждения обоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налога по упрощенной системе налогообложения налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Нефтьгазавтоматика», в результате которого установлено следующее:

- контрагент ООО «Нефтьгазавтоматика» не имел возможности реально поставить в адрес налогоплательщика технику.

ООО «Нефтьгазавтоматика» не обладало необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности (отсутствуют материальные, трудовые, технические ресурсы).

ООО «Нефтьгазавтоматика» зарегистрировано 08.09.2015 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, юридический адрес: 420021, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». 

- из анализа расчётного счёта данного юридического лица не следует приобретение сельскохозяйственной техники, в том числе и техники указанной в товарной накладной и счете-фактуре, представленных налогоплательщиком.

-   ООО «Нефтьгазавтоматика» по месту регистрации отсутствует.

-    ООО «Нефтьгазавтоматика» не подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО2

- первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица ООО «Нефтьгазавтоматика», содержат недостоверные противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 15.08.2018 № 162-01/18, подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО12, а иным лицом.

- операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтьгазавтоматика» отсутствуют.

По данным расчетного счета ООО «Нефтьгазавтоматика» сумма поступлений денежных средств за 2016 год составила 338 908 тыс. рублей, сумма списаний денежных средств за 2016 год составила 331 920 тыс. рублей.

- из анализа налоговых документов, данных расчётных счетов ИП ФИО2 и его контрагентов установлена согласованность действий указанных лиц, транзитный характер денежных перечислений. По результатам контрольных мероприятий также установлено, что IP-адреса банковских операций ООО «Нефтьгазавтоматика», ИП ФИО7, ООО «Эталон» совпадают.

Из материалов дела следует, что ООО «Эталон» представляло налоговую отчётность за ООО «Нефтьгазавтоматика» и являлся контрагентом индивидуального предпринимателя ФИО7

Также согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов подтверждается и тем, что налоговую отчетность от имени ООО «Нефтьгазавтоматика» и интересы от имени ИП ФИО2 представляют одни и те же лица (ООО «Группа компаний «Консалт-Уфа», ООО Холдинг «Консалт-Уфа»).

- ИП ФИО2 перечислил в 2016 году на расчетный счет ООО «Нефтьгазавтоматика» денежные средства в сумме 1 830 000 руб. за оборудование. При этом, кредитовые операции (поступление) налогоплательщика по расчётному счёту за 2016 год складывается исключительно из поступлений от ФИО7 с назначением платежа «займ по договору №дз-01/16 от 21.04.2016». По данным выписки по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что 75% (9505 тыс. рублей) от общей суммы поступающих денежных средств от ИП ФИО7 перечисляются: 14% в адрес ООО «Нефтьгазавтоматика» и 61% в ООО «Кавикорм Инжиниринг».

- ИП ФИО2 не представил обоснование выбора данного контрагента.

- в ходе проверки инспекцией установлено, что техника заявленная налогоплательщиком на расходы в 2016 году от ООО Нефтьгазавтоматика», фактически была приобретена налогоплательщиком ранее в 2014 году у ООО «Профтехкомплект», расходы по которой отражены налогоплательщиком в декларации по УСНО в 2014 году.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие полученные при проведении налоговой проверки сведения.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-14624/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 75 от 01.10.2019.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              П.Н. Киреев