ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5112/2023

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А31-5112/2023 

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (далее – Общество, ответчик) и к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 №1100139, от 22.11.2021 №1130940, от 30.11.2021 №1130676 в размере 3 572 024 руб. 00 коп., в том числе: 102 024 руб. 00 коп. просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 № 1100139, 2 500 000 руб. 00 коп. просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 №1130940, 970 000 руб. 00 коп. просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 № 1130676, а также 26 060 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с Общества и ФИО3 5 024 454 руб. 54 коп., в том числе:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 №1130940 в размере 3 649 732 руб. 36 коп. (2 500 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 101 712 руб. 33 коп. – сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.04.2022 по 07.06.2022 по ставке 25% годовых; 470 319 руб. 46 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 08.06.2022 по 11.01.2023 по ставке 31,5 % годовых; взыскать проценты, начисленные с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 500 000 руб. по ставке 31,5 % годовых; пени на просроченный основной долг в размере 255 000 руб., начисленных за период с 02.10.2022 по 11.01.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 500 000 руб. с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 включительно в размере 21 812 руб. 34 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере  101 712 руб. 33 коп. с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 включительно в размере 45 888 руб. 23 коп.).  

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 № 1130676 в размере 1 374 722руб. 18 коп. (969 695 руб. 65 коп. – сумма просроченного основного долга; 4 109 руб. 59 коп.– сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.06.2022 по 06.06.2022 по ставке 25% годовых; 183 678 руб. 28 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 07.06.2022 по 11.01.2023 по ставке 31,5 % годовых; взыскать проценты, начисленные с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 969 695 руб. 65 коп. по ставке 31,5 % годовых; пени на просроченный основной долг в размере 197 847 руб. 13 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 11.01.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 969 695 руб. 65 коп. с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 включительно в размере 1 482 руб. 13 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 4 109 руб. 59 коп. с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 включительно в размере 17 909 руб. 40 коп.).

Уточнения приняты к рассмотрению Ленинским районным судом г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.03.2023 производство по иску Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду смерти ответчика ФИО3 до подачи иска в суд. 

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.03.2023 дело по иску Банка к Обществу, передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Банка взыскано 3 572 024 руб. 00 коп. долга, а также 26 060 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями от 11.01.2023, а именно: взыскать с Общества 5 024 454 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 №1130940 в размере 3 649 732 руб. 36 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 № 1130676 в размере 1 374 722руб. 18 коп.

Банк указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел представленные истцом уточнения иска от 11.01.2023, пояснил, что по договору от 22.11.2021 №1100139 в уточненном иске истцом требования не заявлялись в связи с полным погашением задолженности по данному договору.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, суд проигнорировал факт частичного погашения задолженности ответчиком, а также факт действующего исполнительного производства по заявленным истцом требованиям к ответчику.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.09.2023 и 12.09.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 и 13.09.2023 соответственно в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения. Банк указал, что ответчик ошибочно считает, что электронный исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, выдан на взыскание задолженности по спорным договорам. Истец пояснил, что указанный исполнительный лист был выдан в рамках заявления истца об обеспечении иска.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и от 12.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05 октября 2023 года в 10 часов 10 минут. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 дата судебного заседания изменена на 19 октября 2023 года в 11 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 суд апелляционный перешел к рассмотрению дела № А31-5112/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Скоростные системы» о взыскании 5 024 454 руб. 54 коп. по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного требования истца от 11.01.2023, по которому возможность принятия дополнительного решения утрачена.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 №1100139.

От ответчика поступил отзыв на уточненный иск и контррасчет исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (клиент) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.11.2021 № 1100139, от 22.11.2021 № 1130940, от 30.11.2021 № 1130676, в соответствии с которыми Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 210 924 рублей, 2 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Договоры заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. 

Срок действия лимитов определен в пункте 1.1.2 договоров и дополнительных соглашениях к договорам.

В дополнительном соглашении к договору от 22.11.2021 № 1100139 установлено, что проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1. статьи 1 договора, в следующем порядке: 

а) с 22.11.2021 по 22.03.2022 включительно начисляются по ставке 15,50% процентов годовых; 

б) с 23.03.2022 до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24,00% (Двадцать четыре) процентов годовых; 

в) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 15.07.22 включительно (далее – Дата возврата транша) начисляются по ставке 32,00 % годовых. 

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 34,00 % (Тридцать четыре) процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (пп. 1.1 Соглашения). 

В дополнительном соглашении к договору от 22.11.2021 № 1130940 установлено, что проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1. статьи 1 договора, в следующем порядке: 

а) с 24.11.2021г. по 22.02.2022г. включительно начисляются по ставке 15,50% (Пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых; 

б) с 23.02.2022г. до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24,00 % (Двадцать четыре) процента годовых; 

в) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 07.06.2022г. включительно (далее – Дата возврата транша) начисляются по ставке 25,00% (Двадцать пять) процентов годовых. 

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 31,50 % (Тридцать один целых пять десятых) процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (пп. 1.1 Соглашения).

В дополнительном соглашении к договору от 30.11.2021 № 1130676 установлено, что проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1. статьи 1 договора, в следующем порядке: 

а) с 30.11.2021г. по 28.02.2022г. включительно начисляются по ставке 15,50% (Пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых; 

б) с 01.03.2022г. по 06.06.2022г. включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 25,00% (Двадцать пять) процентов годовых. 

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 31,50 % (Тридцать один целых пять десятых) процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (пп. 1.1 Соглашения). 

Также стороны в договорах согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (пункты  1.1.14 договоров).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам между ФИО3 (далее – Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» заключены договоры поручительства от 22.11.2021№1100139/1, от 22.11.2021 №1130940/1 и от 30.11.2021 №1130676/1, в соответствии с которыми  Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с пунктами 1.1.2 договоров и на основании заявлений на транш, Банк выдал клиенту кредит в размере 210 924 рублей, что подтверждается платежными поручением от 22.11.2021 № 1659839, кредит в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 1660265, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 1661161. 

Обязательства по возврату суммы кредитов не исполнены, Клиентом нарушены условия договоров. 

По расчету истца по состоянию на 29.08.2022 задолженность составляет: 

- 102 024 рублей по договору от 22.11.2021 № 1100139;

- 2 500 000 рублей по договору от 22.11.2021 № 1130940;

- 970 000 рублей по договору от 30.11.2021 № 1130676. 

 22.08.2022 Банк направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 №1100139.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Банка от его иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Банка от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств основано на заключенных сторонами кредитных договорах.

Факт выдачи Банком кредитов, их размер подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов на просроченный основной долг по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.11.2021 № 1130940 и от 30.11.2021 № 1130676, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обязательства по возврату предоставленных кредитов и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки истцом также начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, стороны согласовали неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты  1.1.14 кредитных договоров).

Неустойки (пени) по ставке 0,2% апелляционным судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора.

В отзыве на уточненный иск Общество указывает на необходимость снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ошибочно полагает, что электронный исполнительный лист №44RS0002#2-3309/2022#l, по которому возбуждено исполнительное производство, выдан на взыскание задолженности по спорным кредитным договорам. 

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 Ленинским районным судом г. Костромы удовлетворено ходатайство истца и наложен арест на денежные средства ответчика  в пределах суммы исковых требований 3 572 024 рублей. На основании указанного определения истцу выдан исполнительный лист №44RS0002#2-3309/2022#l. Указанный исполнительный лист был предъявлен в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода, которое в свою очередь возбудило исполнительное производство №102717/22/52005-ИП от 05.10.2022. 

Таким образом, исполнительный лист №44RS0002#2-3309/2022#l выдан в рамках заявления истца об обеспечении иска, неосновательного обогащения у истца не возникло.

Доводы заявителя о том, что при расчете процентов истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 7 данного Постановления проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Также, вопреки доводам ответчика, как следует из представленных истцом расчетов к уточненному исковому заявлению (т. 1 л.д. 145 – 146), все платежи, произведенные ответчиком в счет частичного задолженности по  договору, были учтены истцом и зачислены в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, отклонив попытки ответчика по заключению мирового соглашения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом стороны, которое она реализует по своему усмотрению. В рассматриваемом случае истец на протяжении всего хода рассмотрения дела настаивал на своих исковых требованиях. Волеизъявления только ответчика для утверждения мирового соглашения недостаточно.

Решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 26 060 рублей (платежное поручение от 01.09.2022 № 3116666). 

При цене уточненного иска 5 024 454 рублей 54 копейки (требования по договорам от 22.11.2021 №1130940 и от 30.11.2021 №1130676, с учетом отказа от исковых требований в части договора от 22.11.2021 №1100139) сумма государственной пошлины составляет 48 122 рубля 27 копеек. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 22 062 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 26 060 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2023 по делу № А31-5112/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска в части требований по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 №1100139. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 №1130940 и от 30.11.2021 №1130676 в сумме 5 024 454 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 №1130940 в размере 3 649 732 рублей 36 копеек, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 № 1130676 в размере 1 374 722 рублей 18 копеек, а также 26 060 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 062 рубля 27 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар